Дело № 2-5918/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Кипрушевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 194 370,47 руб., утраты товарной стоимости 17280 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление доверенности 1500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5617 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что ** ** ** около дома ... автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «УК» ФИО2 требования не признал. 

Заслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является ФИО3, проживающая по адресу: ... 

** ** ** около ** ** ** ч. ФИО3 припарковала автомобиль возле .... 

** ** ** около ** ** ** ФИО3 обнаружила, что па автомобиле лежит снег, при этом разбито лобовое стекло имеются вмятины на капоте, а так же вмятины на обоих передних крыльях, в салоне автомобиля деформирована колонка, отошла от крепления пластиковая вставка у правой двери, повреждена крышка двигателя. 

В ** ** **. ФИО3 обратилась в полицию для фиксации повреждений. 

Постановлением дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару, от ** ** ** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

Факт повреждения автомобиля в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома ... подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ** ** **

Так, свидетель ... А.С., знакомый истца, показал, что ** ** ** в районе обеда ему позвонила ФИО3 и сказала, что на ее машину упал снег. ФИО4 посоветовал не трогать машину и вызвать участкового. Приехав к месту происшествия, он увидел, что автомобиль расположен около ... метров от стены дома, на машине и рядом лежал снег, было разбито лобовое стекло автомобиля, поврежден капот, крыло помято. С крыши дома № ... продолжал падать снег. 

Свидетель ... В.А. проживающий в ..., показал, что ФИО3 знает, как соседку. Он проживает на пятом этаже в доме № .... В окно квартиры увидел, что с крыши что-то падает, сработала сигнализация. В том месте, где стоит машина ФИО3, с крыши съезжает снег, в связи с этим, через знакомых, попросил передать ФИО3, чтобы она убрала машину. Вечером того же дня он увидел, что около машины стоят люди, впоследствии узнал, что на машину ФИО3 упал снег.

Свидетель ... М.Г., мать ФИО3, показала, что в ** ** ** ее дочери позвонил сосед и сказал, что на ее машину упал снег. Дочь вызвала участкового, после чего обратилась в управляющую компанию.

Свидетель ... И.В., эксперт-техник независимого экспертного агентства «...», показал, что ** ** ** ему позвонила ФИО3, сказала, что на ее машину упал снег, спросила, что ей делать. ... И.В. подъехал через ** ** **, сделал снимки, зафиксировал повреждения, повреждения были только от снега, других повреждений не было. Был поврежден капот, крылья, лобовое стекло. Каких-либо ограждений, табличек, ленточек там не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. 

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** следует, что автомобиль ... припаркован слева от в хода во второй подъезд дома ... На автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло, на стекле имеется снег, помят капот и два передних крыла, в салоне деформирована левая колонка, отошла от правой двери, многочисленные осколки стекла, треснута пластиковая крышка двигателя. 

Согласно составленному ** ** ** экспертом акту осмотра автомобиля истца, фототаблицы и экспертному заключению ИП ... И.В., в результате проведенного осмотра на ТС выявлены следующие повреждения: деформация с повреждением ребер жесткости капота. Деформирована петля капота левая. Деформирована петля капота правая. Разбито ветровое стекло. Деформировано переднее левое крыло в центральной верхней части. Деформировано переднее правое крыло. Треснула крышка двигателя. Царапины с повреждением структурной части облицовки передней левой стойки. Царапины с повреждением структурной части облицовки передней правой стойки. Деформация с повреждением ЛКП рамы ветрового стекла в передней нижней части. Царапины на передней левой накладке аудиоколонки. Порвана аудиоколонка передняя правая. Царапины на накладке панели центральной. ФИО5 на накладке панели приборов. Царапины, сломано крепление на облицовке панели ветрового стекла нижней. 

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «.... Стоимость восстановительного ремонта а/м ... по состоянию на ** ** **., без учета износа составляет ...., с учетом износа .... Величина утраты товарной стоимости составляет .... 

В связи с проведением оценки ущерба ФИО3 понесла расходы в размере ...., что подтверждается представленными квитанциями.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. ... обслуживает управляющая организация ООО «Управляющая компания», которая заключила договор управления с собственниками МКД. 

Как следует из условий договоров, ООО УК обязуется оказывать функции по обслуживанию многоквартирного дома, оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию многоквартирного дома и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Собственники жилого помещения обязуются своевременно и в полном объеме уплатить управляющей организации плату за выполненные работы и оказанные услуги.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК». 

К такому выводу суд пришел в силу следующего. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.

В соответствии с Правилами в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В случае если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил, то есть надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

Доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела также установлено, что ущерб ФИО3 причинен в результате нарушения правил содержания общего имущества дома (крыши), за что отвечает ООО «УК» на основании договора управления. ООО «ЖУК» надлежащим ответчиком не является. 

Доводы ООО «УК» о том, что ** ** ** не имелось снега на крыше многоквартирного жилого дома ..., а также об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между падением снега с крыши и полученными повреждениями, не подтверждены, в то время, как обязанность доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на причинителя вреда. 

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего им здания

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства ФИО3, выразившейся в оставлении автомобиля на месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, в непосредственной близости от стены жилого дома, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. То обстоятельство, что на стене дома имелись предупреждающие таблички или ограждение, не доказано. 

Доказательств нарушения водителем автомобиля каких-либо требований дорожных знаков, как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела также не содержат. Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика, в размере ...., а также величину утраты товарной стоимости ... 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба, в размере ...., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и подготовленных материалов, с учетом разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере .... подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, который предусмотрен нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит, поскольку на данные правоотношения нормы этого Закона не распространяются. ФИО3 не является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК» в МКД .... 

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на уплату госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям ... 

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приложен, из содержания доверенности видно, что она выдана не только для представления интересов в настоящем споре. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 191 373 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 5413 руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности отказать. 

В иске к ООО «ЖУК» ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца.

Судья - Н.Е. Колосова