В суде первой инстанции дело слушал судья Днепровский Д.А.

Дело № 22-2537/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2021 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Пеонка А.Ю.,

защитника адвоката Виноградовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пеонка А.Ю. и адвоката Виноградовой Е.В. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года, которым

Пеонка А.Ю,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Пеонка А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Пеонка А.Ю. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Пеонка А.Ю, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года ФИО10 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 13 июня 2020 года в период времени с 17.50 часов до 18.05 часов на 169 километре +930 метров автодороги А-370 по направлению из г. Владивосток в сторону г. Хабаровска на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО10 свою вину признал частично. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 и его защитник адвокат Виноградова Е.В. просят приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынести новые решение, которым оправдать ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя следующим.

Осужденный и его защитник полагают, что квалифицирующий признак состояния алкогольного опьянения не доказан и подлежит исключению, поскольку освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим лицом – фельдшером, а не врачом, компетентным проводить такое освидетельствование. Заключение о состоянии опьянения сделано врачом спустя трое суток, сам врач ФИО10 не видел, пробы с ним не проводил, записал данные со слов фельдшера. При этом следует учесть, что ФИО10 в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, с которыми не мог самостоятельно передвигаться и дышать в прибор в силу тяжести состояния, повреждений легких и ребер. В указанное в акте время ФИО10 готовился к экстренной операции, что подтверждается записями в медицинской карте, и это говорит о невозможности проведения в указанное время его освидетельствования. Также в деле отсутствуют чеки прибора Алкотестер, и они не были истребованы ни органом следствия, ни судом. Считают, что большая часть акта освидетельствования является недействительной в силу того, что содержит недостоверные ложные сведения о состоянии ФИО10 в момент освидетельствования.

Авторы апелляционной жалобы также просят учесть, что при освидетельствовании по биологическому объекту были грубо нарушены требования закона, необходимые для такого проведения. Доказательств соблюдения правил отбора мочи не предоставлено, исследование на наркотические средства, представленные врачом, как доказательство не может быть учтено, поскольку в чеках отсутствует фамилия лица, а дата и время не соответствуют времени ДТП и поступления в больницу. Полагают, что и акт освидетельствования и справка ХТИ являются недостоверными и опровергаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Осужденный и его защитник, обращают внимание, что время составления протокола об административном правонарушении, как основание для проведения освидетельствования, и подпись ФИО10 в нем отсутствуют, о согласии пройти освидетельствование указано со слов ФИО10 При этом, инспектор ДПС ФИО2, составлявший данный протокол, сообщал, что на месте ДТП он не видел ФИО10, а проводил освидетельствование второго участника ДТП, Поэтому, авторы апелляционной жалобы считают, что противоречия в протоколе и показаниях свидетеля ФИО2 указывают на недостоверность протокола об административном правонарушении.

Осужденный и адвокат просят также суд обратить внимание на медицинскую карту стационарного больного ФИО10, карту скорой помощи, которые содержат сведения о времени оказания ему медицинской помощи, применяемых препаратах, описано его состояние при поступлении в лечебное учреждение. При этом, в карте стационарного больного отсутствует справка ХТИ и сведения о клинических признаках опьянения больного при поступлении в больницу.

По мнению осужденного и защитника, наличие алкогольного опьянения в отношении ФИО10 в момент ДТП не доказано и подлежит исключению из обвинения по ст. 264 УК РФ.

Более того, не соглашаясь с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости, авторы апелляционной жалобы просят учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно то, что ФИО10 ранее не судим, совершил преступление неосторожно, признал вину в ДТП, получил тяжкий вред здоровью, имеет место жительства и работы, положительно характеризуется, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, необратимых последствий от его действий не наступило. Полагают, что с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств необходимо назначить наказание условно с испытательным сроком.

Кроме того, ФИО10 и его защитник просят гражданский иск оставить без рассмотрения, либо снизить взысканную сумму до 50 000 рублей, мотивируя тем, что рассмотрение иска без привлечения в качестве соответчика второго участника ДТП нарушает требования гражданского законодательства, согласно которому владельцы источников повышенной опасности несут ответственность перед третьими лицами без вины. Также иск заявлен прокурором без учета мнения потерпевшего и его представителя, которыми иск вовсе заявлен не был, заявленная прокурором сумма и сумма присужденная судом не мотивирована, не приведены обоснования указанной суммы в качестве компенсации морального вреда, не учтено материальное положение подсудимого. 

Также осужденный и защитник полагают, что допущенная к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО3, которая является вторым участником ДТП и подлежит привлечению к ответственности как соответчик, а также является свидетелем по делу, подлежала отводу, поскольку согласно положений уголовного закона, представитель потерпевшего не вправе участвовать по уголовному делу, если ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения, как законный, обоснованный, по следующим причинам.

Указывает, что медицинское освидетельствование проведено лицом, имеющим право проводить подобные исследования, процедура направления на медицинское освидетельствование и его проведение соблюдены в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ. Полагает, что судом тщательно исследованы данные обстоятельства и обоснованно отвергнуты доводы ФИО10, и расценены способом его защиты. Фальсификация документов, не подтверждена, опровергнута свидетельскими показаниями, которые в этой части полностью согласуются между собой. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей не вызывает сомнений, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного не представлено.

Считает, что судом назначено справедливое и законное наказание в виде лишения свободы, поскольку при совершении преступления ФИО10 не имел права управления транспортным средством, поскольку был лишен водительского удостоверения, в связи с ранее совершенным административным правонарушением, неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности в связи с употреблением алкоголя в общественных местах, в момент совершения преступления управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Более того, просит учесть, что с момента совершения ДТП до настоящего времени ФИО10 не принес своих извинений, признавая вину в совершенных им преступлениях, не оказал никакой материальной помощи в момент прохождения потерпевшим лечения и реабилитации.

Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда судом в совокупности оценены незаконные действия ФИО10, соотнесены в соответствии с требованиями закона с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Полагает, что судом правильно оценен минимально возможный размер компенсации причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, который длительное время находился на лечении, испытывал невыносимую физическую боль от полученных травм, а оспаривание осужденным размера компенсации лишь подтверждает отсутствие у него факта раскаяния. Также вопреки доводам жалобы, просит учесть, что законным представителем потерпевшего ФИО1 являлся при рассмотрении дела его отец ФИО4, в связи с чем, и в данной части судом нарушений не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикинской городской прокуратуры Лабцов Т.С. также полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и связаны с переоценкой обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения № 748 проведен должностным лицом, имеющим право его проводить. Ссылается на примечания к п. 4 Приказа от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому при невозможности проведения освидетельствования врачом-психиатром-наркологом или врачом другой специальности допускается проведение осмотра фельдшером. В связи с тем, что ФИО10 оказывалась медицинская помощь дежурными врачами, то никто кроме фельдшера не мог осуществить данное освидетельствование. Заполнение иным лицом, не проводившим освидетельствование, также разрешено приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Доводы жалобы о не проведении освидетельствования опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, для взятия объяснения и направления на освидетельствование ФИО10 он ездил в Бикинскую ЦРБ. Наличие ошибочных записей в акте освидетельствования не влияют на выводы, сделанные лицом, проводящим освидетельствование. Более того, биологический объект у ФИО10 был взят для установления наркотических средств, которые не были установлены. При этом, в суд представлены оригинал справки, справка о доставлении анализов с подписями работника краевой больницы о целостности упаковки. Кроме того, согласно приказу Минздрава от 19 декабря 2015 года № 933н, которым установлен порядок проведения медицинского освидетельствования, приложение к акту освидетельствования чеков из приборов, не предусмотрено.

Также не установлено обстоятельств оговора или сговора сотрудников ДПС с сотрудниками скорой медицинской помощи, которые проводили освидетельствование.

Полагает, что наказание ФИО10 назначено с учетом данных о его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО10 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а по ст. 264.1 УК РФ оправдать за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно путем исследования допустимых доказательств, достаточных для признания ФИО10 виновным в совершении указанных преступлений.

Так, ФИО10 дал признательные показания в совершении ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО9

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО8, которые в момент ДТП находились в автомобиле, с которым допустил столкновение ФИО10; показаниями свидетеля ФИО5, который помогал участниками ДТП выбраться из автомобилей; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4, являвшегося собственником автомобиля, в котором передвигались ФИО1, ФИО3 и ФИО8; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД России по Бикинскому району ФИО2 о проведенных им мероприятиях на месте ДТП и при освидетельствовании водителей на состояние опьянения; показаниями фельдшера скорой и неотложной медицинской помощи КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» ФИО6, который сообщил об обстоятельствах освидетельствования ФИО10 на наркотики и алкоголь; показаниями заведующего терапевтическим отделением КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» ФИО7 о том, при каких обстоятельствах он делал записи в акте медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения.

Кроме этого, на судебном следствии были исследованы письменные доказательства вины ФИО10, и именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия и схема ДТП; протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения; справка химико-токсикологического исследования; протокол осмотра автомобиля ФИО10; заключение автотехнической судебной экспертизы; постановление о назначении ФИО10 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 16 января 2020 года; заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях ФИО1, причинивших тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора ФИО10 со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отельные неточности показаний свидетелей были устранены судом первой инстанции путем анализа доказательств в их совокупности.

Материалами административного производства в отношении ФИО10 подтверждается соблюдение сотрудниками ДПС и медицинскими работниками процедуры медицинского освидетельствования водителя ФИО10 на состояние опьянения. Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается наличие у ФИО10 первичных признаков алкогольного опьянения, отраженных инспектором ДПС в протоколе о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о допущенных работниками ДПС и медицинскими работниками нарушениях в отношении ФИО10 установленных правил проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, а также о недопустимости письменных доказательств состояния алкогольного опьянения ФИО10 в момент ДТП также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в приговоре суд мотивировал свои выводы на основе анализа исследованных доказательств, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении преступлений. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени и надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также данные о личности ФИО10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание судом определено верно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО10 предстоит отбывать наказание, судом также определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил допуска к участию в деле законного представителя потерпевшего также не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление прокурором гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1, соответствует положениям ч. 3 ст. 44 УПК РФ, которыми такие полномочия прокурора не поставлены в зависимость от предварительного согласия потерпевшего и его законного представителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд в полной мере и в соответствии с нормами гражданского законодательства оценил характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, поэтому, в этой части приговор также не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 и адвоката Виноградовой Е.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков