Дело № 1-56/2017 (11702640013707225)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных 15 сентября2017 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Смирныховского района Ферстяева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алёшкина Ю.В., представившего удостоверение № 269 и ордер № 67 от 30 апреля2017 года,

при секретаре Ивановой М.А.,

а также с участием представителя потерпевшегоФИО4 №1,

рассмотрев уголовное дело № 11702640013707225 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивениималолетнего ребенка, неработающего, состоящего на учете в ОКУ «Смирныховский центр занятости населения» в качестве безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранеене судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 апреля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2017 года ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

29 апреля 2017 года в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО №2 в результате возникшего между ними конфликта, возымел преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения ФИО №2 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, испытывая личную неприязнь к ФИО №2, нанес не менее восьми ударов кулаками рук по голове и телу ФИО №2, причинив ему телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота с кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, разрывами диафрагмальной поверхности правой доли печени, ткани поджелудочной железы с кровоизлиянием в полость малого сальника, гемоперитонеум 200 мл, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- рвано-ушибленной поверхностной раны, ссадин и кровоподтеков на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании 12 июля 2017 года подсудимый ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с возражениями представителя потерпевшегоФИО4 №1 судом постановлено отменить особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании 14 сентября 2017 года подсудимый ФИО1 виновным себя признал, суду пояснил, что он является бывшим военнослужащим, поэтому встает рано. 29 апреля 2017 года проснулся около 06 часов, приготовил завтрак себе, достал из холодильника коробку вина, которая стояла для его бывшей жены, так как она приходила к нему в баню, выпил примерно 80-100 грамм вина. Затем начал убираться в квартире, готовиться к приходу бывшей жены, постирал свои грязные вещи. Позвонил бывшей жене, она была не доступна, он не придал этому значения, сходил в воинскую часть, взял продукты картошку, капусту, лук, пошел домой. Пришел домой примерно ближе к обеду, снял вещи с балкона, какие-то погладил, какие-то так убрал в шкаф, в 14 часов попытался позвонить бывшей супруге ФИО2 №3, она была не доступна, он предположил, что она может быть в бане у своей сестры ФИО41, он позвонил ФИО42, спросил, когда будет готова баня, она ему ответила, что бани не будет, так как нет дров, он дождался вечера, около 18-19 часов еще раз попытался позвонить, но абонент был не доступен, он направился по адресу, где проживает его бывшая теща ФИО4 №1 Примерно в 19 часов зашел в дом подошел к двери постучал, через дверь слышал, что в доме кто-то есть.Его бывшая супруга ФИО2 №3 сказала ему, чтобы он ушел, а он хотел пригласить их к себе помыться в ванне, тогда он попросил супругу,чтобы она ему дочь отдала, она отказала в этом, он вышел, возле подъезда стояла два пня и на них доска лежала как лавочка, он сел на нее, закурил, посидел, с час, наверное, где-то подождал, дверь открылась, вышел потерпевший ФИО №2, изрядно выпивший, он его окликнул. ФИО4 повернулся, сказал ему, чтобы он оставил ФИО2 №3 и ее семью в покое, потерпевший начал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Сначала он сказал потерпевшему, чтобы он так не выражался, хотя ФИО №2 прекрасно знал его характер. Потом он вскочил и ударил правой рукой под левую челюсть, то есть отправил потерпевшего в «нокаут», от удара ФИО №2 развернуло и он стал падать, он в это время отошел, сел на лавочку, потерпевший упал лицом в лужу, в луже пузыри пошли. Так как потерпевший его бывший родственник, он решил его не бросать, подошел, перевернул его на спину, чтобы не захлебнулся. Он опять сел на лавочку, позвонил опять бывшей супруге ФИО2 №3, она была не доступна. Примерно через десять минут ФИО №2 захрапел, он спал, потом через 30-40 минут ФИО №2 зашевелился, встал, потом опять упал.ФИО №2 то встанет, то упадет, начал опять выражаться нецензурной бранью, он подошел к нему, поднял его за правую подмышку, развернул к себе, ударил два раза в нос кулаком и 5-6 раз прошел по телу, он сел на ягодицы, потом онто встанет, то упадет.Он вновь постучал в дверь квартиры бывшей тещи и сказал, чтобы они забрали ФИО №2, но они его не впустили, он вышел на улицу.ФИО №2 лежит, он его поднял за подмышки, затащил его в подъезд, поставил на площадке он облокотился наперила, пока он в дверь стучал, говорил, чтобы его забрали, потерпевший упал с лестницы на спину и ударился головой, он его потом в темноте нащупал, так как в подъезде света не было, посадил его на лестнице.ФИО2 №3 начала через дверь говорить, что вызовет полицию, он не испугался, никуда не убежал, остался ждать сотрудников полиции. ФИО4 ФИО №2 несколько раз падал, он упал возле двери соседки, тем самым закрыв им проход, они начали дверь открывать, не могли выйти, онФИО №2 за ноги оттащил, чтобы они смогли выйти, начал стучать в дверь к ФИО4 №1, еще сосед спускался по лестнице с сыном и фонариком, поздоровались.Он дозвонился до ФИО2 №3, сказал, чтобы дверь открыли, дверь квартиры ФИО4 №1 открылась, оттуда выбежала девушка средних лет в короткой юбке, светлой куртке с зелеными вставками, он поставил ногу в дверь, чтобы хозяйка не закрыла, завел в дом потерпевшего ФИО №2, у ФИО №3 в углу постоянно паласы свернутые лежат, онФИО №2 тудаположил, начала ФИО4 №1 на него кричать, стала выгонять, он попросил у нее дать воды, он прошел на кухню, в кружку набрал воды, дал попить ФИО №2, он спросил у ФИО4 №1, где ФИО2 №3 и его дочь, теща сказала, что они ушли, тем временем из туалета выбежала ФИО2 №3 и побежала вызывать полицию, а дочку он не заметил, она лежала накрытаяна диване.Он остался в квартире дожидаться сотрудников полиции. ФИО №2 лежал в прихожей, то есть около входной двери. Именно там он его положил на пол. Когда приехали сотрудники полиции, они его забрали в отдел полиции, где он дал им объяснение. Из полиции он пошел домой. Убивать ФИО43.онне хотел. Нанес ему телесные повреждения из-за того, что тот его оскорблял и вмешивался в его личную жизнь. Ранее у него был только один конфликт с ФИО №2 примерно два года назад. Инициировал данный конфликт также ФИО №2, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, терял самоконтроль, не следил за своими словами и оскорблял его. На следующий день примерно в 7 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции, сказали, что он убил потерпевшего ФИО №2, и забрали его в отдел полиции. В содеянном преступлении он чистосердечно раскаивается, представителю потерпевшей ФИО4 №1 принес свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО4 №1 суду пояснила, что29 апреля 2017 года примерно в 20-00 часов к ней пришла ФИО2 №11 со своим мужем, они праздновали день рожденияФИО2 №11 у нее дома по адресу: 

<

адрес>.Сидели выпивали, она рюмку выпила и ушла в комнату.Из спиртного было две бутылки водки по 0,5 л.В квартире были она, ФИО2 №11, ее муж, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО №2, ФИО2 №4Спиртноераспиваливсе,она потом ушла в зал, они сидели, разговаривали, где-то с час они сидели, разговаривали, потом в дверь начал стучаться подсудимый ФИО1 Это было примерно в 22-00 часа, он постучался и ушел, гости засобирались домой.ФИО1 кричал, чтобы ему открыли дверь, когда она в зале сидела, он под окнами ходил, она видела, потом она его под окнами не видела, и стучать он перестал. Все пошли домой.Дверь она ФИО1 никогда не открывала.Она в окно увидела, что ФИО1 ушел. Потом домой ФИО2 №11 с мужем ушла, ФИО2 №5 и ее сын ФИО №2В квартире остались она и ФИО2 №3, ФИО2 №3 укладывала ребенка спать, через несколько минут опять стук в дверь, она подошла, спросила: «Кто?», ей ответили: «Открой, мама, это я ФИО №12!», она открыла дверь и тут такая история, ее сын ФИО №2 весь в крови, в грязи стоит, за спиной стоит ФИО1 и держит за воротник ФИО №2 Он взял кинул ее сына в коридор и побежал искать ФИО2 №3, она была в туалете, он побежал в спальню, она выбежала из туалета и побежала к соседке, ФИО1 подошел к ее сыну и пнул его ногой, при этом сказав: «Давай вставай, ты что разлёгся!», она ему сказала, чтобы он отстал от него, он взял и кинул в нее сапог, она убежала в комнату.ФИО2 №3 он не видел, она потом из туалета выбежала и побежала босиком к соседке. Она позвонила, попросила дочь вызвать полицию, через полчаса приехала полиция, она их попросила вызвать скорую помощь.Она не звонила в полицию, старшая дочь вызвала полицию.После того как приехала полиция,она попросила вызвать скорую помощь, приехала через 15-20 минут скорая помощь, дочь ФИО2 №3 уехала с ними.До приезда скорой помощи они с ФИО2 №3 оттащили ФИО №2в зал, он на полу лежал, они его обтерли, он говорил, что у него бок болит, что ФИО1, наверное, ребра сломал, она у него спросила, почему его ФИО1 избил, он сказал, что тот хотел, чтобы он открыл дверь ему в квартиру ключами, которые имелись у ее сына.ФИО2 №3 повезла его в больницу, ему сделали рентген, он от лечения отказался, сказал, что у него все заживет, ФИО2 №3 привезла его к нему домой,он рядом живет.В три часа ночи позвонил сын и сказал, что ему плохо, она позвонила ФИО2 №5 и попросила, чтобы она отнесла ему лекарства, пока она до него шла, он сам к ней пришел, его полностью раздуло, он был как воздушный шарик, говорил, что ему дышать тяжело, они вызвали скорую помощь, его забрали,но он по дороге умер, ничего не могли сделать.ФИО2 №3 сказала, что он отказался от лечения, что у него сломано ребро, и оно может проколоть орган.Она ему говорила, что нужно лечь в больницу, он не захотел ложиться.Ее дочь ФИО2 №3 работает в поликлинике медсестрой. Ее дочь ФИО2 №3 состояла в официальном браке с ФИО1 около 5-6 лет, есть ребенок дочка ФИО №14.Она у них в гостях бываларедко. Жили они плохо, постоянная ругань. Он не работал, вечно пьет, деньги требует на еду. Потом она от него ушла.После последнего скандала, когда она ушла от ФИО1, она у неепрожила полгода где-то.За эти полгода ФИО1 каждый день приходил, тарабанил, на работу к ней бегал.Он так же в дверь стучался, вызывали полицию, его полиция заберет, потом отпустят, он говорил, что полицию не боится.Когда ФИО2 №3 убежала, она думала, что она вызовет полицию, но долго полиция не ехала, она попросила дочку ФИО №13 позвонить, вызвать полицию.Ее сын работал кочегаром, то на рыбе был.На тот момент он не работал, у нее дома время проводил.Спиртное употреблял не часто, он дома с внуком сидел.Он был здоровый. ФИО1 вечно его бил, даже один раз губу зашивали ему, но писать заявлениеее сын не стал. За эти полгода ее дочь приходила к ФИО1 только за вещами. Ранее, когда ФИО1 проживал с ее дочерью, на праздники семьями собирались, мать подсудимого приходила.Конфликты у ФИО1 с ее сыном были ранее, он к нему приходил, стучался в дверь, но сын ему не открывал. Она хорошо слышала, когда сын постучался в дверь и попросил ее открыть. Она в это время уже спала.Сын живет с ней рядом, окна ее дома выходят на окна сына. Когда он в дом заходит, видно, что он зашел. В тот день она выпила рюмку, ей много пить нельзя, она сердечница. Сын к ней пришел в 18-00 часов где-то покушать, он былтрезвый. Ее дочь, являясь медработником, не настояла на госпитализацииФИО №2, потому что он не захотел ложиться, опасаясь, что ФИО1 от них не отстанет. Они назад из больницы вернулисьгде-то через полчаса.Когда она открыли дверь, сын ничего не говорил, ФИО1 его бросил в прихожей и побежал искать ФИО2 №3В брак они вступили по любви, да и сейчас дочь его любит. Развод у них официальный. Она не знает, определялось место жительства ребенка при разводе или нет. Ее дочь давала возможность общаться ФИО1 с ребенком,он даже ее из садика забирал, когда он трезвый приходил, то она ему так же дверь открывала, потому что по голосу было понятно,что он трезвый, а 29 апреля 2017 года не открывали, потому что он был пьян и они все его боялись.ФИО №12 это сын ФИО2 №3, когда он на ней женился, она была с ребенком. Она ФИО1 видела через окошко, когда он пришел, он начал стучать в окно и просить, чтобы открыли ему дверь.На улице и в подъездеона никаких стонов, криков не слышала. У нее с сыномотношения нормальные. Они с ним никогда не конфликтовали.У него была семья, дочка ФИО2 №4 есть. Жена спуталась с каким-то осужденным и уехала в 

<

адрес>, сначала дочку с собой забрала, а потом им позвонили и сказали, чтобы они ее забрали из приюта, дочь ФИО2 №3 поехала и забрала из приюта ее внучку.ФИО2 №4 проживала у нее. У отца проживать не захотела, потому что удобств никаких нет, ни туалета, ни воды. УФИО №2 и ФИО1 взаимоотношения были плохие, конфликтные.Ее сын умер, потому что ребро было сломано и проткнуло легкое,сломалФИО1, ей так сын сказал.Подсудимый ФИО1 все время приходил и искал ФИО2 №3, чтобы ее избить, она его боялась.ФИО1, когда не пил, приходил к дочке, приносил фрукты, заходил в квартиру.По ее мнению, сын умер от действий ФИО1, поэтому просит суд назначить наказание только в виде лишения свободы. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что 29 апреля 2017 года она находилась по адресу: 

<

адрес>, также в доме находились ФИО №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №11, её супруг, ее дочь и ребенок ФИО2 №4, а также ФИО4 №1 Было около 21 часа, отмечали день рожденияФИО2 №11, сидели все за столом, выпивали все кроме ФИО2 №4Было выпито две бутылки водки по 0,5литра.Сидели, все нормально было, постучался ФИО1, попросил, чтобы она ему открыла дверь, но она ему не открыла, он постоял,пооскорблял ее и ушел. Они еще немного посидели и разошлись по домам, ФИО №2 пошел провожать ФИО2 №4, он ее проводил, пришел обратно, они посидели еще немножко, и ФИО №2 пошел домой по адресу: 

<

адрес>.ФИО №2 был выпивший, но не сильно пьяный.От их дома до дома ФИО №2 примерно минута ходьбы.Через какое-то время они как раз уже готовились ко сну, она пошла в туалет, услышала стук в дверь, в туалете еще вода текла, дверь металлическая была и слышно было, что постучали, открыла дверь ее мать, через прозрачную дверь в туалете она увидела, как ФИО1 проходит в комнату, она выскочила, в прихожей лежал ФИО №2, он был повернут боком к стене, она через него перескочила, побежала к соседке, чтобы вызвать полицию и скорую помощь.Приехала полиция и скорая помощь.Полицейские зашли, забрали ФИО1, работники скорой помощи осмотрелиФИО №2, он лежал, они ему давали нашатырь, они помогли ему подняться, посадили его в скорую помощь и повезли в больницу, там вызвали дежурного врача ФИО2 №13, сделали ему снимок в двух проекциях и рентгенографию органов грудной клетки. ФИО2 №13 вышел, показал ей снимок и сказал, что у него начинается экзема, это когда в ткани попал воздух. Врач сказал, что нужно госпитализировать. От госпитализации ФИО №2 отказался, они его уговаривали, но он отказался, ему сделали три обезболивающих укола, обработали ссадины, она попросила скорую помощь, чтобы их отвезли, затем приехали к матери, посидели немного, и он пошел домой, забрал куртку, она его немного проводила до угла.Когда приехали, матери говорили, что ФИО №2 нужна госпитализация. Он же совершеннолетний, она за него не напишет, чтобы его положили.Она с ним беседу проводила и врач, он категорически отказался ложиться.У нее медицинское образование, она медсестра.Экзема - это опасно.Если бы он лег, то его просто положили бы в реанимацию, откачали бы воздух, и было бы все нормально. Он не хотел ложиться ни в коем случае, ему сделали обезболивающий, и он поскакал, она ему сказала, чтобы он подождал, она попросила скорую помощь, чтобы их отвезли домой.Если бы его положили в больницу, то летального исхода не было бы.Врач сказал, что у него перелом 3 или 4 ребра, он сказал, что ребро задело лёгкое, и поэтому воздух пошел в ткани.Они легли спать, мать говорила, что он звонил, но она уже не слышала звонков, потому что спала, утром, наверное, в 4 или 5 часу утра он постучался в дверь, мать открыла ему дверь, он зашел, был раздутый как шар, она ему открыла форточку и подвела его к ней, так как ему нечем было дышать, в это время мама вызывала скорую помощь, скорая помощь приехала быстро, ее уже в скорую помощь не пустили, сказали, что нужно срочно везти. Потом она уже узнала, что он скончался в скорой помощи.Из-за чего ФИО1 избил ФИО №2, она не знает, может только предположить, ФИО1 хотел избить ее, а не ФИО №2, так как она ему не открыла дверь, у ФИО №2 был ключ от двери, он хотел завладеть ключом, ФИО №2, видимо, не хотел ему отдавать, она не знает, что там произошло.Когда они были в больнице, она у ФИО №2 спросила, что случилось, он сказал, что его избил ФИО1, она спросила за что, он сказал, что ФИО1 у него требовал ключи.ФИО1 с ФИО №2 вместе работали раньше в «Славянке», были нормальные, чисто рабочие отношения, они вместе выпивали, были у них конфликты, один раз ФИО №2 госпитализировали в хирургическое отделение, зашивали ему губу, на снимке был перелом носа.К ФИО №2 подсудимый сам приходил, ее брат ФИО №2 к ним приходил на 

<

адрес>, когда они еще с ФИО3 в браке проживали, когда нужно было сделать что-то по сантехнике.В браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ, а развелись ДД.ММ.ГГГГ.Дочь родилась до брака, они с ним так проживали.Когда она познакомилась с ФИО1, то он уже с ФИО №2 был знаком 5-6 лет, наверное.Ее матери было известно, что ФИО №2 работал вместе с ФИО1 виновным ФИО №2 в последнее время ничем не занимался, не работал, калымил, спиртное употреблял, раза два мог употребить в неделю.У нее с подсудимым ФИО3 естьдочка.Между ФИО1 и дочерью нормальные отцовские отношения.Она сейчас проживает по 

<

адрес>, это муниципальная, квартира, там она, дочка и ФИО1 прописаны.ФИО1 дочку из садика забирал, когда она его просила.В последнее время она с дочкой месяца четыре проживала у матери.ФИО1 приходил регулярно.Приходил трезвый навестить дочь, посидит с ней пообщается, поиграет, фрукты приносил. Трезвый ФИО1 вел себя нормально. Она даже писала заявление на него в полицию, было отказано в возбуждении уголовного дела, мирились, жили, потом расходились.Ее брат ФИО №2 всегда спокойный был. У него не было друзей, он дома был, раньше по молодости были друзья, он спокойный, замкнутый человек. У него один ребенок учится в 

<

адрес>, вторая дочь тут проживает с сожителем. ФИО №2 с женой разошлись, и они ребенка забирали из приюта, она была очень маленькая, отец работал, он не мог за ней ухаживать. Дверь у ее материметаллическая. Обычно у нихдраки происходили так: он замахивался, она убегала.Один раз, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, она пришла с работы, варила кушать, он начал приставать, она просто взяла сковороду и ударила его. Она так же лежала в хирургическом отделении побитая, так как подсудимый ее избил. ВрачФИО2 №13 уволился из больницы и уехал. Она полагает, что письменный отказ от госпитализации берут, чтобы потом никаких претензий к врачу не было.ФИО4 ФИО №2от госпитализации отказался, но она не могла его насильно взять и привязать к кровати.ФИО2 №13 не говорил, что будет все нормально, он настаивал на госпитализации.ФИО4 был в сознании, в адекватном состоянии, если бы он был без сознания, то могли бы сделатькакую-нибудь анестезию и провести операцию без его согласия. Она все хорошо помнит, единственное, что она не помнит, это время.В больнице пробыли примернополчаса.После того как ФИО №2ушел домой, через три часа он обратно пришел.Он взрослый человек, не захотел, чтобы они присутствовали, она ему говорила, что хочет остаться, он сказал, что не надо.В тот день она была выпившая, но ситуацию контролировала.31 июля 2017 года был суд по административному делу за то, что ее ФИО1 на работе при всех оскорбил.Когда он выпивал, периодически такое было, в полицию обращалась, но ей отказывали в привлечении подсудимого к ответственности.Она ставила ему условия, если он бросит пить и устроится на работу, то она к нему с дочкой вернется, но подсудимый эти условия не выполнил.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показала, что 29 апреля 2017 года от сотрудника полиции ФИО №4 поступило сообщение о том, что избили ФИО2 №3, приехав на место вызовапо адресу: 

<

адрес>, было выяснено, что избит был ФИО №2, он жаловался на боль в грудной клетке, у него был отек левого глаза. Родственники пояснили, что ФИО №2 был избит мужем сестры.У ФИО №2 был ушиб грудной клетки, ссадины на лице, гематома левого глаза, при пальпации был обнаружен перелом 5 и 7 ребра слева, резкий запах алкоголя, походка шаткая, речь несвязная, были обработаны раны и доставлен в 23 часа 05 минут в приемный покой для консультации с хирургом, после консультации с хирургом он от госпитализации отказался.Хирургом ФИО2 №13 были сделаны снимки, врач говорил, что у него перелом ребер и нужна госпитализация, его все уговаривали, но он отказался.30 апреля в 05 часов 11 минут вновь поступил вызов, скорую помощь вызваласоседка ФИО2 №5У ФИО №2 была сильная боль в грудной клетке, приехав по вызову, увидели, что у него положение было вынужденное: он лежал на левом боку, из-за тяжелого состояния не предъявлял жалобы, у него была подкожная эмфизема, он был надут как шар, ему был поставлен диагноз, его положили на носилки о отнесли в машину скорой помощи, по дороге в больницу ему была проведена сердечно-легочная реанимация, искусственная вентиляция легких, которая закончилась безуспешно, ФИО №2 умер в 5 часов 51 минуту в машине скорой помощи, до больницы они его не довезли.Когда они первый раз приехали, в квартиренаходились ФИО2 №3 иФИО4 №1, больше никого не было.Когда приехали во второй раз, были ФИО2 №3, ФИО4 №1, двое детей, они на них внимание не обращали.ФИО2 №3 была в алкогольном опьянении средней степени, ФИО4 №1 нормальная была.Они ничего не поясняли.Первый раз, когда они отвозили ФИО №2 в больницу, ФИО2 №3 с ними ездила, она с ним в приемном отделении находилась, с врачом разговаривала, она его тоже убедить не смогла на госпитализацию, она сказала, что сама за ним смотреть будет. Пишется расписка об отказе в госпитализации. Насильно человека можно госпитализировать, если, например, у него инфаркт. Если бы ФИО №2 не отказался от госпитализации, то его спасти можно было, там всего-то нужно было наблюдение. Ему бы вставили иголки, и воздух бы выкачали. Отказ или согласие на госпитализацию пишется на отдельном бланке, больной лично сам расписывается.Эти расписки хранятся в амбулаторной карте журнала приемного отделения, на скорой помощи совсем другие бланки.

ФИО2 ФИО2 №10суду показала, что 29 апреля 2017 года в пять часов утра поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №5 вызывала скорую помощь мужчине на сильную боль в груди, у них работает на вызове по одному фельдшеру, на такой вызов они решили вдвоем поехать вместе с ФИО2 №8Квартира на первом этаже расположена, в квартире на полу лежал мужчина, потом он сел, он был в крайне тяжелом состоянии, уже не разговаривал, на вопросы не отвечал, в контакт не входил, измерив давление, пульс, все показатели, было принято решение его срочно госпитализировать, созвонились с ЦРБ, сказали, чтобы спускался реаниматолог, и когда они уже начали его эвакуацию, погрузили его в машину, у него была остановка сердца, они незамедлительно начали реанимационные мероприятия, он был накачан воздухом, у него была подкожная эмфизема, реанимационные мероприятия проводились прямо в машине и до приезда к приемному покою в течение 30 минут, как положено, но оказалось все без эффекта.Они поставили диагноз: закрытый пневматоракс, был воздух под кожей, сильное сердцебиение. Он был настолько раздут, как качок, там не было времени рассматривать, избит он или нет.Его без документов увезли, потому что времени не было ждать, он поехал в тапочках, в трико, без верхней одежды.В квартире были дети, ФИО2 №3, ФИО2 №3 прибежала в последний момент, когда его уже выводили.Они были спросонья, ФИО4 №1 плакала. Никого из родственников ждать не стали, его быстро погрузили и увезли.ФИО2 №8 рассказала ей о предыдущем вызове на эту квартиру.Вечером в 23 часа поступил вызов от полицейских о том, что избили ФИО2 №3, она выехала одна, а оказалось, что там не ФИО2 №3 избита, а избит ФИО №2, поставила ему закрытый перелом ребер, привезла его на консультацию к хирургу, ему сделали снимок, от госпитализации он отказался.ФИО2 №8 говорила, что,когда ее первый раз вызывали, был поставлен диагноз: закрытый перелом 5-6 ребра, хирург сказал, что его надо наблюдать в стационаре, но он отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, о чем не возражали участники процесса, показаний свидетеля ФИО2 №10, данных на предварительном следствии 01 июня 2017 года (т. 1л.д. 221-223),следует, чтоона работает в должности фельдшера ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» около ДД.ММ.ГГГГ лет. 29 апреля 2017 года она заступила на дежурные сутки. Дежурные сутки длятся 24 часа. Конкретно в этой ситуации дежурные сутки проходили с 29 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года. 30 апреля 2017 года в 05 часов 11 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от гражданки ФИО2 №5, которая сообщила, что гражданин ФИО №2 испытывает боли в грудной клетке. Она и фельдшер ФИО2 №8 приняли вызов и выехали по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>. Они вместе с ФИО2 №8 зашли в квартиру, ФИО №2 лежал на полу, вынужденно лежал на левом боку. ФИО №2 на контакт не выходил, что-либо пояснить не мог, «только хватал ртом воздух». ФИО №2 на момент их приезда «раздулся как мяч». Когда они начали его трогать, воздух был по всему телу. Состояние ФИО №2 было тяжелое, было принято решение госпитализировать. Они его вынесли на носилках в машину скорой медицинской помощи. Как только ФИО №2 погрузили в машину, они его посадили, он потерял сознание, посинел, дыхания не было, сердцебиение не выслушивалось. Было принято решение проводить сердечно-легочную реанимацию. В 05 часов 50 минут была констатирована смерть ФИО №2 29 апреля 2017 года на станцию скорой медицинской помощи поступал вызов с дежурной части ОМВД России по ГО «Смирныховский» о том, что ФИО №2 избили. Фельдшер ФИО2 №8 приняла вызов. Со слов фельдшера ФИО2 №8 ей стало известно, что она, осмотрев ФИО №2, поставила ему диагноз: гематома, перелом ребер, подкожная эмфизема. ФИО №2 был доставлен в приемный покой, где его осмотрел хирург. Хирург настаивал на том, что ФИО №2 необходимо госпитализировать, однако ФИО №2 от госпитализации отказался. Также ФИО2 №8 пояснила, что ФИО №2 и его сестра ФИО2 №3, которая была вместе с ним, были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как хирург осмотрел ФИО №2, его сестра ФИО2 №3, которая была вместе с ним, пришла на скорую попросила довезти их до дома,так как ФИО2 №3 является сотрудником больницы, они не стали ей отказывать в просьбе. Они говорили ФИО2 №3, что необходимо лечь в больницу ФИО №2, однако она говорила, что не может ничего сделать. ФИО2 №3 пояснила, что ее бывший муж избил ее брата. Она лично с ФИО №2 в первый вызов не общалась, он ей по поводу его избиения ничего не пояснял. 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №10 показания свои подтвердила в полном объеме, пояснила, что во время первого вызова они находились в состоянии алкогольного опьянения, а второй раз они выскочили просто сонные, не было времени рассматривать, в каком состоянии они были.Второй раз никто из родственников не присутствовал, а первый раз она не выезжала. Со слов ФИО2 №8, с ним была ФИО2 №3Смерть ФИО №2 была констатирована в машине скорой помощи утром 30 апреля 2017 года.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что 29 апреля 2017 годапосле 18-00 часов они пошли в гости к бабушке ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, посидели, где-то до 21-00 часа они там были, потом ее отец ФИО №2 пошел их провожать. Сын попросил, чтобы дед ФИО №2 отнес его на руках.Кроме нее у бабушки в гостях были ФИО2 №3, ФИО2 №5, сидели, разговаривали.Они проживают недалеко, через дорогу, небольшое расстояние. ФИО №2 находился в нормальном состоянии, выпивший, шел он нормально, ребенка держал на плечах.Он их проводил и пошел домой, он утром должен был прийти посидеть с ребенком, так как ей нужно было на работу идти. Она ему сказала, что если муж не успеет приехать с работы, то он посидит, он согласился.Он сказал, что зайдет к ФИО4 №1 и пойдет домой.Телесных повреждений на нем не было, он был здоров.Подсудимый ФИО1 ей знаком, это бывший муж ее тети ФИО2 №3, также и ее отец подсудимого ФИО1 знал.Где они познакомились, она не знает.Конфликтные ситуации между ними были.Отца в больницу возили, ему губу зашивали, домой к отцу он тоже врывался, просил, чтобы ее отец постучался в дверь, чтобы ему открыли, из-за этого конфликта вся стена в квартире отца былав крови.Очевидцем этих событий она не была, ей бабушка и сам отец рассказывали, что подсудимый ФИО1 избил его.Это было полгода назад.Постоянно ФИО1 виновным просил ее отца, чтобы он помирил его с ФИО2 №3Она сама не раз видела и слышала, как он в дверь тарабанил, чуть их не выносил у ФИО4 №1, ему никто не открывал, так как боялись подсудимого. Ее отец и подсудимый работали вместе в военном городке «Славянка», раньше, когда работали вместе, могли вместе выпить, а в последнее время нет. Она с отцом не проживает около ДД.ММ.ГГГГ лет. 29 апреля 2017 года ей позвонила бабушка ФИО4 №1 и сказала, что ФИО1 сильно избил ее отца, и его увезли на скорой помощи, на вопрос, что случилось, бабушка ответила, что отец пошел домой, потом подсудимый ФИО1 виновным притащил его всего в крови и кинул в прихожей. Сказала, что его в больницу увезли, в больнице сказали, что у него ребра сломанные, что-то с легким. Ей потом сказали, что легкое было пробито. Она в разводе, но живет с мужем вместе, есть совместные дети.Отец имеет доступ к ребенку, они же вместе живут. Подсудимый ФИО1 часто стучал в дверь ФИО4 №1, просил открыть дверь, чтобы ФИО2 №3 вышла. ФИО1 не лишен родительских прав.ФИО1 не открывали дверь, потому что, когда он выпивший, его все боялись, трезвый он, бывало, приходил и с ребенком, и с ФИО2 №3 общался. По ее мнению, ее отец ФИО №2 умер в связи с тем, что подсудимый ФИО1 избил его. 

ФИО2 ФИО2 №7 суду показала, что 29 апреля 2017 года ее родственница ФИО2 №9 с ребенком были у нее в гостях, около 22-00 часов вечера она вызвала им такси и пошла провожать к такси из дому, при выходе из дома не смогла открыть дверь, ей что-то мешало, она на телефоне включила фонарик, так как в подъезде было темно, начала открывать дверь и увидела, что возле двери лежит ФИО №2, она помогла ему привстать, он сказал, что ему больно, рядом с ним стоял ФИО1 Все-таки они смогли открыть дверь, она помогла ФИО №2 присесть, он остался так же сидеть в подъезде на полу, она приоткрыла дверь, вышла, также с ней вышла ФИО2 №9 с ребенком. Она спросила у ФИО1, зачем он опять ФИО №2 исколотил, он ответил, что его не трогал.Они вышли из подъезда, она посадила ФИО2 №9 с ребенком в такси, по пути обратно попросила мужа, чтобы он открыл дверь, так как она была напугана, и в подъезде было темно. Муж открыл дверь и она зашла домой, буквально через 15-20 минут услышала крики, маты со стороны ФИО1 Подъехала полиция, вроде бы все как успокоилось, но это было не надолго, в течение часа опять все началось: шум, крики, гам, ФИО2 №3 кричала, что убивают. Она собралась вызвать скорую помощь, услышала, что она приехала, все утихло, скорая помощь уехала. Утром пришли сотрудники полиции и опросили ее. Еще когда она возвращалась домой, после того как посадила ФИО2 №9 с ребенком в такси, заходила в подъезд, дверь в квартиру Потерпевшая была открыта, ФИО №2 сидел на полу в прихожей.Рядом с ним был ФИО1, просто стоял.ФИО №2 вздыхал от боли, лицо побито было, одежда в крови.Через 15 минут где-то начались стуки и крики.Приехала полиция вроде бы все утихло, потом опять стуки в двери, крики.Полиция приезжаладва раза.Потом скорая помощь уехала, и всё утихло, больше она ничего не видела и не слышала.Когда она выходила, ФИО №2 лежал на полу возле ее двери, она не могла её открыть, она включила фонарик на телефоне, помогла ФИО №2 привстать, потому что он ахал от боли.Подсудимый ФИО1 виновным в это время стоял около ФИО №2 в подъезде.Перед тем как выйти никакого шумаона не слышала. Дома она находилась с 18-00 часов, в дневное время была на работе. Соседей Потерпевшая она знает, в квартире проживают ФИО4 №1 и ФИО2 №3ФИО1 она там видела часто, он приходил один, ругались они, не пускали они его.В каком состоянии он был, она не знает, она его не нюхала. К ним даже в дверь по шифрам стучались.Если ему дверь открывали, то там опять же ругань была.Иногда были мирные визиты.В подъезде ФИО1 виновным нигде не валялся.Она у ФИО1 спрашивала, за что он избил ФИО №2, но подсудимый ей сказал, что его не бил.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что 29 апреля 2017 годапримерно в 22-00 часа они приехали с дачи, сели ужинать, так как уже поздно было, а еще дома не отключили отопление, она встала окошко приоткрыть, так как дома было жарко, увидела, что подъехала скорая помощь, она этому значение не придала, потому что в соседнем доме живут семьи, у которых маленькие дети, они поужинали и легли спать.Подсудимый ФИО1 ей не знаком. Ее окна выходят на дом по 

<

адрес>, на вход в дом. В своем доме она проживает ДД.ММ.ГГГГ лет, не работает, дома находится часто.Подсудимого ФИО1 рядом с домом № не видела. Близко ни с кем из 

<

адрес> не общается.Семью ФИО №2 вообще не знает. Приехала полиция, вроде бы все утихло, потом опять стуки в двери, крики.От ее окон до подъезда 

<

адрес> примерно 15 метров, все видно.Просто стояла скорая помощь. На улице было уже темно. Прибытие скорой помощи могло быть и в 22 часа 50 минут.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что 29 апреля 2017 года он вечером выходил на улицу покурить, увидел в подъезде подсудимого ФИО1 Это было примерно в 23 часа, в подъезде было темно, он включил фонарик, поздоровался с ФИО1, который стоял, а рядом лежал ФИО №2Он поздоровался, вышел на улицу покурить, покурил, обратно зашел, потом увидел, скорая помощь приехала.Скорую помощь видел около 23 часов, еще в 05 часов видел, он как раз на охоту собирался, утром увидел, что ФИО №2 посадили в машину скорой помощи.Не можетутверждать, что ФИО1 был пьян, он отошел в сторону и все, не падал, не шатался.Он не спрашивал у подсудимого, почему ФИО №2 лежит, потому что не первый раз ФИО №2 в подъезде спит пьяный, не часто, но бывало. Он думал, что ФИО1 его домой привел пьяного.До того, как выйти в подъезд покурить, он слышал, что стучали в дверь, она металлическая.Крики, шум не слышал.Его окна выходят во двор.Во дворе освещения не было,на улице было темно, поэтому во дворе ФИО1 с ФИО №2 он не видел.Сотрудников полиции также не видел.ФИО1 не часто, но он приходил в их дом, у него супруга там жила, в нормальном состоянии был, он в квартиру заходил, выходил. Он на втором этаже живет, они на первом. Раньше часто ФИО1 видел, потом редко, он не видел, чтобы ФИО1, выходя из квартиры, ругался.Он с 2004 года проживает в этом доме,знает, что Потерпевшая соседи, но они не общались. ФИО1 знает 5 лет, наверное, его брат с ним работал в одной фирме.Он с ним близко не общался. Когда он спускался по лестнице, фонарик включал и видел следы крови на улице, в подъезде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, о чем не возражали участники процесса, показаний свидетеля ФИО №5, данных на предварительном следствии 25 мая 2017 года (т. 1л.д. 182-185),следует, чтоона знакома с ФИО1 и ФИО2 №3 29 апреля 2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 №3 приходила к ней домой и с ее стационарного телефона звонила в полицию. ФИО2 №3 толком ей ничего не поясняла. Сказала, что пришел бывший муж и обижает ее, бьет или нет, она не поняла. Что она говорила по телефону полиции, не знает, поскольку не слышала. ФИО2 №3 ей не говорила о том, что ее бывший муж избивает ФИО №12. Она лично не видела, как ФИО1 избивал ФИО №2 Весь указанный день она находилась дома, каких-либо подозрительных шумов и криков не слышала. Дома у нее ФИО2 №3 пробыла около 20 минут, ждала приезда полиции. После некоторого времени она ушла из ее дома. При этом ФИО2 №3 ей ничего не говорила.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что 29 апреля 2017 годав 17 часов она пришла к ФИО4 №1 в гости, потом пришла к ней дочь, внучка, через какое-то время пришел ФИО1 и стал стучаться в дверь. Подошла ФИО2 №3 и сказала, что дверь не откроет, он ушел, примерно в 20 часов 30 минутона ушла домой, где-то в пять часов утра позвонилаФИО4 №1, спросила обезболивающее, она спросила, что случилось, она сказала, что ФИО №2 плохо, и чтобы она их принесла, она взяла, побежала, ФИО4 №1 ее во дворе встречает, сказала, чтобыона зашла домой, так как ФИО №2 пришел к ней домой, зашла в дом, ФИО №2 был надутый, как мячик, он сидел, задыхался, ему плохо было, она сказала, что таблетки тут не помогут, нужно скорую помощь вызывать, поэтому она вызвала скорую помощь.Она к ФИО4 №1 около 17 часов пришла, потом пришли ФИО2 №4, ФИО2 №3Сидели на диване разговаривали.Она ушла около 20часов 30 минут, ей лекарство надо было принимать.Она от ФИО4 №1 недалеко проживает, в соседнем доме.Окна кухни и комнаты выходят на дом ФИО4 №1, но она там редко находится, почти все время в зале проводит. На вопрос что случилось, К.Г. сказала, что ее сына избил ФИО1, она еще удивилась, потому что его не было, К.Г. сказала, что он пришел позже.ФИО №2 сидел надутый, как мячик, и она вызвала скорую помощь, потому что ФИО2 №3 попросила, так как у них не было номера сотового телефона скорой помощи.Скорая помощь приехала примерно через 10 минут.Фельдшера зашли, на него глянули и сказали, что они ему говорили, что нужно ложиться в больницу, они ему помогли до скорой помощи дойти.С ФИО4 №1 она давно общается, в гости часто приходит. ФИО2 №3 часто прибегала к матери, говорила, что ФИО1 ее избивает. У подсудимого ФИО1 с дочкойвзаимоотношения были нормальные, ребенок его не боялся, это потом уже в последнее время она стала отца бояться. Бывало такое, что подсудимый дочке приносил то мороженое, то конфеты на палочке.ФИО №2 нормальный, работящий, всем помогал, не скандалил, иногда выпивал, но не запивался, официально не работал, но подрабатывал, не было такого, чтобы он дома сидел.Когда в 05-00 часов утра она пришла, ФИО4 №1 в кресле сидела, ФИО2 №3 сидела на кухне чай пила, плакали они, ФИО2 №3 чуть-чуть выпившая была.ФИО1 угрожал ФИО2 №3 иФИО4 №1 накануне 28 апреля 2017 года, когдаона была у них дома, они с ФИО1 зашли вместе домой, в это время ФИО2 №3 ругалась на него из-за того, что ФИО1 виновным забрал дочь из садика в алкогольном опьянении, он их начал домой звать, ФИО2 №3 ему отказала, потому что он пьяный, он ей сказал: «Дождешься, я тебя убью».28 апреля 2017 года ФИО1 был выпивший.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, о чем не возражали участники процесса, показаний свидетеля ФИО2 №9, данных на предварительном следствии 07 июня 2017 года (т. 1 л.д. 216-220),следует, что29 апреля 2017 года она была в гостях у своей знакомой ФИО2 №7 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В гости к ней она пришла примерно после обеда. В гостях у нее она пробыла примерно до 22-23 часов. В начале 23-го часа она засобиралась домой. В этот период времени какого-либо шума и криков они не слышали. Когда ФИО2 №7 открыла входную дверь, однако открыть ее не смогла полностью, поскольку что-то мешало. ФИО2 №7 включила фонарик на сотовом телефоне, после чего они увидели лежащего на полу в подъезде мужчину. Его голова была обращена в сторону входной двери. Данный мужчина лежал посреди межквартирной площадки и мешал выходу из квартиры. Данный мужчина ей лично не знаком, но она знала его визуально. Лицо данного мужчины было все разбито, в крови, красное, как будто его только что побили. Рядом с указанным мужчиной стоял другой мужчина, которого она также ранее видела в поселке. Этот мужчина сказал лежащему мужчине: «Вставай, дай пройти». Она не видела каких-либо телесных повреждений на данном мужчине, а также не видела, чтобы он кого-то избивал.Когда они с ФИО2 №7 стали выходить из квартиры, мужчина сразу же вышел на улицу. Далее ФИО2 №7 помогла лежащему мужчине подняться, после чего они ушли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, о чем не возражали участники процесса, показаний свидетеля ФИО2 №12, данных на предварительном следствии 09 июня 2017 года (т.1 л.д. 227-229),следует, чтоон работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по ГО «Смирныховский» с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; выявлять лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача и другие.29 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от гражданки ФИО2 №3 о том, что ФИО1 избил брата заявительницы по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>. По указанию дежурного он выехал по вышеуказанному адресу. Постучавшись в квартиру, дверь открыли, кто именно открыл дверь, не помнит. В квартире находился ФИО1 в коридоре, на полу в коридоре у восточной стороны лежал ФИО №2, у которого на лице были ссадины, возможно, на его лице была кровь, точно не помнит. ФИО №2 что-либо не пояснял. Находившаяся в квартире ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 избил ее сына, также она сообщила, что она вместе с К.В.ВА. и ФИО2 №3 выпивали спиртное, через какое-то время ФИО №2 ушел домой, через некоторое время ФИО1 привел ФИО №2 Он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для того, чтобы дать объяснения в ОМВД России по ГО «Смирныховский». Выйдя на улицу, около служебного автомобиля он позвонил в дежурную часть, чтобы вызвали скорую помощь ФИО №2 На улице к служебному автомобиля подошла ФИО2 №3, которая стала ругаться на ФИО1 за то, что последний избил ее брата. ФИО2 №3 была в состоянии алкогольного опьянения. В ОМВД России по ГО «Смирныховский» он взял объяснение от ФИО1 Оснований для помещения ФИО1 в камеру административных задержанных ОМВД России по ГО «Смирныховский» у него не было. В указанный день в 23 часа 15 минут от ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ФИО №2 оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей лица, ушиб спинки носа, перелом ребер слева. На основании данного сообщения он вместе с дознавателем принял решение выехать на место происшествия, а именно в 

<

адрес> с целью осмотра.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, о чем не возражали участники процесса, показаний свидетеля ФИО2 №13, данных на предварительном следствии 13 июня 2017 года (т. 1 л.д. 230-232),следует, чтов должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» он состоит с 15 июля 2013 года. 29 апреля 2017 года он находился на дежурстве в ГБУЗ «СмирныховскаяЦРБ». Он помнит, как примерно в 23 часа 00 минут в приемное отделение больницы самостоятельно пришли мужчина и женщина, которые представились Потерпевшая. Они являлись братом и сестрой. Со слов сестры ФИО №2 он узнал, что ее брата ФИО №2 избили неизвестные на улице. Она его нашла у порога. Более конкретного она ничего не говорила. Он спросил ее, знает ли она людей, которые избили ФИО №2, она ответила, что не знает. ФИО №2 и его сестра находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО №2 относился к нему и медицинскому персоналу с недоверием, что-либо пояснять об обстоятельствах получения травм категорически отказывался, не мотивировав свой отказ. Он неохотно шел на контакт. Все его разговоры сводились к тому, чтобы поскорей уйти из больницы, поскольку находиться здесь он не хочет. С их слов он понял, что инициатором прихода в приемное отделение больницы была сестра ФИО №2В ходе продолжительных уговоров ему удалось осмотреть ФИО №2 В результате чего он принял решение вызвать рентген-лаборанта для снимка грудной клетки. После осмотра и изучения снимка появились подозрения на закрытый перелом (трещина) 5-7 ребер слева, поскольку он нащупал отек с признаками крепитации подкожной клетчатки. На его предложение лечь в больницу для проведения более детального аппаратного обследования и получения лечения ФИО №2 категорически отказался. Вел себя не совсем адекватно, постоянно бегал курить, выражал свое недовольство нахождением в больнице. В конечном итоге он попросил сестру ФИО №2 уговорить его лечь в больницу. Однако даже после разговоров с сестрой он по-прежнему от госпитализации отказывался. Он также сделал вывод, что сестра не особо и настаивала на его госпитализации, полагая, что ничего страшного в данном случае не произошло. Через какое-то время они решили уйти из больницы. Сестра написала за себя и за брата отказ от госпитализации ФИО №2 Им удалось сделать ФИО №2 обезболивающий укол. Сестра сказала, что они придут в больницу завтра для обследования. Однако на следующий день утром они не пришли. Через несколько дней он узнал, что ФИО №2 умер. Из разговора с ним ему так и не удалось узнать обстоятельства причинения ему телесных повреждений, а также кто именно это сделал.

После оглашения показаний ФИО2 №13 свидетель ФИО2 №3 показала, что она не писала отказ от госпитализации, в расписке от госпитализации не ее подпись. Она не должна быланасильно заставлять своего брата ФИО №2, он уже взрослый, и она его уговаривала, может врачу не достаточно это показалось, насчет сильного алкогольного опьянения не согласна, так как была не в сильном алкогольном опьянении.

ФИО2 ФИО2 №11 суду показала, что 29 апреля 2017 года она вечером пришла в гости к ФИО4 №1 примерно где-то в 18-00 часов.Посидели, выпили, поговорили, еще телевизор посмотрели, у соседки был день рождения.Фамилию соседки она не знает. Еще были ФИО2 №3, ФИО №2, ФИО2 №4 с сыном была.Посидели часа два, выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра.Она посидела и домой пошла.ФИО1 у них под окнами ходил, она сама лично не видела, ейК.Г. и ФИО2 №3 сказали, что это был ФИО1, у них на двери еще ручка шаталась, они сказали, что это ФИО1 так дергал дверь, что он не первый раз уже приходит.Когда она у них сидела, кто-то начал за ручку двери дергать, они сказали, что это ФИО1 По причинению телесных повреждений она только со слов знает.Ей ФИО4 №1 позвонила и сказала, что ФИО1 избил ФИО №2, его отправили в больницу, но он от госпитализации отказался.Она звонила в тот день, когда она у нее сидела, выяснилось, что у ФИО №2 были сломаны ребра, и потом он умер.Никакой девушки с белыми волосами в квартире не было.Во сколько ушла ФИО2 №4, она не знает, на время не смотрела. ФИО №2 уходил, потом пришел, возможно, он ходил провожать ФИО2 №4Они были не в сильной степени опьянения, нормальные, они еще чай пили. ФИО2 №3 сказала, что боится ФИО1, ФИО №2 ее успокоил, сказал, что он с ней рядом, защитит.ФИО2 №3 боится подсудимого, потому что он ее бьет, нигде не работает, пьет, еще и руки распускает.ФИО2 №3 рассказывала, что он, когда пьяный, ее избивает, поэтому она и ушла к матери, когда точно не знает, но месяца три уже, как она ушла.На руках ФИО2 №3 показывала синяки от побоев, онасама видела их.Он ФИО2 №3 и при ребенке бил, она не видела, знает это со словФИО4 №1 и ее дочери. Ей неизвестно, чтобы с пятницы по воскресенье ФИО2 №3 приходила к подсудимому ФИО1 домой, чтобы постираться и помыть ребенка.

ФИО2 ФИО №6 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда вместе участвовали на военных сборах в 

<

адрес>, последние годы проживали в одном подъезде в многоквартирном доме, его квартира была над квартирой подсудимого. Каких-либо беспокойств ему подсудимый не доставлял, примерно два раза у него в квартире громко играла музыка. По отношению к алкоголю подсудимый не злоупотреблял, в подъезде не валялся. Громкие разговоры в квартире подсудимого слышались, но что там происходит, трудно было понять, женские крики также слышал. Знает, что подсудимый проживал с медицинским работником ФИО2 №3, но уходила от него жена или нет, ему неизвестно, а комментировать сплетни он не желает. Несколько раз ему приходилось будить подсудимого, когда у него на плите подгорали продукты и запах горелого проникал в его квартиру, но был ли подсудимый пьяный или просто уставший приходил с работы, он утверждать не может.

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапортуруководителя следственного отдела по Смирныховскому району СУ СК России по Сахалинской области 30 апреля 2017 года в 6 часов 30 минут обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 30 апреля 2017 года в следственный отдел по Смирныховскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от дежурного ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступило сообщение о том, что 29 апреля 2017 гола в 22 часа 30 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО2 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о том что ФИО1 избил ФИО №2 Последнему была оказана медицинская помощь. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана мягких тканей лица, ушиб спинки носа, перелом под вопросом, перелом ребер слева. В 05 часов 55 минут ФИО №2 скончался в ГБУЗ «Смирныховская ЦБ» (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года установлено, что осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже двухэтажного деревянного дома. При входе в зальную комнату на стене, на бумажных обоях обнаружены сухие пятна в виде брызг красно-коричневого цвета, в западном крыле указанной стены имеется вертикальный потек в виде капли сухого вещества, ориентированный вниз, красно-коричневого цвета. Вдоль северной стены расположен диван, на котором имеется пододеяльник синего цвета, на котором имеется многочисленные пятна красно-коричневого цвета. Также на кровати имеется простынь синего цвета, на которой имеются многочисленные пятна красно-коричневого цвета. Под простыней обнаружено одеяло розового цвета, на котором обнаружены многочисленные пятна красно-коричневого цвета, на кровати обнаружено полотенце желтого цвета, на котором обнаружены пятна красно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 13-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года установлено, что осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО4 №1, полотенцем белого цвета с узорами в виде синих цветов она вытирала кровь с лица своего сына ФИО №2, указанное полотенце изъято (т. 1 л.д. 28-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года установлено, что осмотрена и зафиксирована обстановка в подъезде № 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес>. При входе в подъезд около дверного проема обнаружены три пятна красно-бурого цвета. На первом этаже, на восточной стене расположено пятно красно-коричневого цвета в вертикальном положении. На межквартирной площадке, при входе в 

<

адрес>, на деревянном полу обнаружено пятно красно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 42-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года установлено, что осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес>. В зальной комнате у западной стены расположено кресло, на котором обнаружены штаны камуфлированного цвета, которые изъяты. В коридоре квартиры вдоль восточной стены расположена вешалка, на которой обнаружена куртка камуфлированного цвета, которая изъята. Под указанной вешалкой расположена тумба, в которой обнаружены туфли мужские черного цвета, которые также изъяты(т. 1 л.д. 53-61).

Протоколом осмотра трупа от 30 апреля 2017 года установлено, что в морге ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» осмотрен труп ФИО №2, на котором обнаружены телесные повреждения: в окружности левого глаза кровоподтек, на верхнем веке левого глаза рана, у наружного угла левого глаза три ссадины, в лобной области головы справа ссадина, кровоподтек в области нижней челюсти слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, на завитке левой ушной раковины ссадина, в проекции правой брови две ссадины. При производстве следственного действия изъяты брюки спортивные темно-синего цвета(т. 1 л.д. 62-65).

Согласно рапорту от 30 апреля 2017 года об обнаружении признаков преступления, 30 апреля 2017 года в 17 часов 30 минут в следственный отдел по Смирныховскому району СУ СК РФ по Сахалинской области из ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступил материал проверки по факту смерти ФИО №2 (т. 1 л.д. 66).

Согласно рапортуначальника смены дежурной части ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО №7 от 30 апреля 2017 года,30 апреля 2017 года в 05 часов 55 минут поступило сообщение с номера 03 от ФИО2 №8 Констатирована смерть гражданина ФИО №2 (т. 1 л.д. 69).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05 мая 2017 годаследует, что 05 мая 2017 года в следственный отдел по Смирныховскому району СУ СК РФ по Сахалинской области из ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступил материал проверки по факту избиения ФИО №2 ФИО1 (т. 1 л.д. 74).

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 №12 от 29 апреля 2017 годаусматривается, что 29 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут в ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступило сообщение гражданки ФИО2 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> о том, что ФИО1 избилбрата, зарегистрировано в КУСП – №. 29 апреля 2017 года в 22 часа 35 минут в ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступило сообщение гражданкиФИО №8, проживающей по 

<

адрес>, о том, что ФИО4 №1 просит вызвать наряд полиции, зарегистрировано в КУСП - №. 29 апреля 2017 года в 23 часа 15минут в ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступило сообщение со скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь гражданину ФИО №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана мягких тканей лица, ушиб спинки носа, перелом ребер слева, зарегистрировано в КУСП – № (т. 1 л.д. 76).

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО №7 от 29 апреля 2017 годаусматривается, что 29 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут поступило телефонное сообщение гражданки ФИО2 №3, проживающей по 

<

адрес>.

<

адрес>, о том, что ФИО1 избил брата заявительницы (т. 1л.д. 77).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО №7 от 29 апреля 2017 года 29 апреля 2017 года в 22 часа 35 минут поступило телефонное сообщение гражданкиФИО №8, проживающей по 

<

адрес> о том, что ее мать ФИО4 №1 просит вызвать наряд полиции (т. 1 л.д. 78).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО №7 от 29 апреля 2017 года, 29 апреля 2017 года в 23 часа 15 минут поступило телефонное сообщение с номера 03 от ФИО2 №8 о том, что оказана медицинская помощь гражданинуФИО №9 по 

<

адрес>. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана мягких тканей лица, ушиб спинки носа - перелом под вопросом, перелом ребер слева (т. 1 л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года установлено, что осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес>. На площадке перед квартирами на деревянном полу обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. Пятно в виде следа волочения. Примерно в 1 метре 20 сантиметрах от входа в квартиру на деревянном полу обнаружена вязаная шапка темного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Данная шапка изъята. При входе в квартиру имеется коридор в форме буквы «Г», ширина примерно 1,5 метра. Со слов участвующего лица ФИО4 №1, в указанный коридор ФИО1 притащил ФИО №2, которого бросил на пол и пинал ногами (т. 1 л.д. 82-90).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30 апреля 2017 года следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника признал свою причастность к совершенному преступлению и пояснил, что 30 апреля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут из квартиры его бывшей тещи ФИО4 №1 в сильном алкогольном опьянении вышел ФИО №2 Увидев его, ФИО №2, используя нецензурные выражения, сказал ему уходить и не мешать спокойно жить его бывшей супруге ФИО2 №3 Когда он попросил ФИО №2 успокоиться, последний стал его оскорблять нецензурными словами. Все это происходило перед 

<

адрес> Он не сдержался и нанес ему один удар правой рукой в область челюсти слева. От данного удара ФИО №2 из положения стоя упал на землю в лужу. Удар был сильный и точный, поскольку ФИО №2 потерял сознание, то есть оказался «в нокауте». Поскольку лицо ФИО №2 оказалось в воде, чтобы он не захлебнулся, он его перевернул на спину. Примерно через 20 минут ФИО №2 пришел в сознание. Встав «на карачки», ФИО №2 направился обратно в подъезд №, ФИО №2 продолжил его оскорблять. Он в этот момент обратно не сдержался и нанес ФИО №2 не менее восьми ударов кулаками в область головы и туловища (не менее двух ударов пришлось в область головы и не менее шести ударов пришлось в область туловища спереди). Он точно помнит, что попал ему в нос. Когда ему было неудобно наносить удары, он ФИО №2 самостоятельно приподнимал или поворачивал к себе, поэтому все удары приходились именно в переднюю часть головы или туловища. Немного придя в себя и видя, что ФИО №2 самостоятельно не может передвигаться, он прошел к 

<

адрес>, находясь на лестничной площадке, сказал, чтобы бывшая супруга впустила своего брата, так как последний не может самостоятельно передвигаться. Его бывшая супруга, находясь в 

<

адрес>, стала, скорее всего, имитировать звонок в полицию. Она периодически так делает, то есть пугает его, чтобы он ушел. Он поднял ФИО №2 и завел его в подъезд. Пока он повторно стучался в квартиру, требуя открыть дверь и забрать ФИО №2 домой, последний стоял рядом на лестнице. Поскольку он с трудом стоял на своих ногах, оттого что был сильно пьян, а также оттого что он его избил, ФИО №2 примерно четыре или пять раз упал из положения стоя на лестницу. После этого он ФИО №2 более не избивал. Убивать ФИО №2 он не хотел. Нанес ему телесные повреждения из-за того, что он его оскорблял и вмешивался в его личную жизнь (т. 1 л.д. 116-117).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 30 апреля 2017 года следует, что подозреваемый ФИО1 по существу своего задержания пояснил, что ему понятно, в чем он подозревается. Он действительно избил ФИО №2 за то, что тот его оскорбил. Просит не задерживать его, так как на иждивении у него имеется малолетняя дочь и ее нужно содержать (т. 1 л.д. 118-121).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 30 апреля 2017 года следует, что ФИО1 в присутствии защитника и судебно-медицинского эксперта, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, детально продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов ФИО №2, а также его падения с высоты собственного роста на лестничной площадке. Свои ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. 29 апреля 2017 года около 19.00 часов он направился к дому № на 

<

адрес> с целью встретиться со своей бывшей супругой ФИО2 №3, с которой он накануне договорился, что она придет к нему с дочерью помыться. По телефону он не смог до нее дозвониться. Когда же он пришел к 

<

адрес>, он постучался во входную дверь 

<

адрес>. ФИО2 №3 входную дверь ему не открыла, сказала, чтобы он ушел. С целью не накалять отношения решил, что ФИО2 №3 успокоится и откроет дверь чуть позже, поэтому он прошел во двор 

<

адрес> стал ждать, когда ФИО2 №3 успокоится. В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут из квартиры его бывшей тещи ФИО4 №1 на улицу в сильном алкогольном опьянении вышел ФИО №2, увидев его, последний, используя нецензурные слова, сказал ему уходить, не мешать ФИО2 №3 жить. В этот момент у ФИО №2 на теле и лице не было никаких повреждений. Когда он попросил ФИО №2 успокоиться, последний стал его оскорблять нецензурными словами. Все это происходило перед подъез

<

адрес> не сдержался и нанес ему один удар правой рукой в область челюсти слева. От данного удара ФИО №2 из положения стоя упал на землю, в лужу. От данного удара ФИО №2 потерял сознание, то есть оказался «в нокауте». Поскольку лицо ФИО №2 оказалось в воде, чтобы он не захлебнулся, он его перевернул и положил на спину. Примерно через 20 минут ФИО №2 пришел в сознание. Встав «на карачки», ФИО № 12 направился обратно в подъезд и продолжил его оскорблять. Он в этот момент обратно не сдержался, в связи с чем нанес ФИО №2 не менее восьми ударов кулаками в область головы (не менее двух ударов) и туловища (не менее шести ударов). Он точно помнит, что попал ему в нос. Когда ему неудобно было наносить удары, он ФИО № 12 самостоятельно приподнимал или поворачивал к себе, поэтому все удары приходились именно в переднюю часть головы или туловища. Немного придя в себя и видя, что ФИО №2 самостоятельно не может передвигаться, он прошел к 

<

адрес>, находясь на лестничной площадке, сказал, чтобы бывшая супруга впустила своего брата, так как последний не может самостоятельно передвигаться. ФИО2 №3, находясь в 

<

адрес>, стала, скорей всего, имитировать звонок в полицию. Она периодически так делает, то есть пугает его, чтобы он ушел. Он поднял ФИО № 12 и завел его в подъезд. Находясь в подъезде, он более ФИО №2 не бил. Но поскольку он с трудом стоял на своих ногах от того, что был сильно пьян, а также от того, что он его избил, ФИО № 12 примерно четыре или пять раз упал с лестницы на деревянный пол в подъезде. Около 22 часов 00 минут ФИО2 №3, видно, думая, что он ушел, открыла входную дверь 

<

адрес>. Из указанной квартиры вышла какая-то женщина, которую он не узнал. В этот промежуток времени ему удалось подставить ногу между дверью и дверной коробкой, чтобы ФИО2 №3 не успела закрыть входную дверь. ФИО2 №3, увидев его, убежала, как оказалось, она спряталась в туалете, но он этого не увидел, так как стал затаскивать в квартиру ФИО №2, который с трудом стоял на своих ногах. В квартиру ему никто не разрешал проходить, но он прошел, поскольку понимал, что К.В.ВБ. нельзя оставлять на улице. По разговору, а также внешнему виду было видно, что ФИО2 №3 и ее мать находятся в сильном алкогольном опьянении. Его бывшая теща требовала, чтобы он покинул их квартиру, при этом она обзывала его нецензурными выражениями. ФИО2 №3 воспользовалась тем обстоятельством, что он заводит ФИО №2 в квартиру, выбежала из туалета, направившись к входной двери и дальше на улицу. Как он понял, ФИО2 №3 побежала вызывать сотрудников полиции. Он остался в квартире дожидаться сотрудников полиции. ФИО №2 лежал в прихожей, то есть около входной двери. Именно там он его положил на пол. Когда приехали сотрудники полиции, они его забрали в отдел полиции, где он дал им объяснение. Из полиции он пошел домой. Убивать онК.В.ВБ. не хотел. Нанес ему телесные повреждения из-за того, что тот его оскорблял и вмешивался в его личную жизнь. Также желает добавить, что ФИО №2 находился в тяжелом состоянии, и ему ничего не оставалось, как пройти в 

<

адрес> без разрешения лиц, которые в данной квартире проживали. Его бывшая супруга и ее мать находились в сильном алкогольном опьянении и до конца не понимали всю серьезность случившегося. Он лично понимал, что ФИО №2 в таком состоянии не сможет дойти до своего дома, а если его оставить на улице или в подъезде, он может умереть (т. 1 л.д. 137-153).

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № 6 от 03 мая 2017 года установлено, что у ФИО1 на момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 236-237).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 15 от 19 мая 2017 года установлено, что на трупе ФИО №2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота: 

- Закрытая черепно-мозговая травма с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очаговым ушибом левой лобной доли, кровоизлиянием в мягкие ткани головы левой височно-затылочной области. Учитывая наличие кровоизлияния в мягкие ткани головы, на границе левой височной и затылочной области, наличие ушиба головного мозга на основании лобной доли, а также очаговых субарахноидальных кровоизлияний, наиболее вероятно, что данное повреждение явилось следствием инерционной травмы, то есть могла образоваться при падении и ударе левой височной затылочной областью головы о преобладающую травмирующую поверхность, давность образования закрытой черепно-мозговой травмы, согласно акту судебно-гистологического исследования № 303 от 15 мая 2017 года (при типичном появлении данная реакция в мягких тканях формируется к 3-4 часу посттравматического периода и сохраняется до 6-8 часов).

У живых лиц данные повреждения при обычном течении травматического процесса не сопровождались угрожающими жизни явлениями, опасными для жизни, и согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- Тупая травма грудной клетки. Разгибательные переломы 5,6,7,8,9 ребер сзади, слева, по лопаточной линии с повреждением плевры и легкого (гемопневмоторакс). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые) при падении. Давность образования тупой травмы грудной клетки согласно акту судебно-гистологического исследования № 303 от 15 мая 2017 года (при типичном появлении данная реакция в мягких тканях формируется к 3-4 часу посттравматического периода и сохраняется до 6-8 часов) и согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- Тупая травма живота с кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, разрывами диафрагмальной поверхности правой доли печени, ткани поджелудочной железы с кровоизлиянием в полость малого сальника, гемоперитонеум 200 мл (кровь в брюшной полости). Данные телесные повреждения могли образоваться от прямых неоднократных травматических воздействий - удара (ударов) тупого предмета (предметов), давность образования тупой травмы живота согласно акту судебно-гистологического исследования № 303 от 15 мая 2017 года (при типичном появлении данная реакция в мягких тканях формируется к 3-4 часу посттравматического периода и сохраняется до 6-8 часов), согласно п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть гражданинаФИО №2 наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами 5,6,7,8,9 ребер слева, по лопаточной линии с повреждением плевры и легкого, осложнившейся развитием напряженного пневмоторакса, о чем свидетельствует наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатки и мягких тканях головы, лица, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей, половых органов. Левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), левосторонний гемоторакс 30 мл (наличие крови в плевральной полости). Смерть гражданинаФИО №2 по данным медицинских документов наступила 30 апреля 2017 года в 5 часов 50 минут.

Тупая травма грудной клетки с переломами 5,6,7,8,9 ребер слева, сзади по лопаточной линии с повреждением плевры и легкого, состоит в причинно-следственной связи со смертью.

На трупе гражданинаФИО №2 имеются рвано-ушибленная поверхностная рана, ссадины и кровоподтеки на лице, которые, судя по морфологии, прижизненно получены за 6-12 часов до смерти и могли образоваться от не менее 6 травматических воздействий – ударов тупого предмета (предметов), у живых лиц согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

На трупе гражданинаФИО №2 не обнаружено прижизненных или посмертных телесных повреждений, указывающих на то, что труп подвергался перемещению.

После получения тупой сочетанной травмы головы, груди и живота не исключается совершение пострадавшим самостоятельных действий, промежуток времени которых достаточный для развития напряженного пневмоторакса и согласно акту судебно-гистологического исследования № 303 от 15 мая 2017 года может составлять в среднем, при типичном появлении признаков давности, данная реакция с учетом индивидуальности в мягких тканях формируется от 3 до 8 часов.

По данным акта судебно-химического исследования № 416 от 12 мая 2017 года в крови от трупа ФИО №2 обнаружено 1,1 %о этилового алкоголя. У живых лиц данная концентрация соответствовала бы легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 242-253).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 32 от 08 июня 2017 годаустановлено, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого от 03.05.2017 и протоколе проверки показаний на месте от 30.04.2017.

Разграничить причиненные ФИО №2 телесные повреждения по механизму их образования возможно.

Закрытая черепно-мозговая травма с учетом внутричерепных изменений вероятнее всего явилась следствием инерционной травмы, то есть могла образовать при падении с высоты собственного роста и ударе левой височно-затылочной областью о преобладающую тупую поверхность (пол), в том числе не исключается на лестничном пролете (марше).

Тупая травма грудной клетки с разгибательными (прямыми) переломами ребер слева, сзади, могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о преобладающую тупую твердую поверхность, в том числе не исключается при падении с высоты собственного роста на лестничном пролете (марше). 

Тупая травма живота с кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, разрывами диафрагмальной поверхности правой доли печени, ткани поджелудочной железы с кровоизлиянием в полость малого сальника, гемоперитонеум 200 мл (кровь в брюшной полости) могла образоваться от прямых неоднократных травматических воздействий – удара (ударов) тупого предмета, каковым мог быть кулак, что не исключается при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемого от 03.05.2017 и проверки показаний на месте от 30.04.2017.

Получение ФИО №2 тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, слева, сзади и закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на тупую твердую поверхность (землю) от удара в челюсть слева маловероятно (т. 2 л.д. 5-14).

Заключениемстационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 83 от 14 июня 2017 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(т. 2 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра предметов от 08 июня 2017 годаустановлено, что следователем осмотрены в служебном кабинете следственного отдела по Смирныховскому району СУ СК РФ по Сахалинской области осмотрены полотенце белого цвета с узорами в виде синих цветов, куртка камуфлированная, штаны камуфлированные, туфли мужские черного цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, вязаная шапка(т. 2 л.д. 28-33), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно отказу от госпитализации ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО №2 29 апреля 2017 года от казался от предложенной ему госпитализации, о своем заболевании и возможных осложнениях его течения информирован, рекомендации по лечению получил и не будет иметь каких-либо претензий к лечебно-профилактическому учреждению в случае развития негативных последствий вследствие его решения (т. 2 л.д. 38).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1250 от 29 апреля 2017 годаусматривается, что 29 апреля 2017 года в 22 часа 45 минут в СМП ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» поступил вызов от дежурного ОМВД России по ГО «Смирныховский» о причинении телесных повреждения ФИО №2, время окончания вызова 23 часа 15 минут, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, сотрясение головного мозга под вопросом, гематома левого глаза, перелом ребер слева, алкогольное опьянение (т. 2л.д. 48-51).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1251 от 30 апреля 2017 годаусматривается, что 30 апреля 2017 года в 05 часов 11 минут в СМП ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» поступил вызов от гражданки ФИО2 №5 по поводу болей в грудной клетке ФИО №2, время окончания вызова 05 часов 52 минуты, клиническая смерть зафиксирована в 05 часов 20 минут. Реанимационные мероприятия начаты в 05 часов 20 минут, кончены в 05 часов 50 минут, безрезультатно, биологическая смерть зафиксирована в 05 часов 51 минуту(т. 2л.д. 41-47).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №4, ФИО2 №7 ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО №5, ФИО2 №5, ФИО2 №9, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №11 и ФИО №6последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с этим суд пришел к выводу, что у потерпевшей и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что состояние опьянения ФИО1, что не отрицал сам ФИО1, пояснивший в судебном заседании, что спиртное начал употреблять еще за завтраком 29 апреля 2017 года, снизило его контроль за своим поведением и не давало возможности правильноориентироваться в сложившейся ситуации, а также не способствовало сохранению в памяти всех деталей события преступления, поэтому его показания в судебном заседании судом оцениваются как направленные на уменьшение степени своей виновности за совершенное преступление в отношении потерпевшего ФИО №2 В то же время с учетом полного признания вины и согласия с предъявленным обвинением в том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения суд считает, что его показания могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. 

Действия ФИО1 29 апреля 2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО №2 свидетельствует способ совершения преступления в виде нанесения потерпевшему ФИО №2 не менее восьми ударов кулаками рук по голове и телу потерпевшего, в результате чего ФИО №2 были причинены телесные повреждения в видетупой травмы живота с кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, разрывами диафрагмальной поверхности правойдоли печени, ткани поджелудочной железы с кровоизлиянием в полость малого сальника, гемоперитонеум 200 мл, таким образом ФИО1 своими действиями причинил потерпевшемутяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1 также указывают об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО №2 

Мотивом преступленияпослужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, вызванные употреблением алкоголя подсудимым ФИО1 и произошедшей ссорой между подсудимым и потерпевшим, отказавшемся содействовать подсудимому в проникновению в квартиру своей матери ФИО4 №1

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о совершении тяжкого преступленияпротив личности в отношенииФИО №10 нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий при нанесении ударов по жизненно важным органам потерпевшего ФИО №2 и причинении емутяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления общественно опасныхпоследствий своих действий от избиения потерпевшего с использованием приемов рукопашного боя и желал их наступления. 

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО №2 по отношению к подсудимому в судебном заседании не нашли своего подтверждения, потерпевший ФИО №2 на протяжении нескольких лет боялся подсудимого, поэтому эти доводы суд отвергает как необоснованные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 был практически трезв, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №1 и бывшей супругой ФИО2 №3 и отвергаются судом как направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, суд также отвергает, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанном в письменном виде. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 доставлялся в ОМВД России по ГО «Смирныховский» для выяснения обстоятельств совершенного преступления сотрудниками полиции 29 апреля 2017 года около 23 часов, когда потерпевший ФИО №2 был жив, при этом отрицал свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевшему, и 30 апреля 2017 года около 7 часов, когда потерпевший ФИО №2 уже был мертв и у правоохранительных органов было достаточно оснований полагать, что вред здоровью потерпевшему причинил ФИО1

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категориитяжкого. 

ФИО1 ранее несудим (т. 2 л.д.71-72), привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, 12 мая 2015 года поступало заявление о нанесении побоев ФИО №2 (т. 2 л.д. 63-70), имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 62, 73, 97), в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» и ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» на учете не состоит (т. 2 л.д. 88, 90, 92), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский»характеризуется с посредственной стороны, со стороны супруги поступали жалобы на поведение ФИО1 в быту, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 94).Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 83 от 26 мая 2017 года, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 22-25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаетналичие у ФИО1 малолетнего ребенка,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться во взаимоотношениях с бывшей супругой ФИО2 №3 и еебратом потерпевшим ФИО №2

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенногоФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении вопроса о виде наказания государственным обвинителем предложено наказание в виделишения свободы с содержанием в исправительной колонииобщего режима.

Представитель потерпевшегоФИО4 №1согласна с государственным обвинителем и просит суд назначить наказание только в виде лишения свободы.

ЗащитникАлешкин Ю.В.полагает, что к подсудимому следует применить условное наказание и применить ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Поскольку санкцияч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений с учетом его личности следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований применить к подсудимому условного наказания на основании ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу:

- куртка камуфлированная, штаны камуфлированные, туфли мужские черного цвета подлежат возвращению законному владельцу ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 

- полотенце белого цвета с узорами в виде синих цветов, брюки спортивные темно-синего цвета, вязаная шапка подлежат возвращению ФИО4 №1на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять)летс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания срок предварительного содержания под стражей по настоящему делу в виде меры пресечения в период с 30 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку камуфлированную, штаны камуфлированные, туфли мужские черного цвета после вступления приговора в законную силу возвратитьпо заявлению законного владельцаФИО1 его брату ФИО №11(т. 2 л.д. 34-35);

- полотенце белого цвета с узорами в виде синих цветов, брюки спортивные темно-синего цвета, вязаную шапку после вступления приговора в законную силу возвратитьФИО4 №1(т. 2 л.д. 34-35).

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении также в течение 10 суток с момента провозглашения настоящего приговора.

Председательствующий А.В. Шокур

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2017 года приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 сентября 2017 года изменён.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ферстяева А.А. и частично апелляционная жалоба адвоката Алешкина Ю.В. удовлетворены. Приговор Смирныховского районного суда от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменён. Признано в отношении ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 снижено наказание до 04 лет 06 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Алешкина Ю.В. в части назначения ФИО1 условного осуждения – без удовлетворения.