УИД 54RS0№-30

2а-3290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной «Специализированное А. А. и безопасности» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП Р. по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям Отделения судебных приставов исполнителей по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО1, В. Р.В., Управлению ФССП Р. по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Отделение судебных приставов в 

<

адрес> УФССН Р. ПО 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 11.04 2016, выданный судебным участком мирового судьи № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 30 681.84 руб. с должника С.Г.СА., который достиг пенсионного возраста (/дата/ г.р.) и с /дата/ является получателем пенсии. /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на /дата/ задолженность должником ФИО3 не погашена и составляет 25 507,21 руб. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена составляет 25 507,21 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Ф 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. В. Р.В., ФИО1, УФССП Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, что является длящимся, а с административным иском в суд административный истец обратился /дата/, то есть в установленный законом срок. 

Судом установлено, что /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> В. Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30 681,84 руб. в пользу ООО «СААБ», направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, контролирующие органы и финансовые организации.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ вынесены постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника. Совершены иные процессуальные действия, отраженные в сводке по исполнительному производству, в том числе, регулярно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества, кредитные организации, налоговую службу, пенсионный фонд, органы ЗАГС, отдел по вопросам миграции ГУ МВД Р. по НСО.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано 20 556,08 руб., в том числе взыскания производились /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительных производств не имеется, административным истцом не представлено.

Доводы истца о не обращении взыскания на пенсию должника и не удержание денежных средств из доходов должника несостоятельны, поскольку материалы исполнительного производства имеют сведения о том, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взыскано 20 556,08 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по НСО незаконного бездействия не допущено. Таким образом, по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, не допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «СААБ».

Исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, проанализировав меры, принятые судебным приставом-исполнителем по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной «Специализированное А. А. и безопасности» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП Р. по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья Заботина Н.М.