Дело № 12-216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 декабря 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., с участием защитника Старкиной А.С., по доверенности, - Логинова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкиной Анны Сергеевны на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО1 №18810369240440002654 от 09.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО1 №18810369240440002654 от 09.09.2024 Старкина А.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Старкина А.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что 25.08.2024 произошло ДТП с участием ее ребенка ФИО. и другого транспортного средства. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, не стали разбираться в обстоятельствах совершения происшествия и признали вину Старкиной А.С. Относительно водителя автомобиля никакой проверки не провели, при этом, в результате ДТП, ребенок был направлен в медицинское учреждение. Заявитель обращает внимание на то, что, согласно абз.56 п.1.2 ПДД, под сродством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) – электросамокаты, электрокейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п.24.3 ПДД, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. В связи, с чем полагает, что при передвижении на средстве индивидуальной мобильности водительское удостоверение не требуется, сопровождение взрослых также не требуется. 

Старкина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Старкиной А.С., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО – старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» - в судебном заседании пояснил, что при прибытии на место ДТП, 25.08.2024, они с напарником обнаружили, что дети 7 лет и 4 лет, ехавшие на самокате, выехали на дорогу и столкнулись с автомобилем. Детей увезли в больницу, на месте остались автомобиль и самокат. Как следует из материалов дела, в частности, схемы ДТП, видно, что водитель автомобиля сделал все, чтобы избежать столкновение с электросамокатом. Как следует из характеристик самоката, по имеющейся на нем табличке, установлено, что мощность его составляет 600 ВТ, скорость такого самоката достигает до 50 км в час. Согласно внесенным в 2023 году изменениям в ПДД, указанный электросамокат приравнивается к ТС и на него требуется категория вождения «М», как на мопед. При этом заявительница сама в объяснении пояснила, что сама передала право управление дочери. 

Защитник Логинов Д.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Старкиной А.С. к ответственности послужили выводы о том, что 25.08.2024, в 18 часов 00 минут, у д. 2 А, д. Слободка, Калининского района, Тверской области, она передала управление транспортным средством (электросамокат 600 W), несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющей права управления транспортными средствами, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя, более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 КоАП РФ, под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе, указано, что в категорию транспортных средств «M», на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия «мопед» и «средство индивидуальной мобильности» приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения. Под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под «средством индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека, посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия «мопед», помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии «средства индивидуальной мобильности» не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты), в качестве «мопедов».

В настоящем случае, из материалов дела следует, что мощность электродвигателя электросамоката KugooKirin Max Speed составляет 600 Ватт (0,6 кВт). При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, не исключающих его квалификации в качестве мопеда, электросамокат KugooKirin Max Speed является транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что Старкина А.С. передала управление транспортным средством своей дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющей права управления транспортным средством, подтверждается письменными объяснениями Старкиной А.С. от 25.08.2024, в которых она указывает, что в ее пользовании имеется элекросамокат марки Kugo, мощностью 600 W и на данном самокате ее дети передвигались вдвоем, за рулем находилась ФИО, кроме того, указывает, что самокат был ею передан по адресу: 

<

...> А., в 18.00; а также иными, представленными материалам дела. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которые суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Таким образом, действия Старкиной А.С. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина Старкиной А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, доказана.

Несогласие Старкиной А.С. с тем, что электросамокат является транспортным средством, как и доводы том, что право на управление электросамокатом не требуется, электросамокат не подлежит государственной регистрации, является средством индивидуальной мобильности, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, в частности примечания к статье 12.1 КоАП РФ, а также положений ПДД РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного постановления, влияли на обоснованность и законность принятого должностным лицом постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, расцениваются, как желание избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Таким образом, должностным лицом исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд соглашается с выводами должностного лица.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении Старкиной А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Старкиной Анны Сергеевны оставить без удовлетворения, постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО1 № 18810369240440002654 от 09.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья О.Н. Минько