Дело № 22-1659/2024

Судья Сысоева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

защитников-адвокатов Глодева Д.С., Карпова А.А., Краюхина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глодева Д.С. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвокату Глодеву Д.С., действующему в интересах подсудимой С.В.Ю., на постановление Котовского городского суда Тамбовской области об отказе в возвращении уголовного дела по обвинению Б.И.В., С.В.Ю., В.Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

апелляционной жалобы адвоката Карпова А.А. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвокату Карпову А.А., действующему в интересах подсудимого Б.И.В., на постановление Котовского городского суда Тамбовской области об отказе в возвращении уголовного дела по обвинению Б.И.В., С.В.Ю., В.Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2024 года обвиняемому Б.И.В. отказано в возвращении уголовного дела по обвинению Б.И.В., С.В.Ю., В.Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также назначено судебное заседание по указанному уголовному делу.

21 июня 2024 года в Котовский городской суд от адвоката Тамбовской областной коллегии адвокатов «КОРСА» Глодева Д.С., действующего в интересах подсудимой С.В.Ю., поступила апелляционная жалоба на постановление от 29 мая 2024 года, которая постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2024 года возвращена адвокату Глодеву Д.С.

28 июня 2024 года в Котовский городской суд от адвоката Тамбовской областной коллегии адвокатов «КОРСА» Карпова А.А., действующего в интересах подсудимого Б.И.В., поступила апелляционная жалоба на постановление от 29 мая 2024 года, которая постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года возвращена адвокату Карпову А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Глодев Д.С. в защиту интересов подсудимой С.В.Ю. отмечает, что по мнению суда, постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2024 года не подлежит самостоятельному обжалованию. Однако в резолютивной части данного постановления цитируется ч. 7 ст. 236 УПК РФ, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.гл. 45.1, 47.1 настоящего Кодекса. Просит постановление Котовского городского суда от 25 июня 2024 года отменить, направив жалобу адвоката Глодева Д.С. от 10 июня 2024 на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2024 года в Котовский городской суд Тамбовской области для выполнения требований гл. 45.1 УПК РФ, предусмотренных для суда, вынесшего обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. в защиту интересов подсудимого Б.И.В. указывает, что постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и может быть обжаловано, согласно действующему законодательству, в порядке, предусмотренном гл.гл. 45.1, 47.1 УПК РФ. Просит постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года отменить. 

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2024 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу обвинению Б.И.В., С.В.Ю., В.Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ; об отказе в направлении уголовного дела по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области; о назначении судебного заседания; о назначении обвиняемым защитников; о вызове участников процесса; об оставлении меры пресечения в отношении обвиняемых без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в возвращении дела прокурору адвокаты Глодев Д.С. и Карпов А.А. подали на него апелляционные жалобы, которые обжалуемыми постановлениями были возвращены подавшим их лицам. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ, постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389 2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 231 УПК РФ, постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы:

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;

6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания может быть обжаловано в части разрешения вопросов:

о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 

о мере пресечения.

Из положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ следует, что жалоба, принесенная на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, подлежит возвращению.

В апелляционных жалобах адвокатов Глодева Д.С. и Карпова А.А. усматриваются суждения о несогласии с принятым решением об отказе в возвращении дела прокурору, которое не может быть обжаловано самостоятельно. Доводов о незаконности рассмотрения уголовного дела судом единолично, либо о незаконности разрешения вопроса о мере пресечения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции приняты законные и обоснованные решения о возвращении жалоб лицам, их подавшим, на основании ст.ст. 389.2, 389.8 УПК РФ. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Котовского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2024 года и от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий