ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> 03 июня 2019 год 

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя помощника ФИО1 городского прокурора ФИО8, подсудимых ФИО4, ФИО2, защитников ФИО5, ФИО7, при секретаре ФИО6, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>» слесарем по ремонту транспортных средств, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Органом следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

Во время с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, действуя совместно умышленно из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, в целях тайного хищения чужого имущества на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 прибыли к огороженной и охраняемой территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, согласно предварительной договоренности о распределении ролей при совершении преступления, остался в автомобиле наблюдать за обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности, а также обеспечить ему возможность скрыться с похищенным имуществом, в то время как ФИО2 перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию указанной автостоянки, где открыл аккумуляторный отсек находящегося на территории стоянки автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, отсоединив клеммы снял с автомобиля 2 аккумулятора «MEGABATT 6CT-190N» по цене 9000 рублей каждый общей стоимостью 18000 рублей, а также открыл аккумуляторный отсек находящегося на указанной стоянке автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», отсоединив клеммы снял с автомобиля 2 аккумулятора «АКБ 6 СТ-190» стоимостью 7237 рублей 29 копеек каждый общей стоимостью 14474 рублей 58 копеек. Данные аккумуляторы ФИО2 перекинул через забор с территории указанной автостоянки, после чего совместно с ФИО3 погрузив их в автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитив указанные аккумуляторы с места совершения преступления на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему АО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 14474 рублей 58 копеек, а также причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей,

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО11 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 вследствие примирения с подсудимыми и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, защитники ФИО5, ФИО7 заявленное ходатайство поддержали и просили суд ходатайство удовлетворить. 

ФИО2 и ФИО3 в суде показали, что с предъявленным обвинением они полностью согласны, в содеянном раскаиваются, причиненный потерпевшим вред загладили, публично принесли в судебном заседании извинения потерпевшим.

Представитель государственного обвинения ФИО8 против прекращения производства по делу за примирением сторон в отношении ФИО2, ФИО3 не возражала.

Выслушав участников производства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, исходя из следующего.

Нормативными положениями статей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрено, что уголовное дело о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего преступление, может быть прекращено в случае примирения потерпевшего с обвиняемым и заглаживания причиненного вреда. 

Из материалов уголовного дела вытекает, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 и ФИО3 характеризуется положительно без жалоб и замечаний на поведение в быту, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекались, на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит. 

В соответствие с поданными потерпевшими Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО11 заявлениями и их показаниями суду, к подсудимым ФИО2 и ФИО3 они претензий имущественного или неимущественного характера не имеют, причиненный им в результате преступления вред подсудимые загладили полностью, публично принесли ему извинения за содеянное. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, их отношения к своему деянию и обстоятельств дела, суд полагает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Необходимые условия для прекращения производства по уголовному делу соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен.

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением заявлены добровольно, осознано, без какого-либо условия в соответствие с предоставленными потерпевшим полномочиями. Характер и последствия заявленного ходатайства участникам производства по делу судом разъяснены и понятны.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: 2 аккумулятора марки «MEGABATT» 6СТ-190 от автомобиля 

<

данные изъяты>, 2 аккумулятора марки «

<

данные изъяты>» с автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты> переданные органами предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, ФИО11, согласно статье 81 УПК РФ следует оставить у последних с правом дальнейшего распоряжения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, указанном в части 3 статьи 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении последних по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2, ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 аккумулятора марки «MEGABATT» 6СТ-190 от автомобиля 

<

данные изъяты>, 2 аккумулятора марки «АКБ 6 СТ-190» с автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты> переданные органами предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, ФИО11, согласно статье 81 УПК РФ следует оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Д.Н. Мазуров

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материалах дела №г. в ФИО1 городском суде 

<

адрес>.

Судья: Секретарь: