РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 15 ноября 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Альбековой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражений участников долевой собственности и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражения участников долевой собственности и признании согласованным проект межевания земельного участка, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты> доля (общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году инженером ФИО13 проведено межевание выделенного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Володарской районной газете «Заря Каспия» и ДД.ММ.ГГГГ в Сборнике Законов и нормативных правовых актов опубликованы информация о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования колхоза 

<

данные изъяты> примерно 1,9 км на северо-запад от 

<

адрес> в 80 м от паромной переправы. Ей соблюдена установленная Законом процедура образования земельного участка путем выделения целого земельного участка, то есть целым массивом для использования его в наиболее рациональном для сельхозугодий условиях. На ее объявление, ознакомившись с проектом, ответчики принесли свои возражения относительно размера и местоположения границ, мотивируя тем, что сами намерены выделить данные участки в счет имеющихся у них земельной доли (пая)из состава земель колхоза 

<

данные изъяты> Однако, с данными возражениями она не согласна, так как ее право собственности на земельный участок в общей долевой собственности оформлен надлежащим образом на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, право собственности на земельную долю в общей долевой собственности в отношении ответчика ФИО2 подтверждается только свидетельством о праве собственности, выданном и зарегистрированном в Володарском райкомземе, а в Астраханской регистрационной палате как требует этого Закон не зарегистрировано. А у ответчика ФИО3 такое право не подтверждено ни одним документом. Кроме того, за выделом данного земельного участка она обратилась ранее ответчиков. Выдел данного земельного участка был ею согласован с главой МО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые условия по выделу земельного участка ею выполнены. На основании изложенного, просит признать необоснованными возражения участников долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 по проекту межевания выделяемого в счет моей земельной доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования колхоза 

<

данные изъяты> примерно 1,9 км на северо-запад от 

<

адрес> в 80 м от паромной переправы. Признать согласованным проект межевания земельного участка выделяемого в счет моей земельной доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования колхоза 

<

данные изъяты> примерно 1,9 км на северо-запад от 

<

адрес> в 80 м от паромной переправы.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Григорьева С.М. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО2 извещался судом о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1 Судебная повестка на судебное заседание возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком заказного письма в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации им своего права на участие в деле, то есть нежелание получить судебную повестку и явиться в суд. 

Суд считает, что ответчики, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Володарский район», кадастровый инженер ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. От представителя администрации МО «Володарский район» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу положений п. п. 1, 7, 10, 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные пп. 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11). 

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. п. 13 - 15 ст. 13.1 Федерального закона). 

Судом установлено, что ФИО1 являются собственниками доли 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования колхоза 

<

данные изъяты> Наряду с истцом собственниками земельных долей в праве на данный земельный участок являются ФИО2, ФИО3

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца в исходном земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Володарской районной газете "Заря Каспия", а также Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В течение 30 дней со дня публикации извещения от ФИО2, ФИО3 поступили возражения относительно размера местоположения выделяемого истцом земельного участка. В возражениях указано, что ответчики сами намерены выделить данный земельный участок.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения и размера границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с п. 15 ст. 13.1 названного Федерального закона инициировала рассмотрение данного спора в суде.

Истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.

Формальное указание ответчиков ФИО2, ФИО3 о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проекта у кадастрового инженера ими не вносилось. Альтернативного проекта межевания или заключения специалиста о недостатках проекта межевания ответчиками, суду не предоставлено. Данные возражения не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательства и не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцом земельного участка в соответствующих границах. Доказательств обоснованности возражений ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу доли, соответствующих положениям ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, подтверждающих, что при составлении проекта межевания земельного участка ФИО1, он был сформирован за счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3 или других участников общей долевой собственности, выделивших принадлежащие им доли, с указанием площади наложения, а также не соответствия проекта межевания требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражений участников долевой собственности и признании согласованным проект межевания земельного участка - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения участников долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, заявленные на проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Заря Каспия» от ДД.ММ.ГГГГ, Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать согласованным проект межевания земельного участка выделяемого в счет земельной доли ФИО1, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования колхоза 

<

данные изъяты> примерно 1,9 км на северо-запад от 

<

адрес> в 80 м от паромной переправы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017 г.

Судья А.Х. Калинцева