Судья Сажина Н.Б. дело №22-670/2020

№1-11/2020

УИД 67RS0019-01-2019-000816-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника: адвоката Ивашкова А.М.,

потерпевших: ФИО., ФИО1., ФИО2.,

представителя потерпевших: адвоката Мамедовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы с дополнениями потерпевших ФИО., ФИО1., ФИО2. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО3, родившийся (дата) года в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Разрешены гражданские иски, с ФИО3 взыскано:

- в пользу ФИО в возмещение материального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя- 

<

данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО1.- компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей;

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения потерпевших ФИО., ФИО1., ФИО2 и представителя потерпевших адвоката Мамедовой С.Р., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение осужденного ФИО3, адвоката Ивашкова А.М. и прокурора Калугина Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что причинил смерть по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах (полностью идентичных по содержанию) потерпевшие ФИО., ФИО1.и ФИО2. выражают несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что имеются основания для квалификации действий осужденного как более тяжкое преступление, однако суд, проигнорировав соответствующие свидетельские показания, отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечают, что осужденный не ответил на их вопросы, не предпринял попыток загладить причиненный моральный и материальный ущерб, его поведение после совершения преступления не свидетельствует о его раскаянии, в связи с чем находят назначенное ФИО3 наказание несправедливым. Считают, что суммы, взысканные в их пользу в части возмещения морального вреда, не отвечают требованиям разумности и справедливости, суд не указал, по каким основаниям пришел к выводу, что взысканные суммы являются достаточной компенсацией и соответствуют степени их физических и нравственных страданий. Просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает на незаконность приговора суда. Обращает внимание на показания свидетелей, согласно которым между осужденным и потерпевшим была хорошая видимость, было светло, заход солнца в тот день был в 21 час 27 минут, тогда как потерпевший был ранен еще до 21 часа, трава была ниже колен, ошибиться человек там или зверь было невозможно, а также, что потерпевший ФИО3 крикнул: «Ты что делаешь?», когда тот наставил на него ствол. ФИО3 знал, что нельзя стрелять, пока не удостоверишься в том, что стреляешь в зверя. Не установлено, с какого расстояния был произведен выстрел, не проведена экспертиза на состояние алкогольного опьянения, потерпевший был в сознании более двух суток, но его не допросили. Считает, что достоверно не доказано, что потерпевший и осужденный не были знакомы, что произошло между ними во время охоты никто не знает, неясно почему ФИО3 стрелял ввысь, попав в грудь потерпевшему, тогда как кабан низкое животное, при этом осужденный знал, что охота окончена. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель Пасанкова М.А. находит доводы, изложенные в них необоснованными. Считает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и адвокат Ивашков А.М. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевших адвокат Мамедова С.Р. пояснила, что потерпевшие считают, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ; наказание, назначенное судом по ч.1 ст.109 УК РФ находят чрезмерно мягким, полагая, что осужденному должно быть назначено реальное лишение свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших объективную оценку суда.

Виновность осужденного в совершении установленного судом преступления стороной защиты не оспаривается.

Мнение потерпевших, изложенное в их апелляционных жалобах о том, что в действиях осужденного усматривается состав более тяжкого преступления (умышленное причинение смерти -убийство), по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманным и не имеет под собой достаточных оснований.

Данная версия высказывалась потерпевшими и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Так, суд первой инстанции правильно сослался на то, что ранее ФИО3 и потерпевший знакомы не были, в день охоты никаких конфликтов между ними не происходило. Показания осужденного о том, что он перепутал потерпевшего с животным, поэтому произвел выстрел, подробны, последовательны и ничем не опровергнуты. При этом суд отметил, что ФИО3 пытался оказать первую помощь потерпевшему, не скрывался. Судом также установлено, что Л. в момент выстрела находился спиной к ФИО3, а направление выстрела было сверху вниз - следовательно, потерпевший находился ниже по отношению к стрелявшему, т.е. в момент выстрела не стоял в полный рост; данные выводы основаны, в том числе, и на показаниях эксперта ФИО4, пояснившего суду, что потерпевший располагался спиной к стрелявшему и внизу по отношению к нему.

При этом, согласно показаниям свидетеля С.. (начальника 

<

данные изъяты>»), свидетеля К.. (медицинской сестры, прибывшей на место происшествия), свидетеля С1 (участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>»), свидетеля С2. (старшего дознавателя 

<

данные изъяты>») на месте происшествия была высокая трава, а именно, указанные свидетели, не доверять которым оснований не имеется, поясняли, соответственно: трава на поле была выше капота машины, трава была высокая, трава на месте происшествия была по грудь, трава была до 1 метра высотой; при этом из показаний свидетелей Г.., Т.., Б.., М.., видно, что раненый Л.. находился не в том месте, где должен был стоять.

Данные обстоятельства не опровергают показания ФИО3 о том, что он увидел движение и какой-то силуэт на поле, решил, что это зверь, потому что Л. на поле не должно было быть, и произвел выстрел в сторону силуэта, а также подтверждают выводы суда об отсутствии оснований полагать, что у осужденного имелся умысел на причинение смерти потерпевшему. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Исходя из приведенных положений закона, суд не вправе изменить обвинение на более тяжкое, поскольку этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

ФИО3 органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ, в пределах которого судом обоснованно проведено судебное разбирательство.

При этом оснований для применения требований п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ (установление судом фактических обстоятельств, основанных на достаточных и достоверных доказательствах, указывающих, что имеются основания для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления) у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденного ФИО3 получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы потерпевших о том, что никто из участников охоты не вызвал скорую помощь, не воспользовался имеющейся автомашиной для транспортировки потерпевшего в больницу, что звонили участковому, который в тот день не был при исполнении служебных обязанностей, о том, что за один час охота не может состояться и завершиться, а также о том, что потерпевшего не допросили в больнице, а участников охоты не проверили на состояние алкогольного опьянения, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что у осужденного имелся умысел на убийство потерпевшего. 

Доводы потерпевших о несправедливости назначенного осужденному наказания и необходимости назначения ему реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено. Санкция ст.109 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, иные, менее строгие, виды наказания.

В такой ситуации положения закона исключают возможность назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, как о том ставят вопрос потерпевшие.

Судом правильно указано, что положения ч.1 ст.56 и ч.ч.1-2 ст.53.1 УК РФ исключают возможность назначения осужденному наказания и в виде принудительных работ.

ФИО3 вину в совершении преступления признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений, а также принятие иных мер, направленных на возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, назначенное ему наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая гражданские иски потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО. в части требований компенсации морального вреда, суд удовлетворил их частично, на сумму по 

<

данные изъяты> рублей в пользу сына и дочери погибшего (ФИО и ФИО1.) и 

<

данные изъяты> рублей в пользу супруги погибшего – ФИО2., вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, надлежащим образом обосновав свое решение.

При рассмотрении гражданских исков нарушений требований закона судом первой инстанции допущено не было, они правильно разрешены на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования гражданских истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что гражданские истцы приходились близкими родственниками погибшему (сын, дочь и супруга).

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, безусловной тяжести причиненных потерпевшим - гражданским истцам нравственных страданий, выразившихся в невосполнимости потери близкого человека, психотравмирующей ситуации, носящей длительный характер, степени и формы вины осужденного и его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является несправедливой, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Размер данной компенсации является разумным и справедливым.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием с осужденного в пользу потерпевшего ФИО в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

В учетом изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В такой ситуации, суду надлежало взыскать в пользу потерпевшего ФИО. в возмещение расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО3 не возражал против возмещения расходов, понесенных потерпевшим, данная сумма (

<

данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Выплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3 в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевших 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО., ФИО1. и ФИО2. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская