Судья Гасникова О.Д. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Копниной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционной жалобе адвоката Копниной Н.А. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление ведущего судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО2 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении 

ФИО1 1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> года рождения и одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимого, осужденного Электростральским городским судом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства.

- заменено наказание, назначенное приговором Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в виде неоплаченной части штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., на принудительные работы сроком на 02 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр.

Разъяснены осужденному положения ст.60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Проскуриной О.О., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления суда и прекращении производства по материалу, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Копниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав – исполнитель 

<

данные изъяты> России ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания, указав, что на основании исполнительного листа выданного Электростальским городским судом 

<

данные изъяты> на основании приговора, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., от выплаты которого, ФИО1 уклоняется.

Постановлением суда представление было удовлетворено. 

В апелляционном представлении Первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Цитируя действующее законодательство, указывает, что судом нарушены положения ст. 46 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, и не исследовался вопрос о возможности замены неотбытой части наказания на иной вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Копнина Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, цитирует нормы действующего законодательства и делает вывод о том, что судом нарушено право осужденного на защиту. Представление рассмотрено в отсутствие защитника. Не понимая суть рассматриваемого вопроса, ФИО1 оставил решение на усмотрение суда и не смог представить суду доказательства уважительных причин неуплаты штрафа: наличие двух детей, оплата кредита в размере 24000 рублей за единственное жилье.

Причины, по которым штраф заменен на принудительные работы, в постановлении не приведены, как и невозможность замены наказания на иной вид. 

Обращает внимание на то, что у него есть место работы, и он может отбывать наказание в виде исправительных работ.

В настоящий момент штраф оплачен в полном объеме.

Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в указанный срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Не относятся к таким условиям и факты несвоевременного ознакомления осужденного с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе и по вине осужденного, проведения или не проведения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, объявления или не объявления им должника в розыск и т.д. и т.п.

Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Принимая решение, суд исходил из того, что после вступления в силу приговора Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., осужденным ФИО1 не принято никаких мер по выплате штрафа, назначенного последнему в качестве основного наказания. С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что представление судебного пристава - исполнителя обоснованное и подлежит удовлетворению, ввиду того, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от уплаты штрафа, в связи с чем, наказание в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, подлежит замене иным видом наказания, а именно принудительными работами. 

Вместе с тем в апелляционную инстанцию были представлены документы, свидетельствующие о том, что после вынесения судом постановления, осужденным ФИО1 в полном объеме выплачен штраф, и в связи с этим исполнительное производство прекращено.

При таких обстоятельствах, к моменту апелляционного производства вопрос о замене неотбытой части наказания утратил свою актуальность.

В связи с тем, что осужденным после вынесения судом постановления о замене наказания в виде штрафа на принудительные работы уплачен штраф в полном размере, постановление суда подлежит отмене, а производство по представлению ведущего судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене наказания в отношении ФИО1 1 отменить.

Производство по представлению ведущего судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО2 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович