Дело 2-943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 16 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – ФИО2,

представителя третьего лица - ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Орск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о понуждении направить на медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». Просил суд признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) Южно-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 21.03.2017 №, утвержденную 10.04.2017, незаконной. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с учетом фактических плеч обслуживания участков железных дорог машинистами локомотивного эксплуатационного депо Орск от станции Орск до станции Оренбург, производя инструментальные измерения в локомотиве в процессе движения, с учетом фактического режима работ, учитывая при этом мнение работника и свидетелей. Обязать НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» направить его на стационарную экспертизу связи болезни с профессией в Центр профессиональной патологии.

Определением суда от 28.08.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» в части требований о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), составленной Южно-Уральским отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 21.03.2017 №, утвержденной 10.04.2017, незаконной; понуждении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с учетом фактических плеч обслуживания участков железных дорог машинистами локомотивного эксплуатационного депо Орск от станции Орск до станции Оренбург, производя инструментальные измерения в локомотиве в процессе движения, с учетом фактического режима работ, учитывая при этом мнение работника и свидетелей. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.09.2017 ФИО1 изменил исковые требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» и просит суд обязать ответчиков направить его на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (Центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) на основании предварительного диагноза – хроническое профессиональное заболевание (отравление) в соответствии с извещением № от 02.03.2017 для установления заключительного диагноза. 

В обоснование иска указал, что с сентября 1983 года по март 2017 года он работал в локомотивном ДЕПО Орск Южно-Уральской железной дороги помощником машиниста электровоза и машинистом электровоза. В марте 2016 года, после прохождения медицинской комиссии, ему было выдано заключение, о том, что он не годен по состоянию здоровья к работе машинистом электровоза. Но после этого заключения он был допущен к работе в индивидуальном порядке на 6 месяцев. В 2017 году заключениями ВЭК и ЦВЭК он был признан не годным к работе машинистом электровоза на основании выставленного ему диагноза. Он обратился в НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» с заявлением о направлении его в Центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания. Ему был выставлен предварительный диагноз, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту подготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда. Однако, в Центр профессиональной патологии ни он, ни его документы направлены не были. Заключительный диагноз также выставлен не был. Экспертиза связи его заболеваний с профессией проведена не была. Учитывая стаж и характер его работы на железной дороге, полагает что приобретенные им заболевания являются профессиональными. Установить так это или нет может только Центр профессиональной патологии, поэтому просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что у него вообще имеются сомнения относительно правильности диагнозов выставленных ВЭК и ЦВЭК. Если эти диагнозы подтвердятся в Центр профессиональной патологии, необходимо установить, являются ли данные заболевания профессиональными. Если же диагнозы не подтвердятся, он будет оспаривать законность отстранения его от работы машинистом электровоза.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – ФИО2 суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к их организации не имеется. Вместе с тем, полагает, что его требования должны быть удовлетворены в отношении НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». Указала, что НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» в отношении истца была выдано извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. На основании данного извещения их организацией была подготовлена санитарно-гигиенической характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Данная характеристика была направлена в НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». После получения характеристики, на основании указанного выше извещения, ФИО1 должен был быть направлен в Центр профессиональной патологии, с целью установления наличия причинной связи между его профессией и выявленными у него заболеваниями. Данную связь может установить только Центр профессиональной патологии, после чего эта организация выставляет заключительный диагноз. Почему истец не был направлен НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» в Центр профессиональной патологии для установления заключительного диагноза ей не известно, в ее практике работы это первый раз. Считает, что действия НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» не отвечают требованиям закона.

Представитель НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В представленном суду отзыве НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения заявленных требований. Сообщает, что 06.03.2017 их учреждение направило в Южно-Уральский территориальный отдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту г. Оренбурга извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у ФИО1 № от 02.03.2017. По факту заявления ФИО1 об установлении профессионального заболевания работниками их учреждения была проведена консультация с заведующим Областным центром профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ №2», по результатам которой 26.04.2017 врачебной комиссией при поликлинике НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» было вынесено заключение № об отказе в направлении истца в профцентр в связи с отсутствием основания в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 №, а именно в связи с отсутствием у него какого-либо заболевания, входящего в перечень профессиональных заболеваний. Не отрицает, что ФИО1 не направлялся на амбулаторное или стационарное обследование в Центр профессиональной патологии, заключительный диагноз на основании извещения от 02.03.2017 № ему не выставлялся.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО3 суду пояснила, что полагает подлежащими удовлетворению требования истца к НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». Считает данные требования основанными на законе и соответствующими практике установления связи между заболеванием работника и выполняемой им работой. 

Представитель третьего лица ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из отзыва заведующего клинико-экспертной работой клиники С.О.В. следует, что ФИО1 в их учреждение для установления наличия или отсутствия острого или хронического профессионального заболевания не направлялся, ни амбулаторное, ни стационарное обследование не проходил. Принимая во внимание место работы ФИО1, полагают целесообразным проведение экспертизы связи заболевания истца с профессией по принадлежности в «Центре профессиональной патологии и профессиональной пригодности» Научного клинического центра ОАО «РЖД».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, с 1983 года по 2017 год время он работал в локомотивном ДЕПО Орск Южно-Уральской железной дороги помощником машиниста и машинистом. С 27.03.2017 переведен оператором при дежурном по локомотивному ДЕПО.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Ст. 184 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации при профессиональном заболевании. 

28.02.2017 ФИО1 обратился к главному врачу НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» с заявлением о направлении его в Центр профессиональной патологии для установления заключительного диагноза на предмет наличия или отсутствия профессионального заболевания, в связи с установлением у него диагнозов, препятствующих выполнению им должностных функций машиниста электровоза.

Расследование и учет профессиональных заболеваний является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по осуществлять обязательное социальное страхование работников от профессиональных заболеваний.

Обращение ФИО1 в медицинское учреждение суд считает обоснованным, поскольку истец был отстранен от работы машинистом электровоза на основании медицинского диагноза, что сторонами по делу не оспаривается, а соответственно имеет право знать, являются ли приобретенные им заболевания профессиональными. Как следует из вышеприведенных положений законодательства, установление наличия профессионального заболевания имеет для истца юридическое значение, поскольку наличие такового заболевание предоставляет ему дополнительные гарантии и компенсации.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний осуществляется на основании Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее Положение).

Из п. 4 Положения следует, что под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 11 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

02.03.2017 НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» выдано извещении об установлении у ФИО1 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №. Был установлен следующий предварительный диагноз: ***. Определены вредными факторы и причины, вызвавшие заболевание и отравление.

Как установлено из ответа на запрос суда НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» от 16.10.2017 соответствующее извещение от 02.03.2017 № было направлено в Южно-Уральский территориальный отдел Роспотребнадзора 06.03.2017, то есть с нарушением установленного срока. При этом, в нарушение п. 7 и п. 11 Положения, из извещения невозможно установить является ли предварительный диагноз профессионального заболевания истца острым или хроническим.

П. 12 Положения предусмотрено, что Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

21.03.2017 Южно-Уральским территориальным отделом Роспотребнадзора была подготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

П. 13 Положения установлено, что учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки.

Вышеуказанная обязанность со стороны НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» выполнена не была.

Согласно п. 14 Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Как установлено судом, заключительный диагноз ФИО1 установлен не был, по причине не направления его в профцентр, что сторонами по делу не оспаривается.

Из п. 15 Положения следует, что медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. 

С учетом изложенных выше положений законодательства, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в отношении НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». Сам факт установления медицинским учреждением предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания влечет вышеописанное развитие событий, итогом которых является вручение на руки работнику заключительного диагноза. Суд полагает, что НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» обязано было направить ФИО1 в Центр профессиональной патологии, поскольку это прямо предусмотрено законом. Начатая процедура выявления профзаболевания не была завершена.

Доводы представителя ответчика НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» о том, что основанием для отказа в направлении в ФИО1 в Центр профессиональной патологии явилась консультация с заведующим Областным центром профессиональной патологии ГАЗ «ООКБ №2», по результатам которой 26.04.2017 врачебной комиссией при поликлинике НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» было вынесено заключение № об отказе в направлении истца в профцентр в связи с отсутствием основания в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 №, а именно в связи с отсутствием у него какого-либо заболевания, входящего в перечень профессиональных заболеваний, судом не принимаются.

Положение не предусматривает таких процедур как консультирование с работниками профцентра после выставления предварительного диагноза, а также отказа в направлении в профцентр после выставления предварительного диагноза по каким-либо причинам. Четкий алгоритм действий, с конкретными сроками исполнения, после установления предварительного диагноза прямо предусмотрен Положением. Данные действия работниками НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» выполнены не были, что повлекло нарушение прав истца. Имея заболевания и предварительный диагноз о том, что данные заболевания являются профессиональными, он не получил заключительный диагноз из Центра профессиональных заболеваний – единственного учреждения способного установить связь заболевания с профессией. Отказывая в направлении истца в профцентр НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» фактически взяло для себя несвойственную данному учреждению функцию по определению наличия или отсутствия у работника профессионального заболевания, что по смыслу действующего законодательства недопустимо.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения каких-либо из заявленных истцом требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, поскольку не усматривает нарушений Положения и иного законодательства со стороны данного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и некоммерческому учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Орск общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о понуждении направить на медицинское обследование – удовлетворить частично.

Обязать некоммерческое учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Орск общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» направить ФИО1 на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (Центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) на основании предварительного диагноза – хроническое профессиональное заболевание (отравление) в соответствии с извещением № от 02.03.2017 для установления заключительного диагноза. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017