12-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С., 

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2018 года, 

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года, 

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитана полиции ФИО3,

рассмотрев жалобу законного представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал», юридический адрес: 

<

...>, ул. 

<

...>, 

<

Номер обезличен> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23.07.2018 года (мотивированный текст постановления составлен 25.07.2018 года) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23.07.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» (далее ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал», Общество), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель генеральный директор ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» ФИО4 подал на него жалобу, в которой просило суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

С доводами суда, изложенными в постановлении, ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» в лице генерального директора ФИО4, не согласилось в связи с тем, что судом не было принято во внимание те обстоятельства, что ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» не является субъектом административного правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку автомобильная дорога на участке транспортной развязки пересечение автомобильной дороги «

<

...> 

<

...>» и 

<

...> при движении со стороны 

<

...> в сторону проезда 

<

данные изъяты> в отношении которой проводилась проверка эксплуатационного состояния, а также соответствия действующему законодательству Обществу не принадлежит, а также на каком либо ином основании ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» не владело и не владеет указанной автомобильной дорогой. Земельный участок, на котором располагается автомобильная дорога, передан Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации 

<

...> в бессрочное пользование на основании распоряжения администрации 

<

...> 

<

Номер обезличен>-

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>. Между ООО ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» и Администрацией 

<

...> заключено Соглашение 

<

Номер обезличен> о сотрудничестве с инвестиционными обязательствами от 

<

Дата обезличена>., в соответствии с которым ООО «ИК «Армада Капитал» осуществило реконструкцию участка автомобильной дороги по 

<

...> муниципального образования «

<

...>» для обеспечения въезда и выезда с территории «Многофункционального общественного комплекса», прилегающего к 

<

...>. Разрешение на строительство участка автомобильной дороги по 

<

...> для обеспечения въезда и выезда с территории «Многофункционального общественного комплекса, расположенного по 

<

...>» выдано 

<

Дата обезличена> Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации 

<

...>. Актом проверки органа государственного контроля от 

<

Дата обезличена> составленным инспекцией государственного строительного надзора 

<

...> Центральным территориальным отделом установлено, что строительство объекта капитального строительства Участок автомобильной дороги по 

<

...> для обеспечения въезда и выезда с территории Многофункционального общественного комплекса, расположенного по 

<

...>, на момент составления акта, завершено, замечания, выявленные в процессе осуществления строительного контроля и государственного строительного надзора, устранены, исполнительная документация представлена. Таким образом соглашение о сотрудничестве исполнено. По результатам проверки 

<

Дата обезличена> выдано заключение 

<

Номер обезличен> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение подтверждено Распоряжением государственной инспекцией строительного надзора 

<

...> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Проектная и исполнительная документация, подтверждающая окончание работ по реконструкции автодороги ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» в полном объеме передана в правление строительства и дорожного хозяйства администрации 

<

...>. По условиям соглашения о сотрудничестве с инвестиционными обязательствами ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и регистрацию права собственности на него администрация 

<

...> осуществляет самостоятельно на основании полученной от ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» документации. Таким образом, на момент проведения проверки ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» не являлось субъектом административного правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Схема расположения технических средств организации дорожного движения на транспортной развязке, при движении со стороны 

<

...> в сторону проезда 

<

...> выполнена ООО «Прад». Согласно заключению ГАУ Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий 

<

...>» от 

<

Дата обезличена> проектная документация по организации движения транспорта и пешеходов на вышеуказанном участке автодороги соответствует 

<

ФИО>11 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

ФИО>11 

<

данные изъяты> Технические средства организации дорожного движения на транспортной развязке установлены в соответствии с проектной документацией. Учитывая то, что технические средства организации дорожного движения, указанные в предписании ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» не принадлежат, а также тот факт, что они установлены в соответствии с проектной документацией, у Общества отсутствуют основания и полномочия на устранение нарушений путем переустановки или демонтажа дорожных знаков. Полагает, что вина Общества в совершении административною правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 27 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Просит прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал» за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель генеральный директор ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии его законного представителя.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал» - ФИО1 и ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что Общество не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Пояснили при этом, что дорожные знаки им не принадлежат, Общество выступает инвестором в реконструкции дороги, дорога и земельный участок Обществу не принадлежат. Обществом разработан проект реконструкции данного участка дороги, и ими получено положительное заключение экспертизы ГАУ «Государственная 

<

данные изъяты>», согласно которому организация движения транспорта и пешеходов запроектированы в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитан полиции ФИО3 в судебном заседании просил суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Дополнительно пояснив, что в постановлении мирового судьи вина полностью расписана и доказана. При надзоре были выявлены масса недостатков, в частности дорожные знаки установлены слева, а по ГОСТу необходимо справа. По данному факту было вынесено предписание. Данное предписание не оспаривалось в установленный законом срок. После проведения проверки было установлено, что ни один из пунктов предписания не исполнен. Кроме того, в адрес директора ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал» ФИО4 направлено письмо с разъяснением порядка исполнения предписания. Срок исполнения требований предписания истек 

<

Дата обезличена>. Далее было установлено, что все в прежнем состоянии. Было вынесено определение о возбуждении административного дела. После истребования всех необходимых документов было вынесено постановление. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представители юридического лица ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал» свидетель ФИО5 указал, что им по заказу ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал» разработан проект реконструкции данного участка дороги, и получено положительное заключение экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», согласно которому организация движения транспорта и пешеходов запроектированы в соответствии с ГОСТом. 

Свидетель 

<

ФИО>8, представитель УСДХ администрации 

<

...>, состоящая в должности начальника юридического отдела, суду пояснила, что ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» в силу заключенного 

<

Дата обезличена> с Администрацией 

<

...> 

<

Номер обезличен> обязалась разработать проектную документацию на объект и осуществить за свой счет реконструкцию (переустройство) объекта, предназначенного для движения транспортных средств неограниченного круга лиц к зданию 

<

данные изъяты> прилагающему к участку 

<

...> МО «

<

...>»,

расположенного на территории 

<

...>, при необходимости привлекать подрядные организации для реконструкции (переустройства) объекта, осуществлять контроль за ходом проведения указанных работ, оплачивать услуги подрядных организаций за счет собственных средств, после завершения реконструкции (переустройства) объекта подготовить технический план объекта и осуществить последующую передачу объекта в эксплуатацию. Администрация 

<

...> не является субъектом данных отношений, так как все работы Общество вело самостоятельно, администрацией города было дано только разрешение на строительство. Наше управление не принимало участие в разработке и утверждении проекта. Нам предоставили документы о том, что данный объект соответствует Госту и что прошел согласование, было положительное заключение и поэтому мы дали разрешение на ввод в эксплуатацию. В настоящее время нам передан результат работы, акт приемки-передачи подписан в 

<

данные изъяты> года. Сейчас УСДХ администрации 

<

...> несет ответственность за данный участок.

Свидетель 

<

ФИО>9, занимающий должность начальника Управления по организации дорожного движения администрации 

<

...>, суду показал, что в соответствии с соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» реализовала проект реконструкции к зданию МОК прилагающему к участку 

<

...> МО «

<

...>», расположенного на территории 

<

...>, для чего разработала проектную документацию, привлекла подрядную организацию для осуществления работ и осуществляла контроль за ходом указанных работ. Данный проект им был изучен, замерена геометрия перекрестка, поскольку дорожные знаки разрабатывал институт, он подписал то, что согласовали геометрию перекрестка, и не подписал схему расположения знаков, так как это не входит в его компетенцию. Считает, что проект выполнен правильно, так как заранее было выполнено задание о том, что по данному участку пойдет общественный транспорт. 

Суд полагает, что показания свидетелей не влияют на выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 РФ, в действиях юридического лица ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 

<

Дата обезличена> УГИБДД УМВД России по 

<

...> проверки на предмет соответствия действующему законодательству и эксплуатационного состояния автомобильной дороги на участке транспортной развязки пересечение автомобильной дороги «

<

...>» и 

<

...> при движении со стороны 

<

...> в сторону проезда Газовиков, были выявлены нарушения и составлен акт о выявленных недостатках 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на основании которого юридическому лицу ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал» выдано предписание от 

<

Дата обезличена>. Срок исполнения требований предписания истек 

<

Дата обезличена>.

В целях надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области соблюдения требований действующего законодательства, а так же контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в ранее выданном предписании от 

<

Дата обезличена>, Управлением ГИБДД 

<

Дата обезличена> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что не устранены следующие нарушения, указанные в предписании. По данному факту составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, проведена фотофиксация выявленных недостатков.

При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

Дата обезличена> указано, что ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» являясь юридическим лицом ответственным за реконструкцию участка автомобильной дороги по 

<

...> 

<

Дата обезличена> не выполнила предписание 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Управления ГИБДД по 

<

...>, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания предписания незаконным судом не установлено. Изложенные в нем требования об устранении нарушений, соответствуют требованиям ГОСТ.

Срок для исполнения предписания был дан разумный. 

Поскольку факт совершения ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

Дата обезличена>; письменными объяснениями представителя ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» 

<

ФИО>4; письмом Администрации 

<

...> от 

<

Дата обезличена>; письмом Администрации 

<

...> от 

<

Дата обезличена>; соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> к Соглашению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенными между Администрацией 

<

...> и ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал»; письмом Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации 

<

...> от 

<

Дата обезличена>; докладной запиской старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

ФИО>6; Уставом Общества; актом проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с фотоматериалами; письмом главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

...> 

<

ФИО>10, адресованным руководителю ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» ФИО4; предписанием от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; актом 

<

Номер обезличен> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

Дата обезличена> с приложенными к нему фотоматериалами, вывод мирового судьи о совершении ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. 

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал», отвечающее за реконструкцию автомобильной дороги на участке транспортной развязки пересечение автомобильной дороги «

<

данные изъяты> 

<

...>» и 

<

...> при движении со стороны 

<

...> в сторону проезда 

<

данные изъяты>, является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания актов выявленных недостатков в содержании дорог недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку указанные документы содержат все необходимые сведения о факте несоответствия требованиям государственного стандарта участка автомобильной дороги, в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и поэтому оснований для повторного разрешения данных вопросов у суда не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23.07.2018 года (мотивированный текст постановления составлен 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» оставить без изменения, жалобу законного представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Карпова