Дело № 2-639/2021 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-001057-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 июля 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Вимсанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Авакян ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429190 рублей 39 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13491 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 502513 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13090,83 руб., а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 19,20% годовых. Во исполнение условий кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере 502513 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование, в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложил расторгнуть кредитный договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, доставлено не было, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Телеграмма не доставлена. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Когалымского городского суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Авакян ФИО1 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому заемщику выдан потребительский кредит в размере 502513 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,20 % годовых.

Как следует из п. 14 кредитного договора заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из выписки по счету следует, что банком обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п. 1 кредитного договора, были исполнены в полном объеме, - денежная сумма в размере 502513 руб. 00 коп. перечислена на счет заемщика в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, и не опровергнутому ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429190 рублей 39 копеек, из которых: 341266,96 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 78778,45 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 9144,98 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ по делу № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429190 рублей 39 копеек.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, требование истца о его расторжении суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 3615 руб. 99 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет уплаты по исковому заявлению. Учитывая, что судебный приказ был отменен, суд считает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3615 руб. 99 коп. в счет государственной пошлины при предъявлении иска. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины составили в общей сумме 13491 руб. 90 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13491 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Авакян ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Авакян ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429190 (четыреста двадцать девять тысяч сто девяносто) рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 90 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Авакян ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Мотивированное решение составлено 12.07.2021.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры