№ 12-418/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000063-43

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 

<

...>

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России №-АП от 05 декабря 2024 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (далее-старший судебный пристав) №-АП от 05 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав следующее. Обжалуемое постановление вынесено за то, что она отказалась впустить в квартиру судебного пристава, подрядчика по ремонту данного жилого помещения, юриста комитета ПКГО, так как ей не были предоставлены документы, и она с ними не была ознакомлена заранее, так же ей не предоставлен маневренный фонд на время проведения ремонта в квартире. 

18 июля 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступили дополнения к жалобе ФИО2, согласно которым представлены документы для ознакомления по существу, указала, что неоднократно обращалась в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского и прокуратуру Камчатского края о мирном разрешении ситуации по ремонту, но на нарушении ее законных жилищных прав, отвечали отказом.

ФИО2, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что вину в совершении указанного административного правонарушения она не признает, нарушений с ее стороны она не допускала, маневренный фонд ей не был предоставлен, со сметой ее не ознакомили, с подрядчиком она не разговаривала, документы ей представлены не были. У нее больной сын, имеет психическое заболевание. После их прихода он раздражается, его трудно успокоить. К административной ответственности ее привлекли незаконно. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Старший судебный пристав ФИО4, в судебном заседании показал, что 15 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2, которой было вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение для исполнения требований исполнительного документа, но последняя отказала в допуске, указав, что он временно ограничен из-за не предоставления маневренного фонда, не согласия с проводимым ремонтом. Таким образом, требование должностного лица было не исполнено. При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении №-АП от 05 декабря 2024 года им допущены описки, а именно в части даты составления протокола об административном правонарушении, просил правильным считать дату 21 ноября 2024 года, а не 12 ноября 2024 года как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, допущены описки в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, просил исключить указание на имеющийся срок привлечения к административной ответственности Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Как следует из положений ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на основании исполнительного листа серии ВС № о возложении решением суда на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности в течение трех календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт жилого помещения 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, 31 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (№) (л.д. 3).

14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, о чем была уведомлена ФИО2 (л.д. 4, 5). 

15 ноября 2024 года вышеуказанное требование вручено ФИО2, в котором последняя указала, что допуск в квартиру временно ограничен, не предоставлен и не решен вопрос о маневренном фонде на время ремонта, Комитет отказывается устранять ранее незаконные действия (л.д. 4)

В связи с чем, 21 ноября 2024 года был составлен протокол №-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого 05 декабря 2024 года, вынесено обжалуемое постановление (л.д. 12-13, 17-19).

ФИО2 вменено совершение административного правонарушения 15 ноября 2024 года.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в обжалуемом постановлении: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2012 года, копии требования от 14 ноября 2024 года, копии акта о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2024 года, извещением от 19 ноября 2024 года, протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года, исполнительного листа по делу №.

Старший судебный пристав на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой, при рассмотрении которой законности обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она отказалась впустить в квартиру судебного пристава, подрядчика по ремонту данного жилого помещения, юриста комитета ПКГО, так как ей не были предоставлены документы, и она с ними не была ознакомлена заранее, так же ей не предоставлен маневренный фонд на время проведения ремонта в квартире, являются необоснованными, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушения, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статья 25 Конституции Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

То есть, провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В данном случае судебный пристав осуществил выезд по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий возложенных на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности в течение трех календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт жилого помещения 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Судебный пристав находился при исполнении служебных обязанностей, предъявленное им требование о доступе в жилое помещение, для исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства, являлось законным, вместе с тем ФИО2 отказала в доступе в вышеуказанное жилое помещение. 

В требовании ФИО2 предупреждена, что в случае его неисполнения, она будет привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку законные требования судебного пристава исполнителя не были выполнены, ФИО2 постановлением должностного лица административного органа 05 декабря 2024 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства об исполнительном производстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные ФИО2 в жалобе, по существу аналогичны тем, которые были ранее приведены при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что ФИО2 не являющейся должником, предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено.

С учетом непринятия ФИО2 своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, привлечение ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных при вынесении обжалуемого постановления обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, не является.

Представленные для ознакомления суда ФИО2 документы, касающиеся предоставления квартиры, актов обследования, решений должностных лиц, обращения с жалобами и претензиями, дефектовочных актов, за период с 2007 года, в силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения настоящего дела проверке и оценке не подлежат, поскольку не входят в предмет его рассмотрения. 

Представленные ФИО2 документы не могут повлечь отмену постановления, принятого при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Вместе с тем, имеются обстоятельства, на основании которых постановление старшего судебного пристава подлежит изменению.

Должностным лицом административного органа в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления было необоснованно указано на применение положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица, несмотря на то, что в данном случае рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, оспариваемое постановление старшего судебного пристава в указанной части подлежит изменению.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, в нем неверно указана дата составления протокола об административном правонарушении, на основании которого он вынесен, вместо 21 ноября 2024 года, указано 12 ноября 2024 года, а так же указание на срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, вместо ФИО2, указано Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, вместе с тем, указанные описки не могут повлиять на выводы суда, поскольку являются очевидной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вне зависимости от сроков ее обнаружения, и о незаконности постановления не свидетельствуют.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматриваются. 

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава от 05 декабря 2024 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России №-АП от 05 декабря 2024 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – изменить, исключив из описательно - мотивировочной части постановления указание на применение положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В Лубнин