Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.В., 

с участием административного истца - ФИО1, представителя административного истца - ФИО2,

представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> К.

представителя административного ответчика – аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и заинтересованного лица – командира войсковой части 

<

данные изъяты> Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административные дела № 2А-107/2024 и № 2А-108/2024 по исковым заявлениям представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 в интересах военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 на воинскую должность с меньшим объемом работы со снижением в воинской должности,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 августа 2024 года № ХХХ Ильминский за нарушение требований ст. 26, 27 Федерального закона РФ 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.п. 16, 102 и 103 Устава внутренней службы ВС РФ, директивы 

<

данные изъяты>, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2024 года протокол № ХХХ, утвержденный командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, определено ходатайствовать о назначении Ильминского на воинскую должность с меньшим объемом работы со снижением в воинской должности в воинских частях Московского военного округа (далее – МВО).

Полагая свои права нарушенными, Любинецкий, действуя в интересах Ильминского, обратился в суд с административными исками, в которых просит:

- признать заключение по итогам служебного разбирательства по факту неисполнения должностными лицами технической части войсковой части 

<

данные изъяты> директивы командующего войсками МВО от 01 апреля 2024 года № ХХХ и приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 августа 2024 года № ХХХ в части привлечения Ильминского к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными и отменить их;

- признать заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2024 года протокол № ХХХ о назначении Ильминского на воинскую должность с меньшим объемом работы со снижением в воинской должности в воинских частях МВО и отменить его.

В обосновании исков Любинецкий указал, что Ильминский назначен на указанную должность 29 апреля 2023 года после окончания военной академии материально-технического обеспечения (г. Санкт-Петербург). Военной прокуратурой Владимирского гарнизона в войсковой части 

<

данные изъяты> проведена прокурорская проверка исполнения законов, регламентирующих вопросы боевой готовности. По результатам прокурорской проверки на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что в нарушении требований ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) Ильминский участия в разработке планов боевой и мобилизационной готовности не принимал, в нарушении требований ст. 65 Наставления по мобилизационному развертыванию ВС РФ, общее и текущее уточнение документов боевой и мобилизационной готовности не провел, текущие корректировки в ходе проведения мобилизационных недель не проводил, в нарушении указаний командующего войсками Западного военного округа от 29 декабря 2023 года, документы на МВО до 20 мая 2024 года не разработаны. 

На основании изложенного в представлении военного прокурора Владимирского гарнизона было предложено командиру войсковой части 

<

данные изъяты> рассмотреть вопрос о привлечении Ильминского к установленной законом ответственности.

Для выяснения обстоятельств, указанных в представлении, причин и условий, способствовавших совершению проступка, а также степени виновности Ильминского назначено служебное разбирательство, по итогам которого командиром войсковой части 

<

данные изъяты> 29 августа 2024 года издан приказ № ХХХ «О неисполнении директивы командующего войсками МВО от 01 апреля 2024 года № ХХХ которым административный истец предупрежден о неполном служебном соответствии.

Служебное разбирательство проведено с нарушением ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее – ДУ ВС РФ), так Ильминский за период с 26 августа 2023 года по 26 марта 2024 года согласно служебно-боевой характеристики заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по вооружению в период выполнения специальных задач характеризуется положительно. Кроме того, после выполнения специальных задач Ильминский находился в отпуске и прибыл в войсковую часть 

<

данные изъяты> только 18 апреля 2024 года. Таким образом, административный истец не мог исполнять директиву командующего войсками МВО, так как находился в зоне проведения специальной военной операции, а также директива не была доведена до Ильминского, о существовании которой административный истец узнал только в ходе проведения прокурорской проверки.

Служебное разбирательство не может быть признано законным, так как оно проводилось врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> П., что противоречит делопроизводству в ВС РФ и ст. 81 ДУ ВС РФ, а также проступок Ильминского не относится к грубым дисциплинарным проступкам.

При привлечении Ильминского к дисциплинарной ответственности не были учтены имеющиеся у него награды и положительные характеристики заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты>.

Также не было учтено - то обстоятельство, что 22 мая 2024 года на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> Ильминским был подан рапорт о состоянии дел в войсковой части 

<

данные изъяты>, в котором он указал, что неисполнение должностными лицами своих обязанностей может привести к срыву поставленных боевых задач, а также мобилизационной работы, однако командиром войсковой части 

<

данные изъяты> указанный рапорт был проигнорирован.

Служебное разбирательство проводилось в период с 27 августа по 02 сентября 2024 года, однако приказ № ХХХ был издан 29 сентября 2024 года, то есть до завершения проведения служебного разбирательства и, по мнению представителя административного истца, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Кроме того, 11 сентября 2024 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, по результатам которого было принято заключение ходатайствовать о назначении Ильминского на воинскую должность с меньшим объемом работы со снижением в воинской должности в воинских частях МВО.

Заключение указанной аттестационной комиссии не может быть признано правомерным по следующим основаниям. В соответствии с приказом МО РФ 2012 года № ХХХ «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ» установлено, что в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом могут быть даны следующие примерные рекомендации: о перемещении военнослужащего с высшей воинской должности на низшую с указанием конкретной воинской должности и причин перемещения.

Кроме того, так как Ильминский приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 августа 2024 года № ХХХ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а в соответствии со ст. 96 ДУ ВС РФ данное дисциплинарное взыскание применяется один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой штатной воинской должности. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности до окончания годичного срока действия взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей. Однако Ильминский был представлен на аттестационную комиссию через 14 дней после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Определением судьи от 23 сентября 2024 года административные дела по указанным искам объединены в одно производство.

Административный истец Ильминский и его представитель Любинецкий в судебном заседании требования иска поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Кроме того Ильминский пояснил, что у командира войсковой части 

<

данные изъяты> к нему сложились неприязненные отношения, в результате он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> К в удовлетворении иска Ильминского просил суд отказать по следующим основаниям.

Служебное разбирательство в отношении Ильминского проведено не по факту неисполнения им директивы командующего войсками ЗВО от 29 декабря 2023 года № ХХХ, а по факту неисполнения директивы командующего войсками МВО от 01 апреля 2024 года № ХХХ, с которой административный истец лично ознакомился в июне 2024 года, а также разработанных в ее исполнение документов, срок исполнения которых установлен до 15 июня 2024 года. 

Служебное разбирательство в соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ проведено непосредственным командиром Ильминского – врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> П.. По итогам служебного разбирательства оформляется заключение и материалы в письменном виде, так как по итогам могут быть приняты индивидуально-значимые решения. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в перечне смягчающих дисциплинарную ответственность не указано наличие наград, таким образом, это является правом командира. 

Рапорт административного истца от 22 мая 2024 года, на который ссылается Ильминский, как основание доведения до командира войсковой части 

<

данные изъяты> о состоянии дел, в войсковую часть 

<

данные изъяты> не поступал, так как был адресован заместителю командира войсковой части 

<

данные изъяты> по вооружению.

Приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 августа 2024 года № ХХХ был издан по завершении разбирательства, срок завершения которого ошибочно указан как 02 сентября 2024 года.

Представитель административного ответчика – аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и заинтересованного лица – командира войсковой части Б. в судебном заседании в удовлетворении иска Ильминского просила суд отказать, указав в обоснование, что Ильминский был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 11 сентября 2024 года (протокол № ХХХ) с его участием и его непосредственного командира. В отзыве в аттестационном листе командиром войсковой части 

<

данные изъяты> указано, что Ильминский по службе характеризуется отрицательно, имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий за упущения по службе. С указанным отзывом Ильминский был ознакомлен 22 августа 2024 года, представив возражения, в которых не согласился с отзывом, положительно охарактеризовав себя по службе и представил рапорт о предоставлении ему 3-х месячного срока для поиска нового места службы в связи с предвзятым к нему отношением со стороны командира войсковой части 

<

данные изъяты>. В заключении указано мнение аттестационной комиссии о дальнейшем служебном предназначении Ильминского и административный истец указанным заключением не представлялся в порядке п. 96 УВС ВС РФ к назначению на другую воинскую должность до окончания срока действия дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии. Заключение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части 

<

данные изъяты> 13 сентября 2024 года.

Начальник федерального казенного учреждения «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, привлеченный в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не прибыли, представив заявления с просьбой рассмотреть административное дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснениям, содержащимся в п. 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства в полном объеме и не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) указанных органов.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из содержания абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 того же Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 24 того же Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, хотя и по смыслу приведенных взаимосвязанных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, и его внесение преследует цель понудить указанных в п. 2 ст. 21 названного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, во всяком случае, не предполагается возможности внесения представления об устранении нарушений закона в отсутствие выявленных нарушений и (или) вне установления подобных нарушений в рамках проведения специальных процедур, когда это предусмотрено законом.

Как следует из представления заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 об устранении нарушений закона от 23 августа 2024 года военной прокуратурой Владимирского гарнизона в войсковой части 

<

данные изъяты> проведена проверка исполнения законов, регламентирующих вопросы боевой готовности. 

Проведенной проверкой установлено, что в нарушении требований ст. 103 УВС ВС РФ 

<

данные изъяты> ФИО1 участия в разработке планов боевой и мобилизационной готовности не принимал, в нарушении требований ст. 65 Наставления по мобилизационному развертыванию ВС РФ, утвержденному приказом МО РФ от 14 марта 2019 года № ХХХ общее и текущее уточнение документов боевой и мобилизационной готовности не провел, текущие корректировки в ходе проведения мобилизационных недель не проводил, в нарушении указаний командующего войсками Западного военного округа от 29 декабря 2023 года № ХХХ, документы на МВО по 20 мая 2024 года не разработаны. На основании этого предложено принять организационные меры по устранению допущенных нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении указанных в представлении должностных лиц к установленной законом ответственности.

Из указанного представления следует, что опрошенный в ходе проверки подполковник Ильминский выявленные нарушения признал, объясняя их большой загруженностью по службе.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Из п. 2 ст. 28.4 Закона следует, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться различные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно п. 1 ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Пунктом 4 данной статьи Закона установлено, что порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 81 ДУ ВС РФ определено, что разбирательство проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Как следует из заключения по итогам служебного разбирательства, на основании представления военной прокуратуры Владимирского гарнизона от 32 августа 2024 года временно исполняющим обязанности командира войсковой части П. проведено служебное разбирательство.

В своем объяснении от 13 июня 2024 года по факту самоустранения от выполнения функциональных обязанностей по разработке документов мобилизационного планирования Ильминский обязался устранить указанные замечания до 15 июля 2024 года, в объяснении от 27 августа 2024 года административный истец пояснил, что до Ильминского не была доведена директива командующего МВО № ХХХ, а также что конкретно он должен разработать.

В соответствии с директивой командующего войсками МВО от 01 апреля 2024 года № ХХХ «О боевой готовности войск, дислоцирующихся на территории МВО» утверждена форма мобилизационных документов и сроки их исполнения до 15 июня 2024 года.

Согласно перечня разрабатываемых документов мобилизационного планирования в ходе проведения общего уточнения в 2024 году в войсковой части 

<

данные изъяты> утверждена форма мобилизационных документов в войсковой части 

<

данные изъяты>.

Как следует из листа доведения перечня разрабатываемых документов мобилизационного планирования в ходе проведения общего уточнения в 2024 году до Ильминского доведен указанный перечень.

В соответствии с п.п. 102 и 103 УВС ВС РФ заместитель командира воинской части по вооружению – начальник технической части в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, за боевую подготовку, обязан участвовать в разработке планов боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки полка, плана размещения, охраны и обороны полка, мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в полку и организовывать их выполнение по своей специальности.

Как следует из служебной характеристики Ильминский в занимаемой должности зарекомендовал себя с посредственной стороны. 

Согласно копии служебной карточки Ильминский на период проведения служебного разбирательства имел неснятые дисциплинарные взыскания: строгий выговор от 27 декабря 2023 года, выговор от 21 апреля 2024 года, строгий выговор от 24 мая 2024 года, выговор от 24 июня 2024 года, строгий выговор от 08 июля 2024 года, строгий выговор от 14 августа 2024 года и строгий выговор от 24 августа 2024 года.

При этом как пояснил Ильминский в судебном заседании, представленная в судебное заседания служебная карточка административного истца соответствует действительности, указанные взыскания на него налагались, и с карточкой он ознакомлен. Дисциплинарные взыскания Ильминским были оспорены в военную прокуратуру Владимирского гарнизона, строгий выговор от 22 мая 2024 года был отменен по представлению военного прокурора, по остальным дисциплинарным взысканиям решения не принято.

Из заключения по итогам служебного разбирательства следует, что причинами и условиями, способствовавшими совершению Ильминским проступка, кроме его личной недисциплинированности, является бездействие при исполнении своих должностных обязанностей при переработке и уточнении документов мобилизационного планирования общего уточнения 2024 года.

Согласно указанного заключения предлагалось Ильминского за нарушение требований ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. 16, 102 и 103 УВС ВС РФ, директивы командующего войсками МВО от 01 апреля 2024 года № ХХХ выразившихся в непереработке и уточнении документов мобилизационного планирования общего уточнения 2024 года и как следствие снижение мобилизационной готовности отдельных служб технической части, предупредить о неполном служебном соответствии.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 августа 2024 года № ХХХ Ильминский за указанные в заключении по итогам служебного расследования нарушения, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как показал в судебном заседании свидетель Л., что согласно журнала учета работы исполнителей на автоматизированном рабочем месте мобилизационного делопроизводства штаба войсковой части 

<

данные изъяты> Ильминский приступил к работе с документами мобилизационного планирования только с 03 июля 2024 года, таким образом, с момента ознакомления с перечнем разрабатываемых документов мобилизационного планирования с 26 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года Ильминский имел реальную возможность разработать требуемые документы, но должных мер не принял, что привело к нарушению требований директивы и других документов планирования.

Показания свидетеля подтверждаются копиями листа доведения перечня разрабатываемых документов мобилизационного планирования в ходе проведения общего уточнения в 2024 году в войсковой части 

<

данные изъяты> и журнала учета работы исполнителей на автоматизированном рабочем месте мобилизационного делопроизводства штаба войсковой части 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Неприязненных отношений между свидетелем Л и Ильминским или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Заявление административного истца о предвзятом отношении к нему со стороны командира войсковой части 

<

данные изъяты> В. о чем свидетельствует, по мнению Ильминского, неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, суд отвергает, признавая данное утверждение голословным, а представленные в подтверждения административным истцом копии его рапортов на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 03 июня 2024 года, с просьбой о предоставлении Ильминскому денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и 12 июля 2024 года о предоставлении ему отпуска согласно ФЗ «О ветеранах», относятся к служебной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты> и кроме того указанные действия административным истцом не обжаловались.

Доводы представителя административного истца о том, что Ильминский привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушение действующего законодательства, так как в период с 26 августа 2023 года по 26 марта 2024 года принимал участие в специальной военной операции, а затем до 18 апреля 2024 года находился в отпуске, не был ознакомлен с директивой командующего войсками МВО № ХХХ, в нарушении ст. 81 ДУ ВС РФ служебное разбирательство проводилось врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> П. которым не было учтено, что при выполнении специальных задач административный истец характеризуется положительно, имеет награды, являются несостоятельными, поскольку из материалов служебного разбирательства усматривается, что факт совершения Ильминским дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также ссылка представителя административного истца на рапорт Ильминского от 22 мая 2024 года на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> о состоянии дел в войсковой части 

<

данные изъяты>, как подтверждение доклада о неисполнении должностными лицами своих обязанностей, признается судом несостоятельной, так как следует из копии указанного рапорта он адресован заместителю командира войсковой части 

<

данные изъяты> по вооружению, что было подтверждено административным истцом в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении дела по существу должен оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Поскольку заключение составлено уполномоченным на проведение разбирательства лицом с соблюдением требований ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а изложенные в нем обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка за нарушение требований ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. 16, 102 и 103 УВС ВС РФ, директивы командующего войсками МВО от 01 апреля 2024 года № ХХХ, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения и как следствие, привлечение Ильминского к дисциплинарной ответственности незаконными.

Рассматривая требования представителя административного истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2024 года (протокол № ХХХ), суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

В п.п. «а» п. 2 ст. 26 Положения закреплено, что основными задачами аттестации военнослужащих также является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Положения в случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий.

Согласно п. 3 ст. 26 данного Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Исходя из требований п. 1 ст. 27 Положения аттестационные комиссии создаются для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше, а в соответствии с п. 2 указанной статьи состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

В состав аттестационной комиссии входят:

а) председатель аттестационной комиссии - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части;

а.1) заместитель председателя аттестационной комиссии - заместитель командира воинской части по военно-политической работе (в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках);

б) члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и военно-политических органов (органов воспитательной работы) воинской части;

в) секретарь аттестационной комиссии - один из офицеров воинской части;

г) иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. 

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 января 2024 года № ХХХ (с учетом изменений, внесенных приказом 19 августа 2024 года № 454) назначена аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> в составе: председателя аттестационной комиссии – начальника штаба - заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты>, заместителя председателя комиссии – заместителя командира войсковой части по военно-политической работе (далее – заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по ВПР), членов комиссии: заместителя командира войсковой части по вооружению – начальника технической части (далее – заместитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> по вооружению – НТЧ), заместителя командира войсковой части по тылу – начальника тыла (далее – заместитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> по тылу – НТ), начальника учебного отдела войсковой части 

<

данные изъяты>, секретаря комиссии - начальника отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты>.

Как следует из исследованной в судебном заседании книги учета протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, включая протокол заседания аттестационной комиссии от 11 сентября 2024 года № ХХХ, в заседании участвовали председатель указанной комиссии – начальник штаба войсковой части 

<

данные изъяты> З, заместитель председателя комиссии – заместитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> по ВПР Г., заместитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> по вооружению – НТЧ Л., врио заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по тылу – Б., начальник учебного отдела войсковой части 

<

данные изъяты> Ж. и секретарь аттестационной комиссии – начальник отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты> М, каждый из которых на тот момент исполнял на постоянной или временной основе обязанности должностных лиц, перечисленных в п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы и в упомянутых выше приказах командира войсковой части 

<

данные изъяты>.

Включение в состав аттестационной комиссии врио заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> Б, на которого возложено временное исполнение обязанностей отсутствующего члена комиссии заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям статей 12 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, обеспечивая системность в деятельности комиссии и оперативность разрешения отнесенных к ее компетенции вопросов, и не может само по себе рассматриваться в качестве нарушающего права административного истца либо служить основанием для признания незаконным заключения коллегиального органа.

Как следует из возражений командира войсковой части 

<

данные изъяты> Л. учитывая наличие у Ильминского 4 дисциплинарных взысканий в течение года, а также отсутствие воспитательного воздействия от принятых мер дисциплинарного характера, 23 августа 2024 года врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> П. был подан рапорт на его имя с ходатайством о рассмотрении подполковника Ильминского на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> на предмет соответствия занимаемой должности с представлением характеризующих документов и аттестационного листа, доведенного до административного истца.

Согласно аттестационного листа 21 августа 2024 года начальником учебного центра (подготовки младших специалистов мотострелковых войск) (войсковая часть 

<

данные изъяты>) составлен отзыв в аттестационном листе на Ильминского, в котором отражена его отрицательная характеристика по исполнению должностных обязанностей и содержится вывод о несоответствии аттестуемого занимаемой воинской должности. 

22 августа 2024 года текст отзыва был доведен до Ильминского, о чем соответствует его подпись в аттестационном листе.

Указанное обстоятельство было подтверждено административным истцом в судебном заседании.

На текст отзыва 30 августа 2024 года Ильминский представил в аттестационную комиссию свои возражения, в которых не согласился с отрицательной оценкой своей служебной деятельности.

Согласно копии служебной карточки Ильминского на дату представления административного истца, на аттестационную комиссию он имел 4 не снятых дисциплинарных взыскания. 

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2024 года (протокол № ХХХ), Ильминский рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, которая ходатайствовала о назначении его на воинскую должность с меньшим объемом работы со снижением в воинской должности в воинских частях Московского военного округа. 

Заключение аттестационной комиссии утверждено 

<

данные изъяты> 13 сентября 2024 года.

При этом, как показал Ильминский в судебном заседании, он принимал участие в заседании аттестационной комиссии, и что он не был ограничен в возможности не только выступить, но и любым иным способом реализовать свои права и законные интересы при оценке коллегиальным органом причин, которые поставлены на обсуждение.

Отмена одного из приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, при наличии четырех других приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, не может служить основанием для признания незаконным порядка проведения заседания аттестационной комиссии, рассматривавшей вопрос о дальнейшем прохождении военной службы в совокупности с другими данными его служебной деятельности.

Поскольку дисциплинарные взыскания на дату аттестации Ильминского не были отменены, довод о незаконном внесении в текст отзыва сведений о его личной недисциплинированности, является несостоятельным.

Таким образом, процедура проведения аттестационной комиссии в отношении Ильминского соблюдена, заключение аттестационной комиссии воинской части носит рекомендательный характер и, соответственно, само по себе не может нарушать прав административного истца, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий

Рассматривая довод административного истца и его представителя о том, что содержание составленного отзыва и его выводы не соответствуют обстоятельствам, на основании которых он составлен, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению, в связи с тем, что из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2024 года (протокол № ХХХ), а также аттестационного листа видно, что в ходе ее заседания оценивались данные характеризующие как его служебную деятельность, так и личность.

Ссылки представителя административного истца на незаконный состав аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, так как приказом указанного должностного лица определен ее состав с перечислением только должностей, без указания конкретных фамилий, признаются судом несостоятельными, так как согласно указанных приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 января 2024 года № ХХХ и от 19 августа 2024 года № ХХХ члены аттестационной комиссии персонализированы исходя из занимаемой каждым воинской должности, включая председателя комиссии, заместителя председателя и секретаря комиссии.

То есть, аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> создана в соответствии с требованиями, которые определены в Положении о порядке прохождения военной службы.

Суждение представителя административного истца о том, что наложенное на Ильминского дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии при отсутствии примененных после него других дисциплинарных взысканий исключало проведение оспариваемого заключения аттестационной комиссии, основано на неверном истолковании ст. 96 Дисциплинарного устава, которым полномочия аттестационных комиссий, основания и порядок аттестации военнослужащих не регламентированы.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд отказал в удовлетворении административного иска, следовательно, судебные расходы, связанные с его оплатой государственной пошлиной, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исков ФИО2 в интересах ФИО1 и взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий по делу Г.А. Шарапов