Дело №2 – 1755/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 11/24 долей в праве собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 119,4 кв.м., а также на земельный участок с кадастровым № ..... площадью 501 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2 принадлежит соответственно 1/24 доля, ФИО3 – 1/2 доля в праве общей собственности на указанные дом и земельный участок. В 2003 году в целях улучшения жилищных условий ФИО1 произвел к занимаемой им части жилого дома пристройку литер А4 площадью 13,1 кв.м. Администрацией городского округа город Воронеж отказано во вводе в эксплуатацию указанной пристройки в связи с отсутствием разрешения на ее строительство. В то же время, возведение указанной пристройки не противоречит строительным нормам и правилам, расположение строения относительно границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам планировки территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения литер А4 относительно границ с соседним земельным участком. В связи с изложенным, с учетом уточнения ФИО1 просит сохранить жилой 

<

адрес> лит. А, А1, А2, А3, А4 в реконструированном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали, что выражено в письменном заявлении, приобщенном в материалы дела ( л.д. 109). 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 – собственник смежного земельного участка 

<

адрес> не возражал против удовлетворения иска, письменное заявление приобщено к материалам дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2017 года № ..... – 4936, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ....., площадью 501 +/- 7,83 кв.м. принадлежит на праве общей собственности в 11/24 долях в праве – ФИО1, 1/24 доля – ФИО2, 1/2 доля – ФИО3, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17 – 18, 19 – 21).

В этих же долях указанным лицам принадлежит и жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4 площадью 119,4 кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д. 22 – 24).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что ФИО1 без соответствующего разрешения к жилому дому 

<

адрес> пристроена лит. А4., состоящая из коридора площадью -3,8 кв.м. санузла- 2, 1 кв.м., кухни – 7, 2 кв.м. ( л.д. 28- 34). 

Администрацией городского округа город Воронеж 31 августа 2017 года отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит. А4, в связи с отсутствием, разрешения на строительство (л.д. 66-67). 

В то же время, согласно Акта экспертного исследования ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № 626 от 28 августа 2017 г. конструктивные элементы дома, строения под лит. А4, расположенного по адресу: 

<

адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил ( в том числе санитарным, противопожарным, нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно- планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение данного строения относительно границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения лит. А4 относительно границ с соседним земельным участком, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта возможно (л.д. 77 – 96). 

Согласно заключению эксперта № 834 от 11 декабря 2017 г. в соответствии с предоставленными на исследование документами (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок № ..... от 15.11.2017 г. с кадастровым № ....., технического паспорта БТИ на жилой дом), а также на основании проведенных замеров 29.11.2017 г., установлено, что часть дома 

<

адрес> литер А4 полностью расположена в границах земельного участка кадастровый № ..... с адресом: 

<

адрес> ( л.д. 138- 142). 

Оснований для недоверия заключениям у суда не имеется, поскольку осмотр объекта был произведен специалистом, экспертом, использована специальная техническая литература, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Учитывая, что самовольно реконструированный дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом 

<

адрес> лит. А, А1, А2, А3, А4 в реконструированном состоянии, общей площадью 119, 2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева