№ 2-1493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

29.03.2017 года в 11.50 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS19400 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

ООО «Регионснаб» являлось собственником транспортного средства MAN TGS19400 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

10.04.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания письмом от 14.04.2017 года №15097563 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО ЕЕЕ №0361476294 автомобиль истца не застрахован.

28.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения об отказе в страховой выплате и сообщил, что в полисе ЕЕЕ №0361476294 указан номер ПТС (25ТО3911396) автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак № и предоставил копию ПТС в котором отображена информация о замене ПТС № на ПТС №, что дает возможность идентифицировать транспортное средство и подтверждает, что государственные номера №, №, № принадлежат одному и тому же автомобилю. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

18.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, выплата произведена не была, претензия оставлена без исполнения.

20.07.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Nissan Sanny государственный регистрационный знак №. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, разъяснив, что с требованиями необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца.

12.09.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела, требования претензии оставлены без исполнения.

Согласно экспертному заключению №2794-07/17, выполненному специалистами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 149 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб.

Неустойка за период с 23.05.2017 года по 01.12.2017 года за 193 дня составила 121 877,57руб. = 63 149 руб. х 1% х 193 дня.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные и неприятные переговоры с ответчиками, в итоге обратился в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб..

Для защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 2 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб., за копирование документов в размере 1 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб..

Просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 63 149 руб., неустойку в размере 121 877,57 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 200 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей от 22.01.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.12.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как поврежденный автомобиль возможно было идентифицировать по ПТС. Однако, поскольку стороной истца сведения о смене ПТС и государственных номером при первоначальном обращении в страховую компанию представлены не были, период взыскания неустойки необходимо исчислять с момента предоставления всего пакета документов, во взыскании штрафа следует отказать. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию заявителем был представлен страховой полис ЕЕЕ №0361476294 при использовании транспортного средства Nissan Sanny г/н №, однако, по данному договору в страховой компании застрахована гражданская ответственность заявителя при использовании иного транспортного средства. В предоставленном истцом ПТС не отражена информация о смене государственного регистрационного знака с его наименованием. Кроме того в справке о ДТП отсутствует номер кузова при наличии которого возможно идентифицировать автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом была предоставлена недостоверная информация. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «РегионСнаб», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал №45026, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN TGS19400 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «РегионСнаб» и автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №45026, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль MAN TGS19400 государственный регистрационный знак № находился в собственности ООО «РегионСнаб», гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингострах» (страховой полис ЕЕЕ № 0389781489, период страхования с 23.08.2016 года по 22.08.2017 года), гражданская ответственность водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0361476294, период страхования с 13.04.2016 года по 12.04.2017 года).

10.04.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик направил письмо за исх.№1955 от 14.04.2017 года, в котором указал, что из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, однако, по договору страхования (полис ЕЕЕ №0361476294) застрахована гражданская ответственность ФИО3 при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

28.04.2017 года ФИО3 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения об отказе в страховой выплате с предоставлением ПТС в отношении автомобиля Nissan Sanny, в котором отражена информация о замене ПТС № на ПТС №, а кроме того, истец указал, что в страховом полисе ЕЕЕ №0361476294, при заключении договора страхования, был указан автомобиль Nissan Sanny с государственным регистрационным знаком №, который впоследствии был заменен на государственный регистрационный знак №, а в день дорожно-транспортного происшествия государственный номер № был заменен на №.

Письмом за исх.№2204 от 02.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о пересмотре решения об отказе в страховой выплате, повторно указала, что не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована при использовании иного транспортного средства.

20.07.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю при ДТП от 29.03.2017 года. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, при этом указала, что с заявлением о выплате страхового возмещения заявителю необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца по полису ОСАГО ЕЕЕ 0361476294.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составила 63 149 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией №002085 от 20.07.2017 года.

12.09.2017 года истец обратился СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена страховой компанией без исполнения.

18.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Разрешения требования о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П устанавливают заявительный порядок внесения изменений в договор ОСАГО, невнесение которых не является основанием для прекращения действия договора.

Как видно из представленных по судебному запросу сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.04.2018 года, собственником автомобиля Nissan Sanny в период с 07.06.2016 года по 20.09.2017 года являлся ФИО3. При этом, на момент приобретения истцом автомобиля в собственность, автомобиль имел государственный регистрационный знак №, после смены собственника государственный регистрационный знак был замен на № (07.06.2016 года), а 29.03.2017 года (в день дорожно-транспортного происшествия) государственный регистрационный знак заменен на №, что также прослеживается из выписки. 

Кроме того, в материалы дела представлен ПТС 24 ОР 488599 в отношении транспортного средства Nissan Sanny государственный регистрационный знак №, в котором имеется отмена о замене ПТС №.

Таким образом, на 29.03.2016 года, то есть дату совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Sanny государственный регистрационный знак № (который на момент заключения договора страхования имел государственный регистрационный знак 

<

***>) получил механические повреждения, гражданская ответственность ФИО3 при использовании данного транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков не имелось.

При этом, как следует из материалов дела, 28.04.2017 года ФИО3 повторно обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» сообщил всю информацию, касающуюся замены ПТС и государственных регистрационных знаков на принадлежащем ему автомобиле и приложил все документы для выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания без достаточных к тому оснований отказала в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 63 149 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции №002085 к от 20.07.2017 года расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 3 500 руб., которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные копией чека от 11.09.2017 года и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость претензии в размере 2 000 руб..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 28.04.2017 года (день, когда истец предоставил страховой компании полный пакет документов, подтверждающих смену гос.номеров), следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 20.05.2017 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2018 года по 01.12.2017 года, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период составляет в размере 121 877,57 руб. = 63 149 руб. х 1% х 193 дня.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 32 574,50 руб. = (63 149 руб. + 2 000) руб.* 50%. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией №501865 от 29.09.2017 года, расходы по копированию документов в размере 1 200 руб., подтвержденные квитанцией от 29.09.2017 года и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 22.01.2018 года №24 АА 3013159 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 700 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 054,47 руб., исходя из расчета: (63149 руб. + 2 000 руб. + 20 000 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 149 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, а всего 116 849 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3054 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.