Уг. дело № 1-76/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000388-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 августа 2025 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Стрельниковой В.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Зарва М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Колодина А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Шалапский» (далее по тексту СПК «Колхоз «Шалапский») с территории мехтока, расположенного в 100 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения в крупном размере имущественного ущерба СПК «Колхоз «Шалапский», и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, в один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 проник через открытые ворота на территорию мехтока СПК «Колхоз «Шалапский», расположенного в 100 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где под завалами развалившегося сооружения обнаружил и при помощи газорезательного оборудования разрезал на части лом черного металла в виде семенной линии, вентилируемых бункеров, машин по очистке зерна, триерных блоков, элементов навеса, общим весом 32,08 тонн, в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> стоимостью 11 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 352880 рублей 00 копеек. Далее, в продолжение своего сформировавшегося преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере СПК «Колхоз «Шалапский» и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 с водителем - установленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, загрузил при помощи гидравлического манипулятора в автомобиль модели 659004, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и в прицеп государственный регистрационный знак 

<

номер>, лом черного металла общим весом 32,08 тонн, в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> стоимостью 11 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 352 880 рублей 00 копеек, увез и сдал на металлоприемку ООО «Алмет» по адресу: 

<

адрес>, тем самым обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личным целях. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил СПК «Колхоз «Шалапский» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 352 880 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 178-180, 184-187, 198-200), следует, что он работает в должности директора ООО «Трансметалл». Ранее он занимался резкой металла. Его знакомыми являются Свидетель №2 и Свидетель №1 Осенью 2022 года Свидетель №1 попросил его приехать на территорию мехтока, расположенную в 

<

адрес>, и помочь разрезать металл, принадлежащий ООО «Шалапский», ФИО1 согласился и приехал, за его работу ему оплатили деньги. Когда работал на территории мехтока в 

<

адрес>, он заметил, что на территории, справа от въездных ворот, находится полуразваленное сооружение, под плахами которого на земле лежала металлическая непригодная для дальнейшего использования семенная линия с вентилируемыми, триерными блоками, и другими металлическими частями. Он решил, что приедет на территорию мехтока в выходной день и разрежет данную металлическую семенную линию, погрузит ее в автомобиль и сдаст на металоприемку в 

<

адрес>. Он понимал, что его на мехтоку все видели и знали, и даже если кто-то его увидит, то не поймет, что он совершает хищение лома черного металла. Он договорился в организации ООО «Алтаймет» 

<

адрес>, что сдаст им около 30 тонн лома черного металла. Данная организация ему выделила «Камаз (самосвал)» для погрузки и доставки металла. После чего, через несколько дней, осенью 2022 года, точной даты он не помнит, когда снега на улице еще не было, в выходной день, в 6-7 часу утра он на своем автомобиле поехал в 

<

адрес>, чтобы похитить лом черного металла, с собой он взял газорезательное оборудование для резки металла, состоящее из небольшого газового баллона, шлангов и резака. Он один приехал на территорию мехтока, заехал на территорию через двухстворчатые незапертые ворота и подъехал к месту, где находилась семенная линия под плахами разваленного сооружения. Затем раскидал плахи и, при помощи газорезательного оборудования, стал резать на части различные металлические части семенной линии, а именно вентилируемые бункера, сколько именно их было не помнит, машины по очистке зерна в количестве 4 штук, 4 частично разукомплектованных триерных блока, также металлические элементы навеса. Перед тем, как приступить к резке металла, он осмотрел семенную линию, и убедился, что она была в неисправном состоянии, часть конструкции лежала на земле, а также была отключена от электросети, и после этого он приступил к резке. Резал металл он на большие куски, так как знал, что грузить его будет в автомобиль при помощи гидравлического манипулятора. Примерно в обеденное время этого же дня, на территорию мехтока приехал автомобиль «Камаз» с прицепом, с организации ООО «Алмет», которым управлял ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО4, чтобы погрузить лом черного металла и увезти его в 

<

адрес> и сдать на пункт приема металла. Данный «Камаз» имеет гидравлический манипулятор, то есть устройство для подъема груза. При помощи гидравлического манипулятора ФИО4 грузил нарезанный ФИО1 лом черного металла, а тот продолжал резать оставшийся металл. Потом, когда он все дорезал, погрузив металл, они уехали с территории мехтока. На резку металла ФИО1 потратил около 5-6 часов, потом происходила погрузка и в вечернее время они поехали в 

<

адрес> на металлоприемку ООО «Алмет», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Водителю ФИО4 он сказал, что лом черного металла принадлежит ему, он его купил. О том, что он его похитил, ФИО1 не говорил. Вес всего похищенного лома черного металла составил 32,08 тонн, сдал он его по 13 рублей за 1 кг. лома металла на сумму 417 040 рублей. Вырученные денежные средства от сдачи черного металла он потратил на личные нужды, у него их в настоящее время нет. Когда он брал с территории мехтока лом черного металла (семенную линию), он понимал, что совершает преступление, но думал, что она никому не нужна и про нее никто никогда не вспомнит. Когда находился на территории мехтока и похищал лом черного металла, он никого не видел, это был выходной, на территории никого не было. О том, что похитил лом черного металла, он никому не рассказывал. Причиненный им ущерб, в соответствии с заключением эксперта, в сумме 352 880 рублей он возместил в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Кроме того, дополнил, что произвел возмещение причиненного СПК ущерба в общей сумме 417 040 рублей. 

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 188-193), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 65-68, 69-71), показал, что с 

<

дата> по настоящее время является конкурсным управляющим СПК «Колхоз «Шалапский», который расположен на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. В собственность СПК «Колхоз Шалапский» входит территория мехтока, огороженная забором в виде металлической сетки, вход на территорию осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, на которых отсутствует запорное устройство. На территории мехтока расположены различные здания и сооружения, часть из которых вышли из строя и завалились. Также в собственность СПК «Колхоз Шалапский» входило различное имущество, которое было не новым, а некоторое даже вышло из строя. Так как СПК «Колхоз Шалапский» находилось на стадии банкротства, он выставил на торги арестованное имущество СПК «Колхоз Шалапский», которое было выкуплено ООО «Шалапский», генеральным директором которого являлся Свидетель №1 Также с ним работал Свидетель №2 Договоры купли-продажи на выкупленное имущество были составлены в 2023-2024 годах. На основании договоров были проданы различные автомобили, здания телятника, комбайны, культиваторы, сцепки, трактора и другое. ООО «Шалапский» осенью 2022 года был организован вывоз с территории мехтока приобретенного имущества, часть имущества они разрезали прямо на территории мехтока и металлом вывозили. В апреле 2025 года ФИО13 стал проводить ревизию всего имущества СПК «Колхоз Шалапский» и обнаружил, что с территории мехтока похищена металлическая семенная линия состоящая из: вентилируемого бункера БВ-25 объемом 25 куб. м в количестве 8 штук, вес одного бункера составлял 2,36 тонн, вес 8 бункеров составлял 18,88 тонн; бункера мехтока семенной линии в количестве 3 штук, вес одного бункера 1 тонна, вес 3 бункеров составлял 3 тонны, машины по очистке зерна ОВС-25 в количестве 4 штук, которые были частично разукомплектованы, с учетом чего вес одной машины по очистке зерна составил 1 тонну, вес 4 составил 4 тонны; 4 триерных блока, каждый состоял из четырех барабанов, они были частично разукомплектованы, поэтому вес одного триерного разукомплектованного блока составлял 1,3 тонны, вес 4 блоков составил 5,2 тонны, элементы навеса из металлических ферм были весом 1 тонна. Данное имущество находилось на территории мехтока СПК «Колхоз Шалапский», справа от въездных ворот. Указанное имущество в производственной деятельности СПК не использовалось длительное время, ввиду его устаревания и некомплектности. Также было непригодно для дальнейшего использования сооружение, где хранилось все вышеперечисленное имущество, а именно семенная линия с комплектующими, поэтому ФИО13 его как изделие не оценивал, а оценивал, как лом черного металла, общий вес которого составил 32, 08 тонн. Один килограмм лома черного металла на осень 2022 года оценил в 13 рублей, стоимость 1 тонны лома черного металла оценил в 13 000 рублей, а стоимость 32,08 тонн лома черного металла составила 417 040 рублей. Сведения балансовой стоимости вышеуказанного имущества отсутствуют, так как в СПК «Колхоз Шалапский» учет надлежащим образом не велся, расшифровка баланса отсутствует. Однако, факт принадлежности данного имущества в СПК «Колхоз Шалапский» подтверждается Уставом, где указана семенная линия. Похищенное имущество находилось на территории мехтока, справа от въездных ворот, под завалами сооружения, которое состояло из деревянных плах, и крыши, но в связи со старостью развалилось примерно в летний период 2022 года, и поэтому никто сразу не заметил, что имущество под завалами отсутствует. Впоследствии неизвестными ему лицами, возможно работниками СПК «Колхоз Шалапский», в апреле 2025 года было написано коллективное заявление, где они просили привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, который похитил с территории мехтока различные ценности, комбайны, трактора, косилки и другое, также указали сумму материального ущерба более 5 миллионов рублей. Кто именно писал данное заявление, ему неизвестно. О том, что данное имущество было законно продано по договорам купли-продажи, они не знали и ошибочно указали. На самом деле было похищено только то имущество, которое ФИО13 указал в справке. Он считает, что когда осенью 2022 года Свидетель №1 и Свидетель №2 забирали законно приобретенное имущество СПК «Колхоз Шалапский» и резали его на металл, в тот момент и пропало вышеуказанное им имущество, кто именно совершил хищение ему известно не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение лома черного металла весом 32,08 тонн похитил ранее ему незнакомый ФИО1, с ним никакие договоры купли-продажи не составлялись, имущество не продавалась. ФИО13 ознакомлен и согласен с заключением эксперта 

<

номер> о том, что стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 11 рублей, а стоимость 32,08 тонн лома черного металла составляет 352 880 рублей. Таким образом, СПК «Колхоз «Шалапский» причинен общий ущерб от хищения 352 880 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для СПК «Колхоз «Шалапский» значительным, так как организация находится в стадии банкротства и нуждается в денежных средствах. В настоящее время, ФИО1 от хищения лома черного металла ему вернул денежные средства в сумме 417 040 рублей. Ущерб полностью возмещен, претензий он не имеет. 

В судебном заседании, подтвердив оглашенные показания, представитель потерпевшего ФИО13 показал, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный СПК материальный ущерб, возместив его в размере 417 040 рублей, просил освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон, о чем также представил письменное заявление. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 95-97), усматривается, что до апреля 2020 года он был директором СПК «Колхоз «Шалапский», впоследствии данная организация обанкротилась, и был назначен конкурсный директор ФИО13 Свидетель №1 до июля 2024 года являлся генеральным директором ООО «Шалапский», а Свидетель №2 был его заместителем. В 2022 году ООО «Шалапский» у СПК «Колхоз «Шалапский» приобретал склад для хранения зерна, данный склад находился на территории мехтока СПК «Колхоз «Шалапский». Свидетель №1 решил демонтировать данный склад, и для этих целей им был приглашен из 

<

адрес> его знакомый ФИО19 После ремонта склада ФИО19 уехал обратно в 

<

адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО19 с территории мехтока похитил лом черного металла и продал его. Подробности Свидетель №1 не известны, ФИО19 ему ничего не рассказывал, он не спрашивал. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 113-115), пояснил, что с 

<

дата> он работает в должности генерального директора ООО «Шалапский». Ранее генеральным директором ООО «Шалапский» был Свидетель №1, а он был его заместителем. В 2018 году от Россельхозбанка поступило предложение о выкупе долга СПК «Колхоз «Шалапский». Так как ранее он занимался продажей арестованного имущества, он согласился. В 2020 году в СПК «Колхоз Шалапский» начался процесс банкротства и конкурсным управляющим был назначен ФИО13, который выставил на торги арестованное имущество СПК «Колхоз «Шалапский», выкуп которого осуществил ООО «Шалапский». В связи с чем, в 2023-2024 годах были составлены договоры купли - продажи имущества. В осенний период 2022 года, как ему было известно от ФИО8, последний демонтировал открытый склад на территории мехтока в 

<

адрес>, по договоренности с ФИО13 Резчиком металла Свидетель №1 приглашал своего знакомого ФИО19 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО19 с территории мехтока похитил лом черного металла и продал его. Подробности ему не известны, ФИО19 ему ничего не рассказывал, он не спрашивал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 127-130), следует, что до мая 2025 года он работал в должности заведующего складом ООО «Шалапский». С 2000 годов он состоял в должности заведующего складом СПК «Колхоз Шалапский». Примерно с 2017 года СПК «Колхоз Шалапский» начал работать в убыток, и на общем собрании пайщиков было принято решение передать полномочия Свидетель №1, назначив его генеральным директором. Одним днем тот был выбран председателем СПК и в этот же день он передал полномочия Свидетель №1 Ему также знакомы Свидетель №2 и ФИО1 Осенью 2022 года на территории мехтока вывозили имущество, которое приобрел ООО «Шалапский» у СПК Колхоз «Шалапский», какое именно он не помнит и не вникал в это. На территории мехтока находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 Впоследствии от ФИО13 ему стало известно, что после проведения ревизии в апреле 2025 года тот обнаружил, что с территории мехтока пропала нерабочая металлическая семенная линия с бункерами, которая находилась под плахами развалившегося сооружения. Ранее он не обращал внимания, на месте ли была данная семенная линия. Кто мог ее похитить, ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 133-136), усматривается, что до мая 2025 года он работал в должности механика ООО «Шалапский». Ранее также около 5 лет назад, он работал водителем в СПК «Колхоз «Шалапский». Далее СПК «Колхоз Шалапский» начал работать в убыток и на общем собрании пайщиков было принято решение передать полномочия Свидетель №1 и назначить его генеральным директором СПК. Свидетель №4 также знакомы Свидетель №2 и ФИО1 Осенью 2022 года на территории мехтока вывозили имущество, которое ООО «Шалапский» приобрел у СПК «Колхоз Шалапский». На территории мехтока находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 Впоследствии от ФИО13 ему стало известно, что после проведения ревизии в апреле 2025 года он обнаружил, что с территории мехтока пропала нерабочая металлическая семенная линия с бункерами, которая находилась под плахами развалившегося сооружения. Данная семенная линия точно была на территории мехтока, она лежала под плахами частично развалившегося сооружения. Когда она была похищена, ФИО9 неизвестно, он не обращал внимания на месте ли она была или нет. Кто мог ее похитить ему неизвестно, он не видел. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 137-140), пояснил, что около 10 лет он работает в должности водителя в ООО «Алмет». Данная организация занимается закупом и переработкой лома черного металла, и расположена по адресу: 

<

адрес>. За Свидетель №5 закреплен автомобиль «Камаз». По документам модель автомобиля 659004, то есть это автомобиль-самосвал, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с прицепом-государственный регистрационный знак 

<

номер>. Данный автомобиль имеет гидравлический манипулятор для поднятия и погрузки груза. На указанном автомобиле с прицепом можно за раз вывезти около 40 тонн груза. Примерно осенью 2022 года, точной даты он не помнит, он по заявке клиента ездил в 

<

адрес>, где на территории мехтока, при помощи гидравлического манипулятора, грузил резаный лом черного металла в кузов и прицеп автомобиля, на котором приехал. Мужчину, который руководил данным процессом, звали ФИО2, как впоследствии ему стало известно, фамилия его ФИО20. На территории мехтока в 

<

адрес>, пока они грузили лом черного металла, никого больше он не видел, кроме ФИО2. Загрузив лом черного металла, он уехал на территорию ООО «Алмет», где взвешал и выгрузил его. Вес лома черного металла составил более 30 тонн, сколько точно не помнит, документы у него не сохранились. ФИО19 ему говорил, что данный металл он купил и металл принадлежит ему. Было видно, что ранее это была семенная линия, с различными бункерами. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 данный лом черного металла похитил, и ничего не покупал. Об этом он не знал, ФИО2 не рассказывал. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена территория мехтока СПК «Колхоз «Шалапский», расположенная в 100 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. По периметру территория мехтока огорожена металлической сеткой. Вход осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, не имеющие запорные устройства. На территории мехтока на момент осмотра находятся различные здания, сооружения, используемые для складирования сельскохозяйственных культур, техники и другого имущества, применяемого в сельском хозяйстве. Видеонаблюдение, охрана на территории отсутствуют. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО13 указал на заваленное сооружение мехтока, где расположены лежащие в куче деревянные плахи и остатки кровли, заросшие травой, крапивой и пояснил, что под завалами данного сооружения находились металлические нерабочие предметы семенной линии, которые были похищены. На момент осмотра под завалами металлическая семенная линия (с вентилируемыми, триерными бункерами, машиной по очистке зерна, элементами навеса) отсутствует (т. 1, л.д. 90-94); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой на территории ООО «Алмет», расположенного по адресу 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №5 были изъяты автомобиль модели 659004 (самосвал Камаз) государственный регистрационный знак 

<

номер>, с прицепом государственный регистрационный знак 

<

номер> (т. 1, л.д. 143-149); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1, л.д. 150-155) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д. 157-158), в соответствии с которыми автомобиль модели 659004 (самосвал Камаз) государственный регистрационный знак 

<

номер> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

номер> осмотрены, затем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением 

<

номер> судебной товароведческой экспертизы от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость 1 килограмма лома черного металла, на момент совершения преступления, составляла 11 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость 1 тонны лома черного металла, на момент совершения преступления, составляла 11 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость 32,08 тонн лома черного металла, на момент совершения преступления, составляла 352 880 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 167-169); 

- справкой конкурсного управляющего СПК «Колхоз «Шалапский» ФИО13, согласно которой СПК «Колхоз «Шалапский» (ИНН 

<

номер>) 

<

адрес> имел в собственности следующее имущество: вентилируемые бункера БВ-25, объёмом 25 куб.м., в количестве 8 штук, семенную линию в виде навеса из металлических ферм в количестве 10 штук, машины по очистке зерна ОВС-25 в количестве 4 штук, триерные блоки, каждый из четырех барабанов – 4 штуки. Имущество находилось по адресу: 

<

адрес>, территория мехтока, длительное время не использовалось. Данное имущество сдано в металлолом неустановленными лицами. Ущерб в перерасчете на вес металлолома составляет:- вентилируемые бункера БВ-25, объемом 25 куб.м., в количестве 8 штук: 2,36 тн х 8 =18,88 тонн; бункеры мехтока семенной линии в количестве 3 штук, вес одного бункера 1 тонна, вес 3 бункеров составляет 3 тонны; машины по очистке зерна ОВС25 в количестве 4 штук, которые были частично разукомплектованы, с учетом чего вес одной машины по очистке зерна составил 1 тонну, вес 4 составил 4 тонны; 4 триерных блока, каждый состоял из четырех барабанов, они были частично разукомплектованы, поэтому вес одного триерного разукомплектованного блока составлял 1,3 тонны, вес 4 блоков составил 5,2 тонны; элементы навеса из металлических ферм были весом 1 тонна. Итого: 32,08 тонны. Стоимость 1 тонны металлолома 13 000 рублей. Ущерб равен 417 040 рублей (т. 1, л.д. 77).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего СПК «Колхоз «Шалапский», основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее СПК, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате совершенного деяния потерпевшему причинен ущерб в крупном размере, что следует из установленной стоимости похищенного, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, установленных примечанием 4 к статье 158 УК РФ. 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно. Проживает совместно с женой и детьми. Жалоб и заявлений на него не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. К административной ответственности не привлекался. Работает в ООО «ТрансМеталл» (т. 1, л.д. 210). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 в качестве явки с повинной объяснение (т.1, л.д. 54), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, в проверке показаний на месте с его участием, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата денежных средств, в размере стоимости похищенного, а также выплаты дополнительной денежной компенсации. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, мотивы, цель совершенного деяния, тот факт, что каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13 похищенное имущество длительное время не использовалось в хозяйственной деятельности СПК, ввиду его устаревания и некомплектности, подлежало реализации, в том числе в качестве лома черного металла, а также то, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возвратил потерпевшему денежные средства в размере стоимости похищенного в рамках предъявленного обвинения, то есть 352 880 рублей, а также выплатил дополнительно денежную сумму, равную 64 160 рублей, выплатив в общей сумме 417 040 рублей, тем самым, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. 

Представитель потерпевшего ФИО13 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб СПК возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, простил его. 

Последовательность позиции представителя потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 поддержал ходатайство представителя потерпевшего. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, характеризующегося положительно, и то, что подсудимым преступление совершено впервые, он примирился с представителем потерпевшего, причиненный ущерб возмещен полностью, представитель потерпевшего ходатайствует об освобождении подсудимого от отбывания наказания, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подпись