Дело № 2-265/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бочаровой Л.А.

при секретаре Трегуловой Е.А.

с участием: 

истца ФИО1 

представителя истца ФИО2 

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по закону «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании услуг по поставке предварительно оплаченного товара – кузова, рамы в сборе для автомобиля 

<

...>, модель агрегата 

<

...> услугой ненадлежащего качества, взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата аванса за период с 01 декабря 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в сумме 205 000 руб., убытков в размере 287 290,89 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска указано, что на основании достигнутой между сторонами спора договоренности ИП ФИО3 взял на себя обязательство по приобретению для истца указанного выше товара за 830 000 руб. в срок до 01 декабря 2017 г. ФИО1 передал ответчику в качестве аванса 500 000 руб., о чем составлена расписка и выдан товарный чек. Согласно расписке в случае неисполнения своих обязательств до 01 декабря 2017 г. ответчик должен в указанный срок возвратить аванс. Свои обязательства ИП ФИО3 не исполнил, денежные средства не вернул. После 01 декабря 2017 г. истец неоднократно звонил ответчику, последний обещал ФИО1 вернуть деньги, что до настоящего времени не сделал. Истец также указывает, что для оплаты ИП ФИО3 аванса, он взял кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 500 000 руб., который должен вернуть в размере 725 415,89 руб., для того, чтобы оплатить страховую премию в размере 62 875 руб. за страхование кредита ФИО1 взял кредит на сумму 77 000 руб., в связи с чем просит взыскать убытки, состоящие из процентов по договору банковского кредита и стоимости страховки. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать пеню за нарушение сроков возврата предварительно уплаченного аванса за период с 01 декабря 2017г. по 20 февраля 2018 г.

07 мая 2018 г. ФИО1, в лице представителя ФИО2, представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 пеню за нарушение сроков возврата уплаченного аванса за период с 01 декабря 2017 г. по 14 мая 2018 г. в размере 412 500 руб. 

Определением суда от 24 мая 2018 г. производство по делу в части признания услуги по поставке предварительно оплаченного товара – кузова, рамы в сборе для автомобиля 

<

...>, модель агрегата 

<

...>, услугой ненадлежащего качества, взыскании пени за нарушение сроков возврата аванса за период с 01 декабря 2017 г. по 14 мая 2018 г. в сумме 412 500 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы иска прекращено, в связи с отказом истца от указанных в части исковых требований. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили взыскать сумму предварительно оплаченного товара в размере 500 000 руб., убытки – в размере 287 290,89 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил письменное заявление. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом разъяснены и ответчику понятны последствия признания исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 11 072,91 руб., от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 500 000 руб., убытки в размере 287 290,89 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 11 072,91 руб..

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Л.А. Бочарова