Судья Бушмелев П.В. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 

<

.......> 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Осовец Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гаматиевой А.А.,

переводчика ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного в 

<

.......>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

22 мая 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года по результатам предварительного слушания уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Тюменской области, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в 2012 году истек срок привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело не только не могло быть возбуждено 13 апреля 2023 года, но и подлежало немедленному прекращению до направления дела в суд вне зависимости от мнения обвиняемого, а потому возбуждение и предварительное расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 произведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и исключают вынесение судом приговора или иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 считает постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было, оно содержит существо обвинения, место и время совершения ФИО1 преступлений, способ, мотив, цели и последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Полагает, что решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является законным и обоснованным, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия в своих показаниях оспаривал свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В свою очередь суд, в нарушение ст. 6.1, 254 УПК РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и в отсутствие на то препятствий необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката Гаматиевой А.А., с которым согласился обвиняемый ФИО1

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на ч. 1 ст. 109 УК РФ, однако за данное преступление уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаматиева А.А. оспаривает доводы представления, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, а потому просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, адвоката и обвиняемого, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своем решении со ссылкой на положения ст. 140, ч. 1 и 2, ст. 146, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ пришел к выводу о том, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбуждено необоснованно и обвинительное заключение не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку на день возбуждения уголовного дела 13 апреля 2023 г. истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом следователем фактически не выяснялось мнение обвиняемого о прекращении уголовного преследования, не предоставлялось право обжалования решения следователя. По предъявленному 14 апреля 2023 г. ФИО1 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний указал, что вину в предъявленном обвинении не признает, сущность обвинения ему не понятна, просил предоставить ему время для ознакомления с обвинением и допросить его 18 апреля 2023 г. по существу обвинения, в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе ФИО1 было отказано. При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности и инициирование уголовного преследования ФИО1 за пределами указанного срока может повлечь необоснованное вынесение итогового решения. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что возбуждение и предварительное расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 произведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что исключают вынесение судом приговора или иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, о допущенных на досудебной стадии процессуальных нарушениях, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, составленном в отношении обвиняемого ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевших лицах. 

При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд, при наличии к тому оснований, не лишен возможности разрешить вопрос о прекращении уголовного преследования в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как усматривается из протокола судебного заседания, такое ходатайство было заявлено адвокатом Гаматиевой А.А. в ходе предварительного слушания, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 239 УПК РФ, однако рассмотрено судом первой инстанции по существу не было.

Непрекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, а также процессуальных нарушениях, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения. 

Отказ органа предварительного расследования в ходатайстве стороны защиты о дополнительном допросе ФИО1 в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на что указывает адвокат Гаматиева А.А., не является, вопреки доводу последней, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку это не препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или иного решения.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебное решение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене судебного решения по процессуальным основаниям в отношении ФИО1 продолжает действовать избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о продлении которой разрешен судом первой инстанции в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий