№

УИД 34RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в городе 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Гариб кызы о взыскании задолженности по ФИО3 договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2кызы о взыскании задолженности по ФИО3 договору. 

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ЗАО КБ «ФИО3 Славянский ФИО3» и ФИО2 кызы заключили ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставил кредит .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 % годовых. Согласно ФИО3 договору заемщик уплачивает ФИО3 неустойку .... сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились.

Просил взыскать с ФИО2 кызы сумму основного долга 119 764,18 рублей; сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .... рублей; сумму неоплаченных процентов рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... неустойку 70 000 рублей. Всего 507 964,52 рублей.

Взыскать проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 119764,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 119764,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 кызы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки ФИО2 суду не представлено. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. 

Представитель третьего лица АО КБ «ФИО3 Славянский ФИО3» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по ФИО3 договору ФИО3 или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику ФИО10 на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечете возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО3 Славянский ФИО3» и ФИО2 кызы заключен ФИО3 договор № в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика. 

Согласно условиям ФИО3 договора ФИО3 предоставил кредит .... 121120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 % годовых. 

Согласно ФИО3 договору заемщик уплачивает ФИО3 неустойку .... сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ДД.ММ.ГГГГ 24).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, заем в установленный договором срок не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО3 Славянский ФИО3» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ. (ДД.ММ.ГГГГ

ООО «САЕ» в лице конкурного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К.А. заключил договор уступки прав требования №СТ-0504-10 с ИП ФИО1, в том числе, по ФИО3 договору, заключенному с ответчиком 

<

адрес>

Размер задолженности ФИО2 кызы составил: сумма основного долга 119 764,18 рублей; сумма неоплаченных .... ....

....

Ответчик, данный расчет задолженности не оспаривала, свой контр расчет не представила. Равным образом, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по возврату долга и оплате процентов и отсутствия у нее задолженности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств, в данном случае возложено на ответчика.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям ФИО3 договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга 119 764,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга по ставке 39% годовых, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 119764,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно, с ФИО2 кызы подлежит взысканию проценты на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ в году=0,10% в день; 119764,18:100 х 0,10%=119) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; также неустойка ДД.ММ.ГГГГ рублей в день (119764,18:100х0,5=598) на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ИП ФИО1 при подаче данного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, оплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма удовлетворенных требований составила 507964,52 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 кызы в доход местного бюджета государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Гариб кызы о взыскании задолженности по ФИО3 договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гариб кызы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ .... 507 964,52 рублей. 

Взыскать с ФИО2 Гариб кызы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты ДД.ММ.ГГГГ день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 Гариб кызы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку ДД.ММ.ГГГГ в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 Гариб кызы в доход местного бюджета государственную пошлину ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.