Копия Дело № 2-995/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24мая 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г.Казани»ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Е.А..ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ИКМО 

<

адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском кЕ.А.Е.А..ФИО4 . В обоснование иска указав, чтоземельный участок площадью 911 кв.м,с кадастровым номером 16:50:300105:1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, по данным инвентаризации числится за ФИО6.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: 

<

адрес> было установлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, территория ограждена. Собственником жилого дома является Е.А.Е.А..ФИО4 . Права на земельный участок не зарегистрированы. Также установлено, что путем установки ограждения и расположением фундаментов дополнительно используется земельный участок площадью 1169 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности. Участки ограждены единым забором.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении ФИО7 административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО8 самовольно занятый земельный участок площадью 1169 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа и сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде представитель истца ИКМО 

<

адрес> и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>о ИКМО 

<

адрес>» исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что забор в настоящее время демонтирован, фундамент ответчик не строила и он ей не принадлежит. 

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИКМО 

<

адрес>», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 137- ФЗ «О введении, в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 25, 26 указанного Постановления, для признания вновь возводимых строений самовольными необходимо установление факта их возведения на земельном участке, не отведенном для указанных целей непосредственно застройщику, либо возведение без получения на это необходимых разрешений или с нарушением существующих норм.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в, натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка, в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, чтоземельный участок площадью 911 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, по данным инвентаризации числится за ФИО6.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, территория ограждена. Собственником жилого дома является Е.А.Е.А..ФИО4 . Права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. 

Также установлено, что путем установки ограждения и расположением фундамента дополнительно используется земельный участок площадью 1169 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, земельный участок площадью 911 кв.м. с кадастровым номером16:50:300105:1, используется не имеяпредусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а земельный участок площадью 1169 кв.м, самовольно. Участки ограждены единым забором.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении ФИО7 административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе повторного муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> было установлено, что ранее выявленные нарушения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № частично устранены, а именно ограждение расположенное за пределами границ участка с кадастровым номером 16:50:300105:1, демонтировано, фундаменты расположенные за пределами границ не снесены. 

Обращаясь в суд с требованием освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1169 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа и сноса расположенных на нем объектов, истец в обоснование своей позиции ссылается на акты муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ответчиком самовольно используется земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако, каким образом следует освободить земельный участок истец не определяет. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона ют ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичное требование содержится и в части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу части 4.2 статьи 1, части 5 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В содержании актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №подготовленных специалистами МКУ «КЗИО ИКМО 

<

адрес>», и в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о местоположении земельного участка площадью 1169кв.м и расположенных на нём строений, в том числе относительно границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:300105:1, не имеется. 

Судом устанволено, что ответчиком, до вынесения судом решения, спорный участок освобождён добровольно. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие самовольное занятие ответчиком земельного участка истцом не представлены, как и не представлены доказательства того, что спорные объекты – фундаменты были возведены ответчиком.

Таким образом из представленных в дело доказательств, невозможно сделать вывод о том, что спорные объекты принадлежат ответчику и являются самовольными постройками, а так же о том, что ответчик самовольно захватил земельный участок, что в свою очередь делает требование об освобождении спорного земельного участка неисполнимым.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 обязании освободить самовольно занятый земельный участок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев