Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 8 февраля 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

законного представителя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» - ФИО1,

защитника Бодеева К.И.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» Бодеева К.И. (действующего на основании доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Бодеев К.И. в защиту интересов ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» (далее по тексту - ООО «УК «ДСС») обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «УК «ДСС» признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности Общество привлечено необоснованно, поскольку предписание надзорного органа, невыполнение которого вменяется Обществу, не было сопряжено с устранением нарушений лицензионных требований.

Проверив письменные материалы, заслушав законного представителя Общества ФИО1 и защитника Бодеева К.И., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 731; прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме; обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по итогам проведенной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки исполнения требований законодательства о раскрытии информации ООО «УК «ДСС» в части соблюдения сроков предоставления информации по запросам (обращениям) собственника помещения в многоквартирном 

<

адрес>, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства о раскрытии информации в части предоставления информации по запросам (обращениям) собственника помещения в многоквартирном доме, согласно которому ООО «УК «ДСС» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в полном объеме, в соответствии с обращениями собственника помещения № в многоквартирном 

<

адрес>: акты выполненных работ и (или) оказания услуг за 2017 год в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ; годовой отчет по исполнению условий договора за 2017 год в соответствии с обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ и (или) оказания услуг за 2017 год в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной, в связи с истечением указанного в предписании срока, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки исполнения предписания в отношении ООО «УК «ДСС», в адрес Общества был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления в адрес Главного управления копии ответа ООО «УК «ДСС» в адрес собственника жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> с датой исходящего документа и приложением: годового отчета за 2017 год, в соответствии с обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ и (или) оказания услуг за 2017 год, в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ и (или) оказания услуг за 2017 год в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ДСС» в адрес Главного управления направило письмо, из которого следует, что Общество во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес собственника жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> необходимую информацию. Однако от собственника жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от ООО «УК «ДСС», в котором находились отчет о поступлении и расходовании средств платежей населения за содержание и текущий ремонт жилья за январь - декабрь 2017 года и на 1 листе - работы по текущему ремонту (без указания периода). Подтверждающие документы (акты выполненных работ) по проведению работ по текущему ремонту приложены не были.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «УК «ДСС» не в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> было принято решение о выборе совета многоквартирного дома по контролю за выполнением условий договора по управлению многоквартирным домом, выполнением работ и услуг с правом подписания актов сдачи и приемке работ. Председателем данного совета многоквартирного дома является собственник жилого помещения №.

Согласно пп. 2.1.5, 2.1.9 Договора на управление многоквартирным домом, Управляющая компания обязуется предоставлять основные услуги по управлению жилым домом и предоставлять документы, касающиеся выполнения своих обязательств по настоящему договору по запросам собственников.

Однако в соответствии с чч. 1, 2, 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи. 

К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами») лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, который в силу закона являет собой процессуальный документ с изложением объема предъявленного лицу обвинения, не усматривается, что предписание надзорного органа, невыполнение которого в полном объеме вменяется ООО «УК «ДСС», было каким-либо образом сопряжено с устранением именно нарушений лицензионных требований. Как видно из представленных материалов (копий предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, запроса от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая содержание предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, а так же при составлении протокола об административном правонарушении нарушение лицензионных требований ООО «УК «ДСС» не выявлялось и не вменялось, указаний на то, какие именно лицензионные требования были нарушены ООО «УК «ДСС», в материалах дела не имеется. Требования предписания надзорного органа, невыполненные Обществом в полном объеме, носили общий характер, касающийся соблюдения законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

При данных обстоятельствах действия ООО «УК «ДСС» подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Указанное решение суда о переквалификации действий ООО «УК «ДСС» согласуется с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки жалобы о том, что предписание надзорного органа носило незаконный характер, поскольку Обществу законом прямо не предписана обязанность представлять акты выполненных работ (оказаний услуг) собственникам помещений в многоквартирных домах по их запросам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из правового смысла положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), деятельность управляющей организации, заключившей договор управления многоквартирным домом, носит гласный характер, основывается на открытости и доступности информации о ее деятельности, достоверности и своевременности ее предоставления, свободе ее получения, в том числе документального обоснования, подтверждающего ее достоверность, по обращениям собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения, корреспондирующие к вышеназванным императивным нормам, закреплены и в соответствующем договоре на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «УК «ДСС» (л.м. 24-30).

Доводы жалобы о том, что предписание надзорного органа являлось неисполнимым, также не могут быть приняты во внимание. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как видно из установленных обстоятельств дела, у Общества имелась возможность не допустить нарушение таких норм, направив в адрес собственника жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> годового отчета за 2017 год, в соответствии с обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ и (или) оказания услуг за 2017 год, в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ и (или) оказания услуг за 2017 год в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнив требования предписания в полном объеме. Какого-либо подтверждения о том, что указанные требования предписания являлись заведомо неисполнимыми, ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от самого Общества, которые объективно создавали непреодолимые препятствия или исключали возможность своевременного исполнения требований предписания надзорного органа, суду не представлено.

Ссылки защитника в судебном заседании о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без участия законного представителя Общества в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции законный представитель ООО «УК «ДСС» был извещен надлежаще (с учетом разъяснений ВС РФ, данных в п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, соответствующему месту нахождения юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Направленное ему почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, исходя из проверенных материалов, следует, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, соблюдены.

Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировому судье не поступало. 

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ указанное дело в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица. 

Безосновательное же отложение судебного разбирательства влечет нарушение прав процессуальных участников, в том числе самого ООО «УК «ДСС», на судопроизводство в разумный срок, что недопустимо как в соответствии с национальным законодательством, так и в соответствии с международным правом.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «УК «ДСС», не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Между тем, суд второй инстанции принимает во внимание, что требования предписания надзорного органа были частично выполнены в установленный в предписании срок, инаходит возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.

В связи с чем, суд вносит соответствующие изменения в постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного постановления указанием на признание в качестве смягчающего обстоятельства - частичное выполнение привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом требований предписания надзорного органа в установленный в предписании срок.

Действия ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» переквалифицировать, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков