П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Тарко-Сале 24 июля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сидельник Н.А., 

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В., 

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ломовцева Е.А., 

потерпевшего ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника адвоката Алексеева В.А., предоставившего удостоверение №338 и ордер №79

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-110/2018 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, состоящий в браке, не имеющего малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты> расположенного у 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил из мужской барсетки портмоне с денежными средствами в сумме 35 000 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО14 и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО15. после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство (том 1 л.д. 161) о проведении предварительного слушания для прекращения дела за примирением с обвиняемым ФИО2, сообщив, что претензий к нему не имеет, потому как он полностью загладил причиненный вред и они примирились. 

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, как тот возместил причиненный ему ущерб 35000 рублей, лично извинился перед ним. Он извинения ФИО2 принял и примирился с ним. 

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Алексеев В.А. поддержал мнение обвиняемого.

Старший помощник прокурора Ломовцев Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО5, поддержанного обвиняемым и защитником, о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется исключительно положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый имущественный вред потерпевшему возмещён полностью.

Суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. 

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах (том 1 л.д. 59, 66, 67, 68) суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Сведений об имущественной несостоятельности обвиняемого суду не представлено, кроме того, установлено, что обвиняемый получает пенсию и имеет заработок, поэтому в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, суд возлагает на обвиняемого процессуальные издержки в сумме 2530 рублей (том 1 л.д. 162), подлежащие выплате адвокату Рабадановой З.М., в сумме 3795 рублей (том 1 л.д.163) подлежащие выплате адвокату Алексееву В.А., участвовавшим в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению и отнесенные к процессуальным издержкам постановлением следователя.

Руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить. 

Вещественные доказательства (том 1 л.д.59, 66, 67, 68): 

-

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 6325 рублей 00 копеек, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии в деле в качестве защитников по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Сидельник