Дело № 10-2/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2021 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Полубоярцевой Х.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 – адвоката Рыжкова А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Павлова А.С.,

при секретаре Русакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.11.2020, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.,

заслушав доклад судьи Гречишко И.Ю., выступления адвоката Павлова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Полубоярцевой Х.А. и адвоката Рыжкова А.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 24 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он не загладил вред, причиненный потерпевшей, не возместил причиненный ущерб. Мировой судья рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие, не предприняв мер для вызова потерпевшей в судебное заседание, кроме того квалификация противоправным действиям ФИО1 следственным органом дана неверная.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, путем возвращения имущества, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимания данные о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО1 не возместил ей причиненный преступлением вред, опровергается распиской ее представителя от 03.08.202 (т. 2 л.д. 199), которой подтверждается факт возврата имущества Потерпевший №1

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а именно обвинение его в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в частности, - изъятии имущества (бытовой техники и предметов мебели) потерпевшей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомления телеграфа, потерпевшая Потерпевший №1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, о чем имеется три уведомления телеграфа, направленные в три адреса места проживания потерпевшей. Вместе с тем, судебные телеграммы потерпевшей не получены, поскольку, в каждом случае, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Мировой судья, принял обоснованное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшей не поступало.

Наличие в материалах уголовного дела телефонограммы представителю потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 с извещением его о времени и месте судебного заседания, в которой указан неверный номер телефона, не свидетельствует о том, что представитель ФИО3 не был извещен о судебном заседании, при этом представители потерпевшей не представили в адрес суда детализации входящих звонков на номер телефона представителя ФИО4 в подтверждение факта не извещения его о судебном заседании. Требования ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ мировым судьей не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.11.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, при этом оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: