РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком конституционного права истца на доброе имя, за унижение чести и достоинства в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он проживает с ответчиком в одном подъезде по адресу: 

<

адрес>. При каждой встрече ответчик неоднократно оскорблял и унижал его, в том числе нецензурно, нередко с угрозой физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ 17.59 час. в присутствии соседки ответчик оскорблял его нецензурными и унизительными словами, сравнивая его с женщиной с низкой социальной ответственностью, представителями животного мира, утверждая, что он лицо с психическим отклонением, а также два раза толкнул его. Неоднократно высказанное выражение «он дождется у РФ» в данной ситуации он воспринял как угрозу в свой адрес. Все происходящее видела не только соседка из 7 квартиры, но и его супруга с несовершеннолетними детьми, поднимавшиеся с улицы домой. Также данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 22.07ч. истец поднимался с детской коляской в руках к себе в квартиру, когда на лестничной площадке 4 этажа ответчик без всякой на то причины начал оскорблять его, а затем сильно толкнул, так, что он чуть не упал с лестницы. Данный факт подтверждается видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной над дверью квартиры. От ответчика шел неприятный запах перегара, речь была несвязной, в связи с чем, он понял, что ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, высказав угрозы в его адрес, ответчик ушел в свою квартиру. Своими действиями ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил его конституционное право на доброе имя, унизил честь и достоинство, выставил его в крайне неприглядном качестве перед другими людьми. После конфликта в подъезде у него было сильное эмоциональное потрясение, сопровождавшееся страхом, чувством неполноценности и униженности в глазах знакомых и близких людей, повышенным давлением, сильным сердцебиением, головной болью, пришлось начать принимать седативные препараты для нормализации своего состояния.

В судебное заседание истец СГ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.59 час. АС, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лестничном проеме между 4 и 5 этажами, допустил оскорбление СГ в грубой нецензурной форме путем сравнения с женщиной с низкой социальной ответственностью, представителями животного мира, лицом имеющим психическое отклонение, презервативом в нецензурной форме, а также словами «ишак», «яйцеголовый», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Уменьшение размера возмещения причиненного вреда является правом, а не обязанностью суда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, характер их взаимоотношений и полагает, что взысканию полежит сумма компенсации морального вреда в размере 3500рублей.

Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 31.01.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3500 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 3800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.

Судья: С.Е. Саменкова