ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 09 июля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, признании пункта соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 марта 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома стр.8 (по ПЗУ) в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом договора являлась 

<

...> общей проектной площадью 59,0 кв.м., расположенная на 9 этаже во втором подъезде жилого дома. Цена договора составила 2212500 руб., которую согласно п.10 передаточного акта от 12 июля 2019 года участник договора исполнил в полном объеме. В свою очередь, застройщик нарушил условия договора и передал объект с нарушением срока передачи объекта. Так, согласно п.6.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства объекта определен в срок не позднее 31 марта 2019 года. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан 12 июля 2019 года, то есть срок передачи квартиры был нарушен на 103 дня (с 01 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года). 03 сентября 2019 года истец зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости, в соответствии с законодательством ему присвоен адрес: 

<

...>. Застройщик нарушил условия договора в части срока, взятого обязательства по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и в соответствии с законодательством несет ответственность. Неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года включительно составила 113943,75 руб., согласно проведенным расчетов. 15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору. В ответ на претензию ответчик предложил по Соглашению между сторонами договора в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 57156,25 руб. в срок до 21 июля 2019 года, однако до настоящего времени взятые обязательства застройщиком по соглашению № не исполнены. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Так как застройщиком нарушены сроки передачи объекта по договору, он обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, так как участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, что составляет 113943 руб. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. При определении размере компенсации морального вреда истец исходил из характера и объема причиненных в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца полагает разумной и справедливой сумму морального вреда в размере 20000 руб. Так как застройщиком претензия в десятидневный срок удовлетворена не была, то в силу ст.395 ГК РФ на сумму долга 113943 руб. подлежат уплате проценты. За период с 26 июля 2019 года (дата, до которой должна была быть оплачена неустойка) по 17 февраля 2020 года включительно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4325 руб. Также ответчику была выслана претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако от ответчика ответов не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: неустойку в размер 113943 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4325 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

15 июня 2020 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, увеличил исковые требования, указав, что в судебное заседание представлено платежное поручение об оплате ответчиком 1000 рублей, с учетом данного обстоятельства исковые требования уточняет. Представитель ответчика не признал исковые требования на том основании, что согласно п.4 Соглашения № от 26 августа 2019 года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, в связи с подписанием настоящего Соглашения, участник долевого строительства не имеет финансовых и иных имущественных претензий к застройщику по сроку сдачи квартиры за период с 21 мая 2019 года по день подписания акта-приема передачи квартиры (прощает долг). Считает, что имеются все основания для признания данного пункта Соглашения недействительным в силу следующего. Указанный пункт Соглашения о зачете взаимных требований от 26 августа 2019 года нарушает права потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным). Из подписанного сторонами Соглашения не усматривается определенно выраженное намерение дольщика отказаться от реализации права на законную неустойку, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст.415 ГК РФ о прощении долга. Доводы стороны ответчика, что при подписании оспариваемого Соглашения истец в добровольном порядке на основании ст.415 ГК РФ освободил застройщика от выплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. Из содержания п.4 Соглашения № от 26 августа 2019 года следует, что волеизъявление ФИО1 на прощение ответчику подлежащей уплате суммы неустойки прямо и однозначно не выражено, размер прощаемой неустойки в нем также не определен. Указание в п.4 Соглашения является недостаточным для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что истец освободил ответчика от уплаты неустойки, о взыскании которой заявлено в рассматриваемом иске. Таким образом, из формулировки п.4 Соглашения не следует освобождение ответчика от конкретной неустойки путем прощения истцом долга. Просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 112943 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; признать недействительным пункт 4 соглашения № № от 26 августа 2019 года (л.д.75).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. Действительный размер ущерба истцом не доказан. Также в условиях нынешних реалий, взыскание ущерба и штрафа в заявленном размере может привести к банкротству застройщика и к нарушению прав ещё большего числа дольщиков, что нарушит баланс ответственности и возможного понесенного ущерба. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года №80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд установить соразмерные основанному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов был заключен договор генерального подряда с ООО «Мегастрой» и полностью проавансирована его работа. Подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. Указанные обстоятельства являются обстоятельством, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать (л.д.48).

09 июля 2020 года представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставила возражения и отзыв на исковое заявление, в которых указала, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № от 26 августа 2019 года об оплате в добровольном порядке требований по претензии от 15 июля 2019 года о выплате неустойки в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. Несмотря на тот факт, что ответчик не исполнил обязательство по вышеуказанному Соглашению, оно не расторгнуто надлежащим образом в соответствии с нормами ГК РФ. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение № от 26 августа 2019 года является сделкой, совершенной при наличии свободного волеизъявления двух сторон, не противоречит нормам закона. Совершена в соответствии с нормами ст.ст.160-162 ГК РФ. В соглашении не содержится положений, предусматривающих процедуру расторжения. Таким образом, соглашение считается заключенным и действующим до момента либо заключения его сторонами соглашения о расторжении, либо расторжения в одностороннем порядке по требованию одной из сторон (ст.ст.450-453 ГК РФ (глава 29)). В рассматриваемом споре имеется действующее соглашение об обязательстве. Следовательно, истец имеет право требовать сумму задолженности по выплате неустойки в соответствии с положениями Соглашения № от 26 августа 2019 года. Как следует из фактически сложившихся правоотношений сторон, застройщик обязан был передать истцу 

<

...> жилом многоквартирном доме стр.8 (по ПЗУ) со встроенными административными помещениями по адресу: 

<

...>. Сторонами ДДУ согласовано, что передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее 31 марта 2019 года (п.6.2 ДДУ). Принимая во внимание, что объект долевого строительства по условиям ДДУ сдается с внутренней отделкой. Застройщик к предполагаемому сроку ввода жилого дома в эксплуатацию 31 марта 2019 года столкнулся с трудностями объективного характера. Так, на основании ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объемов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. При этом, с начала августа 2018 года в 49 регионах России, в том числе и в Пензенской области произошел сбой в работе Росреестра по причине перехода на новое программное обеспечение - ФГИС ЕГРН, а с 16 августа в МФЦ полностью прекратили прием документов от заявителей по линии Росреестра, объясняя это сбоем в работе новой программы. Нарушение работы регионального Росреестра привело к тому, что увеличились сроки регистрации сделок с недвижимостью с 5 рабочих дней, установленных в законе (п.2.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») до 60 рабочих дней и более. Сбой в работе Росреестра негативно отразился на финансировании жилищного строительства и, как следствие, привело к задержке ввода строящегося объекта в эксплуатацию. В результате из-за нарушения срок регистрации застройщик надлежащим образом не получал от участников долевого строительства денежные средства в размере 35104380 руб. (что составляет 11,5% процентов от стоимости строительства, которое составляет 305000000 руб.), которые необходимы для возведения многоквартирного жилого дома и соблюдения графика строительства. Подтверждающими документами по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве является: письмо №417 от 03 сентября 2019 года руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра к картографии по Пензенской области Ф.И.О.6; реестр ДДУ многоквартирного жилого дома стр. № со встроенными административными помещениями в 

<

...> на земельном участке площадью 11612 кв.м.. (кадастровый №) по которым государственная регистрация превышает установленный срок. С учетом вышеизложенного считает, что неустойка должна быть исчислена за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года при цене иска 2212500,00 руб. за 62 дня при банковской ставке 7,75 и составлять 70973,75 руб. Просрочка исполнения обязательств допущена также вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций. Ответчик не согласен с размером неустойки. Правовая природа неустойки предполагает ее обеспечительный характер, то есть это своего рода, мера, понуждающая должника исполнить обязательство надлежащим образом. При определении размера неустойки, необходимо принимать во внимание размер (процент) неустойки, сумму задолженности, наличие (отсутствие) действительных убытков кредитора, которые он претерпел в связи с неисполнением должником своего обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере считает не соответствующим компенсационной природе неустойки. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку застройщиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны уважительными причинами. С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, просит суд снизить размер неустойки. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, указанный в исковых требованиях. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым истцом неблагоприятными последствиями не доказана. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. В случае удовлетворения исковых требований, ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению ответчика, являются: относительно небольшой период просрочки; обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию и передан истцу в соответствии с положениями Закона 214-ФЗ; высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств: своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), а часть отделочных работ и работ по установке инженерно-технического оборудования, задерживающих фактический ввод дома в эксплуатацию, была поставлена в зависимость от поступления денежных средств от продажи квартир, регистрационные действия, которые производились с большой задержкой Росреестра, что повлекло несвоевременное выполнение соответствующих работ. Это является исключительными обстоятельствами, поскольку по независящим от застройщика причинам нарушались сроки регистрации договоров долевого участия в строительстве с 5 дней 67 дней в связи с переходом Управление Росреестра на новое программное обеспечение и сбои в системе работы Росреестра; исчисленная сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что не допустимо. Также, ответчик заявляет о снижении размера штрафа, предусмотренного Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиями нарушения ответчиком обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. С требованиями стороны истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере не согласны по следующим основаниям. Истец имел возможность самостоятельно защищать свои нарушенные интересы. Все необходимые документы у него имелись. Составить исковое заявление можно также самостоятельно с использованием системы поиска в сети Интернет по аналогичным делам. Также там можно узнать порядок подачи искового заявления. На всех судебных заседаниях истец мог присутствовать лично, давать пояснения, отвечать на вопросы суда, что подтверждает доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, где содержится перечень действий представителя истца, который подтверждает обычные полномочия лица, представляющего интересы своего доверителя. Сложности в составлении подобного искового заявления нет. Дело по иску истца очень простое, не требующее особых познаний. По сложившейся практике о взыскании расходов на услуги представителя стоимость услуг представителя составляет 5000-10000 руб. при сравнимых обстоятельствах и за аналогичные услуги. Просит суд частично удовлетворить исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс»: удовлетворить частично требование о неустойки с учетом указанных обстоятельств и ходатайства о снижении; снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости; снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ; предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда (л.д.80-82).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела судом установлено, что 16 марта 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (застройщиком), с одной стороны, и ФИО1 (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стр.№ (по ПЗУ) в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.10-18).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная 

<

...> (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 59,0 кв.м. на 9-ом этаже во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома стр.№ (по ПЗУ) в 

<

...>.

Согласно п.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 марта 2018 года общая стоимость объекта долевого строительства составила 2212500 руб. и внесена застройщику в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

Из п.6.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 марта 2018 года следует, что срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года, а обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком не позднее 31 марта 2019 года. 

На основании п.6.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 марта 2018 года застройщик с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством и настоящим договором, обязан направить в адрес участника долевого строительства сообщение о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 

В силу п.6.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 марта 2018 года участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан явиться для приемки объекта долевого строительства в сроки и по адресу, определенные в сообщении, направляемом в соответствии с п.6.3 настоящего договора.

В соответствии с п.п.4.3, 4.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 марта 2018 года обязательство застройщика считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты им в полном объеме цены договора и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры от застройщика участнику состоялось 12 июля 2019 года, что подтверждается передаточным актом от 12 июля 2019 года (л.д.19). 

Согласно выписке из ЕГРН от 03 сентября 2019 года данной квартире 08 августа 2019 года присвоен кадастровый №, она поставлена на учёт и её собственником является ФИО1 (л.д.20-21).

Просрочка по предоставленному истцу объекта долевого участия составила 103 дня (с 01 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года включительно).

Суд, разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, при определении периода просрочки исходит из заявленного истцом периода и считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112943 руб. (с учетом оплаты ответчиком заявленной суммы неустойки истцу в размере 1000 рублей по платежному поручению № от 13 марта 2020 года) (л.д.40).

15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд исходит из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчика в указанной части о нарушении в августе 2018 года работы регионального Росреестра, а также вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право требовать сумму задолженности по выплате неустойки в соответствии с положениями Соглашения № № от 26 августа 2019 года, которое является заключенным и действующим, никем из сторон надлежащим образом не расторгнутым, являются также несостоятельными. 

Из п.2 Соглашения № от 26 августа 2019 года следует, что настоящим Соглашением стороны (истец и ответчик) приняли решение о добровольном урегулировании спора, а именно: застройщик в добровольном порядке выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки в порядке п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за период с 01 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года (50 календарных дней) в размере 57156,25 руб.

Выплата указанного в п.2 настоящего Соглашения неустойки производится застройщиком участнику долевого строительства в срок до 20 октября 2019 года (п.3 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения № от 26 августа 2019 года предусмотрено, что в связи с подписанием настоящего Соглашения участник долевого строительства не имеет финансовых и иных имущественных претензий к застройщику по сроку передачи ему квартиры за период с 21 мая 2019 года по день подписания акта приема-передачи квартиры (прощает долг) (л.д.38-39).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательство по вышеуказанному Соглашению. 

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что п.4 Соглашения о зачете взаимных требований от 26 августа 2019 года нарушает права потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным. Из подписанного сторонами Соглашения не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от реализации права на законную неустойку, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.415 ГК РФ о прощении долга. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании п.4 Соглашения № от 26 августа 2019 года недействительным. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) проценты по правилам ст.395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств в возникших из договоров. 

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» не выплатила в установленный срок неустойку, нарушив условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Это же действие является неправомерным удержанием денежных средств. Удержание денежных средств можно квалифицировать как упущенную выгоду (убыток), так как истец в это время был лишен возможности распоряжаться этими денежными средствами. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки, а законом на случай данного нарушения предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд полагает возможным применить именно эту меру ответственности, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Стороной истца предоставлен расчет указанных процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с которыми суд соглашается, поскольку они являются верными, и берет их за основу при вынесении решения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной передаче квартиры, нарушения тем самым прав истца как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и срока неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из материалов дела, претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 27 января 2020 года и кассовым чеком от 27 января 2020 года на сумму 139,00 руб. Ответчиком не оспаривается тот факт, что претензия о выплате неустойки от истца в его адрес поступала. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, с учетом ст.333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, полагает снизить подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 10000 руб., поскольку иной размер штрафа является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен агентский договор на совершение юридических и иных действий от 17 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.100), а также расписку представителя ФИО5 в получении денежных средств от ФИО1 по агентскому договору на совершение юридических и иных действий от 17 февраля 2020 года в размер 15000 руб. (л.д.9).

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, составлял и подавал исковое заявление в суд, уточнения к исковому заявлению, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 06 марта 2020 года и двух судебных заседания – 15 июня 2020 года и 09 июля 2020 года.

Соглашаясь с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд считает, что размеры понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 рублей, являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размеры понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 с 15000 руб. до 5000 руб., поскольку указанные размеры судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и при этом суд учитывает объем выполненной им работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество дней участия представителя в суде, сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3845,00 руб. (3545,00 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 112943 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 14 июля 2020 года.

Председательствующий