Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 14 февраля 2019 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием заявителя жалобы – ФИО2 

<

данные изъяты> его защитника – адвоката Волковой А.С., действующей на основании ордера от 14.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО1 от 06.11.2018 в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО2 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:45 часов, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 

<

данные изъяты> не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что правонарушения он не совершал, а процессуальные документы были оформлены с нарушением закона, а именно, в процессуальных документах не указаны действия должностных лиц, подтверждающие то, что измерительный прибор использовался с выполнением требований инструкции, пробы выдыхаемого воздуха были отобраны должностными лицами ГИБДД с нарушением требований инструкции, при вынесении постановления о его виновности не учитывалась допускаемая погрешность. Также, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела, суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам и не допросил заявленных по его ходатайству свидетелей.

В судебном заседании ФИО2 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, которые попросили в присутствии понятых продуть измерительный прибор. Когда он продул этот прибор, его результаты освидетельствования оказались выше допустимых, в связи с чем, в отношении него инспектором ГИБДД был оформили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Результат своего освидетельствования он не запомнил, но помнит, что именно эти показания были внесены инспектором ГИБДД в Акт освидетельствования, который он лично подписал и в котором указал, что с результатами освидетельствования согласен. Копия протокола об административном правонарушении и других протоколов, после их составления ему была вручена сотрудниками ГИБДД, каких либо возражений по их составлению на месте он не высказывал, однако за запись в протоколе об административном правонарушении о том, что «пил вчера пиво неподрасчитал поехал за грибами» была выполнена им лично, но под моральным давлением сотрудников ГИБДД. Однако пояснить в чем конкретно выразилось это давление со стороны должностных лиц, ФИО2 

<

данные изъяты> в суде не смог. Также в суде ФИО2 

<

данные изъяты> пояснил, что с какими-либо жалобами на действия сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него процессуальные документы по данному делу, он ранее никуда не обращался. По мнению ФИО2 

<

данные изъяты> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением порядка отбора пробы, которые не могут быть признаны корректными. Считает, что сотрудники должны были направить его на медицинское освидетельствование. Просит производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> В ходе беседы у водителя он лично выявил признаки алкогольного опьянения, в том числе такие как запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. В результате освидетельствования, проведенного измерительным прибором и зафиксированного в чеке, подписанного П-вым, ФИО2 и двумя понятыми, у ФИО2 

<

данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, заверил согласие своей подписью в протоколе. В дальнейшем на ФИО2 

<

данные изъяты> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Какого-либо давления при составлении процессуальных документов с их стороны на ФИО2 

<

данные изъяты> не оказывалось. В протоколе ФИО2 

<

данные изъяты> по своей инициативе указал о том, что накануне поездки употреблял алкоголь. При этом, каких-либо замечаний по составления процессуальных документов ФИО2 

<

данные изъяты>. им также не высказывал. 

Выслушав по доводам жалобы ФИО2, его защитника, учитывая показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья полагает необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление о наложении взыскания оставить без изменения по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 26 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Виновность ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, в котором ФИО2 

<

данные изъяты>. также собственноручно указал, что «пил вчера пиво, не подрасчитал, поехал за грибами»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 66 ЗТ №40817810604900317040 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после того, как ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> водителя были выявлены характерные признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 

<

данные изъяты> предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi №40817810604900317040, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,207 мг/л, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, вина ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении данного правонарушения подтверждается и актом освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi №40817810604900317040, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом ФИО2 

<

данные изъяты> воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,207 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 АО №40817810604900317040, с результатами освидетельствования и показаниями прибора ФИО2 

<

данные изъяты> был согласен, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в Акте. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, замечаний при их составлении ФИО2 

<

данные изъяты> высказано не было. Время и место освидетельствования указаны в протоколе освидетельствования также не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Кроме того, тот факт, что у ФИО2 

<

данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и суде апелляционной инстанции. Данные показания также не противоречат пояснениям, отраженным ранее в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах данного правонарушения, совершенного ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, факт управления ФИО2 

<

данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

То есть выводы суда первой инстанции о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах. 

Все доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, оснований не доверять, исследованным доказательствам у суда нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п. 8, 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 

<

данные изъяты> составила 0,207 мг/л, что превышает допустимую концентрацию 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 

<

данные изъяты> согласился, в связи с чем, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО2 

<

данные изъяты> дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя в целом, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> как лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя, в том числе относительно сведений отраженных в акте освидетельствования о наличии погрешности измерительного прибора, и которая, по мнению заявителя, не была учтена при установлении состояния алкогольного опьянения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, к тому же эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты с приведением в решении убедительных мотивов. 

Таким образом, позицию ФИО2 

<

данные изъяты> о его невиновности, суд оценивает как позицию защиты, в целях избежать предусмотренного законом наказания, при этом, доказательств своей невиновности, заявителем не было представлено ни мировому судье, ни в вышестоящий суд при рассмотрении доводов жалобы заявителя. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО2 

<

данные изъяты> и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение, а также с учетом смягчающих обстоятельств. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. По мнению суда, ФИО2 

<

данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с чем, постановления мирового судьи о наложении административного взыскания оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об Аадмин7истративных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> вручить заявителю жалобы ФИО2 

<

данные изъяты>

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья ФИО7