28RS0017-01-2024-001245-32

2-1077/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 612 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что -- от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от --.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от -- вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

На момент ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX -- Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что по полису ОСАГО серии XXX -- застраховано иное транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, нежели участвующее в ДТП.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных ФИО1 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 21в (4%) + 50в (7%) + 43 (0,05%) = 11,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- от -- «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 11,05 % составил 55 250 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА решением -- от -- осуществил компенсационную выплату ФИО1 платежным поручением -- от -- в размере 55 250 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Центрального районного суда -- от -- по гражданскому делу --, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 34 750 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 600 рублей.

-- ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС -- от --, выданного во исполнение решения Центрального районного суда -- от -- по гражданскому делу --, со счета РСА по инкассовому поручению -- произведено списание денежных средств в размере 130 175 рублей, из которых компенсационная выплата 34 750 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 600 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате -- от -- и решению Центрального районного суда -- от -- по гражданскому делу -- в общем размере 120 600 рублей (платежное поручение -- от --, инкассовое поручение -- от --).

Обязанность ответчиков по возмещению РСА осуществленной потерпевшему компенсационной выплаты является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение норм права в части обязательного страхования гражданской ответственности при управлении источником повышенной опасности, что также обоснованно следующими нормами права.

Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И- 109670 от --.

Однако ответчики по настоящее время не погасили имеющуюся задолженность.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 120 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд признал, что ответчики были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, и отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства - суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ОСАГО" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -- от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от --.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от -- вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

На момент ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX -- Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что по полису ОСАГО серии XXX -- застраховано иное транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, нежели участвующее в ДТП.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных ФИО1 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 21в (4%) + 50в (7%) + 43 (0,05%) = 11,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- от -- «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 11,05 % составил 55 250 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА решением -- от -- осуществил компенсационную выплату ФИО1 платежным поручением -- от -- в размере 55 250 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Центрального районного суда -- от -- по гражданскому делу --, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 34 750 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 600 рублей.

-- ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС -- от --, выданного во исполнение решения Центрального районного суда -- от -- по гражданскому делу --, со счета РСА по инкассовому поручению -- произведено списание денежных средств в размере 130 175 рублей, из которых компенсационная выплата 34 750 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 600 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате -- от -- и решению Центрального районного суда -- от -- по гражданскому делу -- в общем размере 120 600 рублей (платежное поручение -- от --, инкассовое поручение -- от --).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что у Российского Союза Автостраховщиков возникло право требования солидарно в порядке регресса к ФИО2, ФИО3 в размере суммы, выплаченных компенсационных выплат 120 600 рублей в связи, с чем суд считает необходимым и возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3 612 рублей. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, -- г.р., уроженца --, паспорт -- --, выдан отделением УФМС России по -- в --, --, ФИО3, -- г.р., уроженки --, паспорт -- --, выдан отделением УФМС России по -- в -- в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН -- в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Шестопалов