2-732\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО3, ФИО1,ФИО4, ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2008 года между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО3 был заключен договор целевого займа (далее - договор займа) № на сумму 150 000 рублей, сроком на 9 лет, под 8% годовых. 

Истцом деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально. 

Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

Требование о досрочном возврате займа оставлено без исполнения.

Задолженность по договору займа составляет 86 829,99 рублей, из них:

- 42 301, 55 руб. – сумма основного долга;

- 5 007,41 руб.- проценты за пользование займом;

- 32 164,35 руб. – пени за просрочку основного долга;

- 7 356,68 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом.

В целях обеспечения исполнения обязательства заключены 3 договора поручительства с ФИО4,ФИО1,ФИО2.

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 86 829,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 804,90 рублей. 

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО2 на с\з иск признала, одновременно заявив ходатайство об уменьшении предъявленной пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов за пользование займом со ссылкой на ст.333 ГК РФ, считая сумму пеней несоразмерной неисполненному обязательству. 

Ответчик ФИО1 на с\з решение по делу оставил на усмотрение суда, также одновременно заявив ходатайство об уменьшении предъявленной пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов за пользование займом со ссылкой на ст.333 ГК РФ, считая сумму пеней несоразмерной неисполненному обязательству. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенные, на с\з не явились по неизвестной суду причине, своего мнения по иску не выразили, возражений не представили, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из представленных суду доказательств видно, что между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО3 был заключен договор целевого займа № на сумму 150 000 рублей, сроком на 9 лет, под 8 % годовых. 

Согласно Расчета задолженности по договору займа, сумма долга составляет 86 829,99 рублей. ( л.д.8-10)

С условиями договора займа, графиком платежей ответчик был ознакомлен под роспись.

Фондом жилищного строительства в адрес ответчиков 26.07.2016 года выставлено требование о досрочном возврате займа, которое осталось без удовлетворения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов. 

Ответчиками каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по договору займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 на с\з заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ пеня по своей правовой природе является неустойкой.

Учитывая ходатайство ответчиков, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга с 32 164,35 рублей до 5000 рублей, а пени за просрочку процентов за пользование займом с 7 356,68 рублей до 3000 рублей, так как подлежащая уплате пеня, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 2 804,90 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»:

- 42 301,55 руб. – сумму основного долга;

- 5 007,41 руб.- проценты за пользование займом;

- 5000 рублей – пени за просрочку основного долга;

- 3000 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом.

и

- 2 804,90 рублей с ответчика ФИО3 – в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья : Ярмиев Т.Н.