Дело № 2а-3469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре М.М. Прокопюк

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Румпеля ххх к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 14.03.2018 № 882 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, просит признать незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 14.03.2018 № 882 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...> ххх.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ххх. Земельный участок под домом не образован. В 2017 г. административный истец обратился в мэрии. Г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании земельного участка для эксплуатации жилого дома, приложив схему расположения земельного участка. Ответом от 02.11.2017 мэрии г. Новосибирска в согласовании было отказано на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10, части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ в связи с тем, схема расположения земельного участка не может быть утверждена, и образуемый участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории постановлением мэрии от 11.07.2011 № 3273. Поскольку проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок под жилым домом, утвержден, и подготовки схемы расположения земельного участка не требуется истец 14.02.2018 г. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не прикладывая схему расположения земельного участка. Постановлением № 882 от 14.03.2018 г. было отказано в предварительном согласовании со ссылкой на подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10, части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, поскольку схема расположения земельного участка не может быть утверждена, и образуемый участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории постановлением мэрии от 11.07.2011 № 3273. Административный истец, полагая, что ссылки административного ответчика в постановлении на положения подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10, части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ является незаконными, обратился в суд с административным иском.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, ранее направили письменные возражения, в котором административный иск не признали, указали, что отказ был административному истцу выдан на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10, части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

Судебным разбирательством установлено, что административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ххх.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № 3273 от 11.07.2017 г. утвержден проект межевания территории квартала 140.02.01.01 в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Трикотажной, Автогенной, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, улицей Ипподромской и улицей Фрунзе, в Центральном районе, Октябрьском и Дзержинском районах.

Вышеуказанный жилой дом административного истца находится в границах территории квартала 140.02.01.01, в отношении которого утвержден проект межевания.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

14.02.2018 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Статьей 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также предусмотрен перечень прилагаемых к заявлению документов (части 1 и 2).

Одним из таких документов является схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Из смысла вышеуказанных норм земельного права следует, что требования к наличию схемы расположения земельного участка при запрашивании предварительного согласования с государственным органом предоставления земельного участка соблюдаются при совокупности двух условий: испрашиваемый земельный участок не был образован и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В иных случаях необходимость в предоставлении данной схемы к заявлению поданного в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса РФ земельным кодексом не предусмотрено.

Поскольку испрашиваемый ФИО1 в заявлении от 14.02.2018 г. земельный участок не был образован, а проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, был утвержден мэрией г. Новосибирска, т.е. имел место быть, административный истец схему расположения земельного участка к заявлению не приложил, что подтверждается отсутствием на нее ссылки в приложении к заявлению.

Постановлением № 882 от 14.03.2018 г. Румпелю И.В. административным ответчиком было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Романова, 115. 

При этом, административный ответчик, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на положения подпункта 1, 5 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Суд, проверяя данный отказ с вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ, приходит к выводу о его незаконности, поскольку он им противоречит. 

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В частности, подпункт 1 приведенной нормы предусматривает, что если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство является основанием для отказа в согласовании.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В соответствии подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка вышеуказанными нормами земельного законодательства РФ возможен при наличии, прилагаемой к заявлению схемы расположения испрашиваемого земельного участка и проведения проверки ее на соответствие требованиям закона и дальнейшего решения об утверждении либо об отказе.

Вместе с тем, как указано выше, административным истцом к заявлению от 14.02.2018 г. такая схема расположения испрашиваемого земельного участка не была приложена.

При таких обстоятельствах, отказ административного ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 от 14.02.2018 г. по основаниям несоответствия «приложенной к заявлению» схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, в связи с чем она не может быть утверждена (подпункт 1, 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ) незаконен, поскольку полномочий административному ответчику в отсутствие в приложении к заявлению от 14.02.2018 г. такой схемы провести ее проверку на соответствие требованиям к подготовке, а, по результату вынести решение об отказе в ее утверждении, земельным законодательством не предоставлено.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением земельного законодательства и безусловно нарушает законные права и интересы административного истца на законное рассмотрение его заявления поданного в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, оно подлежит признанию судом как незаконное.

При этом, устранение допущенного нарушения прав административного истца возможно не иначе как возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.02.2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Романова, ххх. 

Требования административного истца устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка выходят за пределы компетенции суда в рассматриваемом случае, поскольку принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка предоставлено земельным законодательством административному ответчику.

В силу требований части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенной нормы процессуального права с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Румпеля ххх – удовлетворить

Признать постановление мэрии г. Новосибирска № 882 от 14.03.2018 г. об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Романова, ххх незаконным.

Обязать мэрию г. Новосибирска рассмотреть заявление Румпеля ххх от 14.02.2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Романова, ххх.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу Румпеля ххх расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей..

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года 

Судья С.Л.Малахов