Дело № 64RS0027-01-2024-000899-28

Производство № 2-23/2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя истца и третьего лица – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 11.01.2024 года и от 28.12.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса понесенные Российской Федерацией убытки в виде выплаченного возмещения по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Саратова от 03.11.2023 года в размере 26 082 рубля 48 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проходит службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области с июня 2019 года по настоящее время. 03.01.2023 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810064220000271333 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 01.03.2023 года решением Петровского городского суда Саратовской области указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 03.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области (далее - ОМВД России по Петровскому району Саратовской области) о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации ФИО3 перечислены денежные средства в размере 26 082 рубля 48 копеек. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 26 082 рубля 48 копеек. Решением мирового судьи установлена противоправность, виновность в действиях ФИО2, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Заключением служебной проверки в действиях ответчика установлена вина в виде невыполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ. К дисциплинарной ответственности ответчик не был привлечен в связи с истечением срока (с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев), однако это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 28.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области.

Представитель истца и третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенностей от 11.01.2024 года и от 28.12.2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Петровскому району Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Признав извещение ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В силу п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями для привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что приказом № 29 л/с от 19.06.2019 года ответчик ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Петровскому району Саратовской области. 

03.01.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 вынесено постановление № 18810064220000271333 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 31.03.2023 года постановление № 18810064220000271333, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2, в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из содержания указанного решения следует, что должностным лицом при вынесении постановления не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела при вынесении им постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода судьи о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу прекращено, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

ФИО3 обратился к мировому судье по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 03.11.2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей. 

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 03.11.2023 года оставлено без изменения. 

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено.

За счет средств казны Российской Федерации ФИО3 перечислены денежные средства в размере 26 082 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 205614 от 21.06.2024 года.

По факту взыскания денежных средств с казны Российской Федерации начальником ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4 проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 24.07.2024 года установлен факт нарушения ФИО2 требований ст. 26.1 КоАП РФ, а именно в том что, он не принял мер к проверке обстоятельств административного правонарушения, установлению виновности лица в совершении административного правонарушения, выявлению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлению события административного правонарушения, повлекших отмену постановления № 18810064220000271333 от 03.01.2023 года, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 и как следствие удовлетворение исковых требований о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов.

По результатам проверки принято решение о том, что за установленные нарушения ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, меры дисциплинарного воздействия к ФИО2 не применены.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, полагая, что именно сотрудник полиции ФИО2 виновен в причиненном казне Российской Федерации ущербе в виде выплаченных сумм в пользу ФИО3, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

Само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерба при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Сам по себе факт вынесения постановления ответчиком ФИО2 по делу об административном правонарушении, при обжаловании которого впоследствии в суде оно было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ФИО2 при осуществлении им процессуальной деятельности.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ.

Решение Петровского городского суда Саратовской области от 31.03.2023 года не содержит выводов о незаконных действиях должностного лица ФИО2 В этом решении лишь указано, что должностным лицом при вынесении постановления не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела при вынесении им постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. 

В судебных актах, вынесенных по иску ФИО3 о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, также не содержится выводов о совершении должностным лицом ФИО5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении виновных противоправных действий.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд исходит из того, что противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальным ущербом документально не подтверждена. Ответчик ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, сам по себе факт вынесения ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, а также дальнейшая его отмена судебным решением, не является противоправным действием. Судебные расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО2 как сотрудника полиции и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Кроме того, судебные акты об отмене вынесенного ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного ФИО3 незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновности и противоправности действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО10 (паспорт №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области, о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат