Дело № 1-56/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Брянской области Саидовой М.З.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____/____/_____ в ......................, ......................, ......................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, судимого:

- 29 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- 10 марта 2021 года Климовским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 октября 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, решил совершить хищение чужого имущества из ....................... Реализуя возникший преступный умысел, в 12-м часу того же дня ФИО1 прибыл к ......................, затем, преодолев забор, прошел на территорию домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 12 часов 20 октября 2021 года разбил оконное стекло и через образовавшийся проем в оконной раме проник в ......................, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 ноутбук ...................... и электродрель ...................... после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате вышеуказанных действий ФИО1 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9228 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что днем 20 октября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, решил совершить хищение принадлежащего ФИО3 №1 имущества из ее ...................... и после его реализации на вырученные деньги приобрести спиртное. Для этого в 12-м часу того же дня на территорию ее домовладения. Убедившись в отсутствии ФИО3 №1 и других лиц, около 12 часов разбил оконное стекло и через проем проник в ее квартиру, откуда тайно похитил находившиеся в зальной комнате ноутбук ...................... и электродрель ......................, после чего, спрятав похищенное имущество под свою куртку, с места преступления скрылся. В тот же день ноутбук продал неизвестному мужчине, а на следующий день Свидетель №2 продал дрель, и вырученные деньги истратил на свои нужды. Указал, что алкогольное опьянение послужило одной из причин совершения данного преступления и способствовало его совершению.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Так, согласно показаниям потерпевшей, гражданского истца ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 51-53, 231-233), она проживает в ....................... ФИО1 периодически приходил к ней домой в гости. Утром 20 октября 2020 года он также пришел к ней. Поскольку она торопилась, приехавший к ней домой Свидетель №6 по ее просьбе выгнал оттуда ФИО1 Сразу после этого она уехала к своей матери и гостила у нее. В обеденное время ей по телефону сообщили, что в ее доме бьют окна. Около 12 часов вместе с участковым она вернулась домой и обнаружила, что в спальной комнате разбито окно, наличие в квартире принадлежащего ей имущества тщательно не проверяла. После оформления сотрудником полиции протокола осмотра снова вернулась к матери, где находилась два дня. Вернувшись домой 22 октября 2020 года, обнаружила отсутствие хранившихся в зальной комнате квартиры ноутбука и электродрели. Позже ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО1, и сотрудниками полиции ей была возвращена похищенная электродрель. Со стоимостью похищенного имущества согласна, причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным. В представленном суду заявлении поддержала заявленные требования о взыскании с подсудимого в ее пользу денежной компенсации причиненного преступлением материального ущерба;

из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 200-202) следует, что утром 20 октября 2020 года приехал к сестре своей супруги ФИО3 №1, проживающей в ......................, чтобы отвезти ее к матери. В это время у нее дома находился ФИО1 и они между собой ссорились. По просьбе ФИО3 №1 он выгнал оттуда ФИО1 и, убедившись, что тот ушел, отвез ФИО3 №1 к матери, у которой она гостила до 22 октября 2020 года;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 34-36), 20 октября 2020 года в дневное время он находился во дворе своего домовладения по адресу: ....................... В 12-м часу он услышал звон бьющегося стекла, доносившийся со двора проживающей по соседству ФИО3 №1, но из-за высокого забора не смог увидеть, что происходило во дворе ее домовладения. Зная, что к ФИО3 №1 ранее приходил ФИО1 и между ними происходили ссоры, он, опасаясь за ФИО3 №1, вызвал сотрудников полиции;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 206-208), работающей в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции, 20 октября 2020 года около 12 часов выезжала по расположенному на ее административном участке адресу: ......................, по поступившему от Свидетель №3 в отдел полиции сообщению о том, что в указанном доме неизвестный бьет окна. Направляясь на место происшествия, забрала гостившую в то время у матери ФИО3 №1, которой принадлежит это домовладение. Прибыв на место, при осмотре обнаружили, что в одном из окон с торца дома разбито стекло. При осмотре квартиры в тот день ФИО3 №1 не заявила о хищении какого-либо имущества. 22 октября 2020 года она в составе следственно-оперативной группы вновь приезжала домой к ФИО3 №1, поскольку она заявила о хищении ноутбука и электродрели;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 189-191), 21 октября 2020 года около 10 часов к нему домой по адресу: ......................, пришел ФИО1 и предложил приобрести имевшуюся при нем электродрель, которая, с его слов, принадлежала ему. Он купил у ФИО1 электродрель, но вскоре от сотрудников полиции узнал, что она ранее была похищена из дома ФИО3 №1 Электродрель он выдал сотрудником полиции;

согласно протоколам осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года (т. 1 л.д. 4-6) и от 22 октября 2020 года (т. 1 л.д. 14-17), местом совершения преступления является ....................... При проведении осмотра 22 октября 2020 года с места происшествия изъяты упаковочная коробка и товарный чек к похищенной электродрели, зарядное устройство, товарный и кассовый чек к похищенному ноутбуку, связка ключей, липкая лента со следом пальца руки;

согласно протоколу явки с повинной от 2 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 121), подтвержденной подсудимым, ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества у потерпевшей ФИО3 №1;

из протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 125-127) следует, что похищенная у ФИО3 №1 электродрель изъята у Свидетель №2 в опорном пункте полиции;

как следует из протокола проверки показаний на месте от 8 апреля 2020 года (т.1, л.д. 211-214), ФИО1 при проверке показаний на месте подтвердил показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО3 №1 имущества, указал место его совершения и сообщил о последующих действиях по распоряжению похищенным имуществом;

согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 (т.1, л.д. 218-220) и Свидетель №5 (т.1, л.д. 221-223), 8 апреля 2021 года они участвовали в качестве понятых при проведении по адресу: ......................, проверки показаний на месте с участием ФИО1 по факту хищения им имущества из дома ФИО3 №1 Нарушений в ходе данного следственного действия не было допущено, замечаний и дополнений от участников не поступало. Сведения, отраженные в протоколе следственного действия, соответствуют действительности;

из рапорта дежурного ОП «Климовский» (т. 1 л.д. 2) следует, что 20 октября 2020 года в 12 часов 45 минут сообщение Свидетель №3 в дежурную часть отдела полиции о том, что в соседнем доме неизвестный бьет оконные стекла;

Из заключения эксперта от 21 ноября 2020 года № 401 (т. 1 л.д. 66-68) следует, что след пальца руки, изъятый с места происшествия - ...................... - в ходе его осмотра оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1;

заключениями экспертов от 3 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 96-98) и от 26 марта 2021 года (т. 1 л.д. 184-185) установлено, что стоимость похищенных у ФИО3 №1 ноутбука с учетом износа составляет 8463 рубля, электродрели с учетом износа - 765 рублей;

Исследованные при рассмотрении дела доказательства суд считает относящимися к делу, согласованными между собой и достаточными для вывода о том, что хищение имущества потерпевшей ФИО3 №1 совершено подсудимым. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя преступление как совершенное ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества совершено из принадлежащего ей жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

При квалификации содеянного суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей и приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного ФИО3 №1

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 553 от 1 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 209-210) следует, что ФИО1 страдает каннабиоидной наркоманией. При этом психическим расстройством не страдал и не страдает; мог в период криминала и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать показания, участвовать в судебном заседании; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд признает выводы экспертов-психиатров обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в качестве сведений о личности подсудимого учитывается следующее: ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от канабиоидов». 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в сообщении им органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и сведений о месте нахождения похищенного имущества.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указание подсудимого на то, алкогольное опьянение послужило одной из причин совершения данного преступления и способствовало его совершению, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 было обусловлено, в том числе, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Учитывая изложенные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку применение такого вида наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты без назначения таковых.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также сведения о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения приговора Климовского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого в ее пользу денежного возмещения причиненного материального ущерба в размере 8463 рублей, суд исходит из правил ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения ущерба, и признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах арест, наложенный на основании постановления Климовского районного суда Брянской области от 16 апреля 2021 года на имущество ФИО1 – мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей для обеспечения гражданского иска ФИО3 №1, необходимо сохранить до исполнения приговора в части взыскания в пользу потерпевшей денежного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 15 000 рублей, выплаченные защитнику подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Климовского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 года со дня вступления приговора в законную силу - с 21 марта 2021 года по 22 июня 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 8463 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на основании постановления Климовского районного суда Брянской области от 16 апреля 2021 года на имущество _____ФИО_____19 – мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей для обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения приговора в части взыскания в пользу ФИО3 №1 денежного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электродрель с упаковочной коробкой и товарным чеком к ней и зарядное устройство от ноутбука с кассовым и товарным чеками к нему – возвратить ФИО3 №1,

- связку ключей – возвратить ФИО1,

- липкую ленту – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья И.Н. Бобов