03RS0003-01-2019-000789-68

Дело №2-5825/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 01.04.2019 г.,

представителя ответчика ООО «Уфимский центр кредитования» – ФИО3, действующего по доверенности от 03.04.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфимский центр кредитования» о защите прав потребителей, обязании уменьшить цену договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ООО «Финансово-правовой центр» о защите прав потребителей, обязании уменьшить цену договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 27.01.2018 года между ним и ООО «Финансово Правовой Центр» был заключен договор на оказание услуг. В рамках данного договора была произведена оплата услуг в размере 60 000 руб. Также 01.02.2018. года между ним и ООО «Финансово Правовой Центр» был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера. В рамках данных договоров ФИО1 была произведена оплата услуг в размере 60000 руб. Однако, кредит истцу так и не был предоставлен. 13.06.2018. истцом была направлена претензия в ООО «ФПЦ» о расторжении договоров от 27.01.2018 г., 01.02.2018 г. и возврате денежных средств в размере 60000 руб. Ответ на данную претензию поступил истцу 20 июля 2018 года. Из ответа на претензию следует, что 1 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен акт приемки оказанных услуг, истец получил экспертное заключение. Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области финансов и права, он не знал и не мог знать, что оплаченная сумма является вознаграждением только по договору от 29.01.2018г. Считает что оплатил денежные средства в размере 60000 руб. за оказание услуг по получению кредита, то есть договор считается исполненным, когда ему будет одобрен кредит. Считает, что цена договора от 27.01.2018 в сумме 60000 руб. соответствует оказанной услуге. Поскольку по г.Уфа средняя стоимость консультационных услуг кредитного брокера составляет 1500-8000 руб., что подтверждается приложенными скриншотами из сети Интернет. Таким образом, считает, что ответчик обязан уменьшить цену выполненной работы до 10000 руб. Следовательно истцу подлежит возврату сумма в 50000 руб. В связи с чем, просит обязать ООО «Финансово Правовой Центр» уменьшить цену выполненной работы до 10000 руб., взыскать с ООО «Финансово Правовой Центр» в его пользу денежные средства в размере 50000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфа от 25 апреля 2019 года произведена замена истца на ООО «Уфимский центр кредитования», дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Уфимский центр кредитования» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что 27 января 2018 года ФИО1 заключил с ООО «Финансово-правовой центр» договор об оказании услуг, предметом которого было оказание консалтинговых услуг финансово-правового характера, связанных с анализом финансового и правового статуса клиента и выработки рекомендаций для клиента по работе с финансовыми учреждениями, проверкой кредитной истории. В соответствии с п.4.2 подписанного между сторонами Договора, оплата была произведена 29 января 2018г. По результатам оказанных услуг, стороны в установленном порядке 01 февраля 2018 года подписали акт приёма-передачи оказанных услуг, где отражены те услуги, которые были оказаны, а также Клиенту на руки был выдан второй экземпляр экспертного заключения, подтверждающего факт оказания услуг. В акте имеется отметка, что Клиент к качеству оказанных услуг претензий не имеет. В исковом заявлении Истец указывает на то, что Исполнитель не оказал ему услугу, однако переданное ему на руки экспертное заключение и подписанный в установленном порядке акт от 01.02.2018г опровергает данное утверждение. Результатом оказания услуг по договору оказания услуг от 27,01.2018г было не получение кредитных средств, а выдача письменного экспертного заключения, основанного на анализе представленных клиентом данных и полученных от иных источников о потенциальных возможностях обратившегося клиента за помощью в получении кредитных средств. Получение кредитных средств производится исключительно по результатам оказания услуг клиенту со стороны кредитного брокера по договору оказания услуг кредитного брокера от 01.02.2018г. Постольку требование (досудебная претензия от 09 июня 2018г.) была направлена в адрес Ответчика уже после подписания двухстороннего акта приёма-передачи оказанных услуг от 01 февраля 2018г. принимать в расчёт какие-либо требования, в т.ч. и по основаниям ст.13 Ф3 о защите прав потребителей с чьей-либо стороны нет оснований, так как условия договора сторонами были в полном объёме выполнены (о чём свидетельствует подписанный сторонами акт) и договор соответственно прекратил своё действие в установленном порядке надлежащим исполнением согласно ст.408 ГК РФ. Кроме того, стороны, подписав в установленном порядке договор оказания услуг от 27.01.2018г, тем самым согласились со всеми его условиями, в т.ч и относительно стоимости, т.к она указана в п.4.1 договора и составляет 60 000 рублей. Требование о применении в данном случае аналога стоимости за подобные услуги в размере средней стоимости по региону в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, применимо исключительно только в случае отсутствия стоимости оказываемых по договору услуг. А в договоре оказания услуг от 27.01.2018 г. она четко определена согласно ст.781 ГК РФ и может быть изменена только по согласованию между сторонами. Истец утверждает, что он существенным образом заблуждался относительно сути заключаемого им договора, так как у него нет специальных познаний в данной сфере. Считают, что указанные Истцом доводы необоснованны. Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими. Истец в данном конкретном случае являлся лицом дееспосособным и четко осознавал возможные последствия своих действий. Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, не может быть признана недействительной, если контрагент согласился на ее совершение на условиях, из представления о которых исходила заблуждающаяся сторона. Считают, что заявленные Истцом требования, указанные в исковом заявлении о взыскании с ООО «Уфимский Центр Кредитования» суммы долга подлежат отклонению судом как несостоятельные.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «Финансово-правовой центр» и ФИО1 27 января 2018 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Финансово-правовой центр» обязалось оказать заказчику следующие услуги: предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получение для Заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на установление факторов способных повлиять на отказ Кредитора в заключении кредитного договора с Заказчиком, а Заказчик обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 Договора вознаграждение за выполнение предмета, указанного в п.1.1 настоящего договора определено сторонами в размере 60 000 руб. 

Срок оказания услуг Исполнителем, согласно п.7.1 Договора, составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 настоящего Договора.

29 января 2018 года истцом произведена ООО «Финансово-правовой центр» оплата по договору в размере 60 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 27 января 2018 года ООО «Финансово-правовой центр» истцу ФИО1 представлен отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», который был принят истцом ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Также, 01.02.2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Финансово-правовой центр» подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому, в рамках заключенного Договора, Исполнителем Клиенту были оказаны следующие услуги: аналитический анализ Кредитора, оценка кредитного риска Клиента; выработка оптимальной программы кредитования исходя из требований Клиента, с учетом документов, предоставленных Клиентом; предварительный расчет платежей Клиента с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; проверка кредитной истории Клиента путём получения ответа на запрос в Бюро кредитных историй; помощь в формировании пакетов документов; консультирование на всех этапах оформления и он-лайн контроль заявки Клиента. Претензий со стороны Клиента к Исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Также, 01 февраля 2018 года между ООО «Финансово-правовой центр» и ФИО1 заключен договор «Об оказании услуг Кредитного брокера», согласно которому кредитный брокер обязался оказать Клиенту услуги, направленные на получение для Клиента решение Банка, либо кредитной организации (далее Банк) о кредите либо банковском продукте на любые цели, указанные Клиентом, а Клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

13 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора от 27.01.2018 года и договора от 01.02.2018 года и возврате денежных средств в размере 60000 руб., уплаченных по квитанции от 29.01.2018 г. 

18 июля 2018 года ООО «Финансово-правовой центр» дан ответ ФИО1 на его претензию, согласно которому сообщено о расторжении договора оказания услуг от 01.02.2018 года, а также о том, что обязательства по договору от 27.01.2018 года прекращены надлежащим исполнением взятых на себя обязательств, в связи с чем, требования о расторжении данного договора являются некорректными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Финансово-правовой центр» изменило название на ООО «Уфимский центр кредитования», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2019 года.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает нарушений в исполнении ответчиком условий договора, так как ответчик приступил к исполнению договора в рамках взятых на себя обязательств, по результатам оказанных услуг, подготовил отчет который был принят истцом ФИО1 без каких-либо замечаний.

Учитывая, что оказанные услуги по договору оказания услуг от 27 января 2018 года были приняты истцом без каких-либо замечаний, претензий по качеству оказанных услуг истец не имел, доказательств, подтверждающих оказание истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества суду не представлено, оснований для уменьшения стоимости оказанных и оплаченных услуг, а также взыскания денежных средств оплаченных истцом по договору не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уфимский центр кредитования» о защите прав потребителей, обязании уменьшить цену договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ. 

Судья Е.А.Оленичева