36RS0005-01-2025-004628-35

№ 2-4070/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Чередниченко А.В., представляющей по ордеру интересы истцов, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.03.2023 с АО СЗ «ДСК» заключен договор № 16/108-457 долевого участия в строительстве объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного дома является АО СЗ «ДСК». Цена Договора составила 4 979 262 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект долевого строительства был передан им по акту приема-передачи от 26.09.2023.

Согласно подготовленному заключению эксперта №Э-0602/25-КЕЮ-КФ от 17.07.2025, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно:

1. Жилая комната площадью 17,5 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

2. Жилая комната площадью 17,7 кв.м.

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

3. Кухня площадью 11,1 кв.м.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,55м*1,3м (под замену), 0,56м*1,3м, 0,55*1,3м (под замену)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические условия.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

4. Прихожая площадью 5,6 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

5. Коридор площадью 4,5 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

6. Санузел площадью 1,3 кв.м.

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Общие технические условия. Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений и п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Общие технические условия. Отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 6 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

7. Ванная комната площадью 2,5 кв.м.

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 2,5 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87)

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Общие технические условия. Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений и п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Общие технические условия. Отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации.

8. Лоджия площадью 4,9 кв.м.

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире 166 504 руб.

ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с АО «СЗ «ДСК»: 149 377,86 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/108-457 долевого участия в строительстве квартиры от 01.03.2023 на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости; 10000 руб. в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. (в пользу ФИО3); расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (в пользу ФИО2).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Адвокат Чередниченко А.В., представляющая интересы истцов, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, то есть не более 74688,93 руб. в пользу каждого истца. Просил учесть, что недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению, отклонения носят незначительный характер в пределах миллиметров, что никак не может причинить моральный вред в заявленном размере, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей каждому истцу. Кроме того, просил снизить сумму за досудебное исследование с учетом средних цен, сложившихся в г. Воронеже и Воронежской области, а также сумму расходов на представителя. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

01.03.2023 между истцами и ответчиком заключен договор № 16/108-457 долевого участия в строительстве. Цена договора составила 4 979 262 руб. (л.д. 15-41). Во исполнение названного договора ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи №16/108-457 от 26.09.2023 передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42). 

Застройщиком многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ответчик. 

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. 

Согласно экспертному заключению № Э-0602/25-КЕЮ-КФ от 17.07.2025, подготовленному по заказу истца, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 166504 руб. (л.д. 47-98).

При подготовке дела к слушанию (определение от 05.08.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

От ответчика никаких доказательств не поступило, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования по 74688,93 руб. каждому из истцов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 149377,86 руб., что составляет 3% от цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 149377,86 руб. (по 74688,93 руб. каждому), что составляет 3% от цены договора 4 979 262 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцам оказывались на основании соглашения № 10/07ГД-2025 об оказании юридической помощи от 10.07.2025, заключенного между ФИО3, ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Кулешовым Е.Ю. Согласно п. 4.1.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из уточненного искового заявления известно, что расходы на оплату услуг представителя состоят из: составление искового заявления – 15000 руб., представление интересов истца в заседании 20.08.2025 – 15000 руб.

Квитанциями к ПКО от 01.08.2025, 20.08.2025 подтверждается, что ФИО2 внесла оплату по соглашению №10/07ГД-2025 в сумме 30000 руб. 

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в судебном заседании 20.08.2025.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, исковое заявление является стандартным (меняются только стороны, адреса объектов, сканируются из экспертного исследования строительные недостатки), а фактическая занятость представителя в судебном заседании составила 20 минут, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 7000 руб., участие в судебном заседании 20.08.2025 – 7000 руб. Итого 14000 руб. 

Учитывая, что квитанции к ПКО от 01.08.2025 и 20.08.2025 выданы на имя ФИО2, следовательно, в ее пользу следует взыскать с ответчика 14000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N33-2341/2025).

ФИО3 за составление досудебного заключения эксперта заплатил в кассу ООО «Консалт Черноземья» 50000 руб. (л.д. 46).

Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на подобные услуги ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования, выполненные ИП ФИО4 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО5 – 20000 руб., ООО «ГлавЭкспертЦентр» – 25000 руб., ИП ФИО6 (АВТОЭКС) – 30000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 40000 руб.

Квитанция к ПКО от 17.07.2025 выдана на имя ФИО3, следовательно в его пользу следует взыскать с ответчика 40000 руб. за досудебное исследование.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2: 

74688,93 + 5000 + 14000 = 93688,93 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3.: 

74688,93 + 5000 + 40000 = 119688,93 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 11481 руб., из них 5481 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (149377,86 – 100000) * 3%) и 6000 (3000+3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 93688 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, из которых:

74688,93 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия,

5000 руб. – компенсация морального вреда, 

14000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 119688 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, из которых:

74688,93 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия,

5000 руб. – компенсация морального вреда, 

40000 руб. – возмещение расходов на досудебное исследование, 

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11481 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2025 года