Судья Лавров А.В. Дело № 22-1250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 мая 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Беляева А.А.

осужденного Б.С.В.

защитника Точеного А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.С.В. и защитника Пономарева Н.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, которым

Б.С.В., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 09.12.2020 Усть-Куломским районным судом Республики Коми с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто;

- 14.02.2022 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 09.12.2022) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11.04.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.06.2022 по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на момент задержания Б.С.В. 19.12.2022 составлял 2 года 4 месяца 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14.02.2022, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. На основании ч. 3 ст. 36 УИК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на весь период отбывания Б.С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Б.С.В. под стражей в период с 19.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Б.С.В. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 100 рублей. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление осужденного Б.С.В. и защитника Точеного А.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Беляева А.А., предложившего оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Н.В. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного Б.С.В. наказания. Автор жалобы указывает, что Б.С.В. осужден за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. С учетом изложенного, а также учитывая состояние здоровья осужденного, адвокат просит изменить приговор в части назначенного Б.С.В. наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б.С.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, уголовное дело вернуть прокурору, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ограничение свободы, исправительные или принудительные работы. 

Осужденный указывает, что видеозаписью не зафиксировано управление им мотоцикла, что влечет недопустимость всех доказательств по делу; показания свидетелей, на которые ссылается суд, носят обвинительный уклон, поскольку свидетелями являются сотрудники ГИБДД, которые превысили полномочия и совершили подлог протоколов, а прокуратура и суд Усть-Куломского района проигнорировали данные нарушения, кроме того, указанные сотрудники не предоставили паспорт и не проверили достоверность показаний алкотестера; мотоцикл снят с регистрационного учета, соответственно не может являться транспортным средством. Осужденный также отмечает, что толкал указанный неработающий мотоцикл по обочине проезжей части, что не является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, лишь административный правонарушением. Протокол в машине ДПС осужденный подписывал, будучи в состоянии опьянения, без участия адвоката и разъяснения ему прав, что, по мнению осужденного, является нарушением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зин Г.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Б.С.В. в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, Б.С.В., являясь лицом, имеющим судимость согласно приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14.02.2022, вступившим в законную силу 25.02.2022, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по автодороге по ул. Ленина п. Кебанъель Усть-Куломского района Республики Коми, где напротив 

<

Адрес обезличен> по указанной улице был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенному с согласия Б.С.В. 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся около 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-10 touch-К» (заводской 

<

Номер обезличен>), у Б.С.В. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,942 мг/л.

Б.С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым он в собственности имеет мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированный в ОГИБДД в установленном порядке, водительского удостоверения у него нет и не было, 

<

Дата обезличена> около 

<

Дата обезличена> ремонтировал свой мотоцикл, при этом употреблял спиртные напитки, после того, как отремонтировал мотоцикл, решил его проверить и около 

<

Дата обезличена> выехал на мотоцикле от своего 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>, увидел впереди себя УАЗ патриот белого цвета, предположил, что это автомашина ДПС, начал разворачиваться, при развороте мотоцикл заглох; к нему подошел сотрудник ГИБДД в форменной одежде, затем сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для составления материалов, в служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, при освидетельствовании с помощью алкотестера у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,942 мг/л, с результатами он согласился и расписался в акте освидетельствования. Ранее 

<

Дата обезличена> был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней, основное наказание он отбыл.

Вина осужденного подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей П.А.Ю. и Ю.О.Б. - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, которые полностью подтверждают обстоятельства, при которых было установлено управление осужденным мотоциклом в состоянии опьянения, выявленного в ходе освидетельствования; показаниями свидетеля К.М.С., который видел, как 

<

Дата обезличена> около 

<

Дата обезличена> по 

<

Адрес обезличен> двигался мотоцикл синего цвета, за которым проследовал служебный автомобиль ДПС, водитель мотоцикла пытался скрыться, но при развороте мотоцикл заглох, а также письменными материалами дела: приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, согласно которого Б.С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-10 touch-К» (заводской 

<

Номер обезличен>), которым у Б.С.В. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,942 мг/л; видеозаписью, согласно которой в служебной автомашине ГИБДД проведено освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом и другими материалами дела, подробно указанными в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам.

Отсутствие видеозаписи управления мотоциклом не влечет недопустимость исследованных судом доказательств, которых достаточно для выводов о виновности осужденного в совершении преступления. 

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-10 touch-К» (заводской 

<

Номер обезличен>) прошел поверку 

<

Дата обезличена>, при этом в обязанности сотрудника ГИБДД не входит предъявления паспорта данного прибора при проведении освидетельствования, процедура проведения которого была соблюдена, права осужденному разъяснены, ходатайств о приглашении защитника виновный после задержания не заявлял.

Несмотря на то, что мотоцикл снят с регистрационного учета, вопреки доводам жалобы осужденного, он является механическим транспортным средством. Кроме того, факт отсутствия регистрации мотоцикла в установленном законом порядке не свидетельствует о его технической неисправности.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной стороной осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Судом после тщательного анализа правильно положены в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, которые не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела. 

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Б.С.В. в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников ГИБДД и прокуратуры, в незаконном привлечении Б.С.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Суд апелляционной инстанции оценивает, как несоотвествующие действительным событиям, доводы Б.С.В. в жалобе о его невиновности и отсутствии факта управления им мотоциклом в состоянии опьянения, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Непризнание осужденным в апелляционной жалобе вины суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Признательные показания Б.С.В., данные им в ходе следствия и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, сомнений не вызывают, оснований для самооговора не усматривается. Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, а также показаниями очевидца К.М.С., который видел, как осужденный двигался на мотоцикле. Показания указанных свидетелей также не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту, принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованность председательствующего судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо на его обвинительный уклон, а также исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действиям осужденного судом первой инстанции дана верно по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья виновного.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежаще мотивировав принятое решение. 

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Б.С.В. соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил верно, как исправительную колонию общего режима ввиду того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года в отношении Б.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов