Судья Щукина Л.Е. № 22к-167/2021 (№ 22к-8663/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Тартышных В.А., в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Кореневской Е.А.,

заинтересованного лица Ц,

представителя Ц, - адвоката Блохина Г.А.

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блохина Г.А., представляющего интересы Ц, на постановление Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Видновского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении У,.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления заинтересованного лица Ц, и его представителя - адвоката Блохина Г.А., прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы от отмене постановления суда, адвоката Кореневской Е.А., действующей в защиту У, полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Видновский городской прокурор Московской области Е. обратился в Видновский городской суд Московской области в порядке ст.ст. 125, 214.1 УПК РФ с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении У,

Постановлением Видновского городского суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении У, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин Г.А., представляющий интересы представителя потерпевшего по уголовному делу 

<

данные изъяты> Ц, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства суд дал оценки доводам прокурора, которые тот привел в обоснование своего ходатайства. Следователь незаконно прекратил уголовное дело, в нарушение ст. 38 УПК РФ не выполнив указания прокурора о проведении следственных действий. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении У.

, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое судебное решение, которым разрешить Видновскому городскому прокурору отменить незаконное постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району от 30 марта 2018г. о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении У.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 29 сентября 2016 года, в качестве потерпевшего по уголовному делу было признано 

<

данные изъяты> со ссылкой на то, что преступлением ему причинен имущественный вред, а его представителем - генеральный директор Ц, Данное постановление следователя отменено не было.

Несмотря на признание Ц. представителем потерпевшего по уголовному делу, он не был допущен судом к рассмотрению ходатайства прокурора в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в настоящее время не является действующим юридическим лицом.

Вопрос о правопреемстве, о наличии другого представителя потерпевшего судом первой инстанции решен не был.

Лишение потерпевшей стороны гарантированного законом права участия в суде первой инстанции, в том числе права на участие в судебных прениях, признается существенным нарушением норм УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела являются обоснованными, суд апелляционной инстанции признает их существенными, неустранимыми в апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть ходатайство прокурора с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса и заявленных ими ходатайств, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Видновского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блохина Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья