дело № 2а-664/2024 

УИД 66RS0057-01-2023-002095-22

мотивированное 

решение

 изготовлено 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2024 п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия

установил:

судебным приставом-исполнителем Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее также - судебный пристав-исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту также – ПАО НКО «ПКБ») суммы задолженности в размере 5390,65 руб.

ПАО НКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из – Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца ПАО НКО «ПКБ», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представители административных ответчиков Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ПАО НКО «ПКБ» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по кредитному договору в размере 5190,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 200,00 руб. (л.д. 16).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-45).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО4, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи, сведения об имуществе отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в кредитные учреждения, в ФНС, сведения об имуществе также отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 46-53, 101-114, 140-141).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, по мнению суда, представленный в материалах административного дела акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной очевидностью свидетельствует о его формальности, поскольку машинописным способом содержит указание на то, что «осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено», однако в нем отсутствуют сведения о месте совершения исполнительного действия, подпись должника, у последнего не отобрано объяснение относительно всех значимых обстоятельств, касающихся, его материального положения. Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в тоже время доказательств направления на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанного постановления не представил, что подтверждает тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не были исполнены (л.д. 143).

Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запросов, что не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Кроме того, НАО ПКО «ПКБ» заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в порядке подчиненности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника Тугулымское РОСП ГУФССИ России по Свердловской области ФИО3

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Талицкий районный суд Свердловской области и административному истцу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев