Дело №1-66/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В. при секретаре Калтаускене А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусевского городского прокурора Дёминой Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26 декабря 2016 года, примерно в 17 часов, управляя автомобилем марки 

<

...>, рулевое управление и рабочая тормозная система которого находились в исправном и работоспособном состоянии, двигаясь с включенным ближним светом фар, со скоростью 40 км/час, со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Ю. Смирнова в гор. Гусеве Калининградской области, на прямом участке автодороги, расположенном вблизи дома № 20 по улице Московской в гор. Гусеве Калининградской области, вовремя не снизил скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного выше автомобиля. 

В результате наезда автомобилем Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

«Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

«Пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

Указанные нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с учетом наличия согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанное преступление, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении него и назначения наказания с учетом положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Из исследованного характеризующего материала следует, что ФИО1 в по месту жительства и работы целом характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. До совершения инкриминируемого преступления, в период времени с мая 2016 подсудимый ФИО1 в трех случаях, а после совершения преступления один раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что за содеянное ФИО1 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы. 

При этом суд полагает, что достижение в полной мере цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что после заявления иска подсудимым в счет компенсации морального вреда добровольно выплачено 50 000 рублей, поэтому он поддерживает иск частично и просит взыскать с подсудимого в его пользу 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 уточненные исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации до 100 000 рублей 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, его личность, обстоятельства при которых моральный вред был причинен, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что подсудимым добровольно выплачено потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого, в сумме 150 000 рублей. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, в пределах территории муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Гусевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

...> и ключ с брелоком от него - оставить по принадлежности у ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Д.В. Колотилин