Решение

 Именем Российской Федерации 

19.02.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> на 67 км. Советского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 73860 рублей 36 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 90937 рублей 04 копейки. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17076 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, неустойку в размере 41665 рублей 44 копейки за период с 01.03.2017 года по 31.10.2017года, неустойку в размере 170 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.11.2017 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 8538 рублей 34 копейки. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просив взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20439 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, неустойку в размере 62952 рубля 12 копеек за период с 01.03.2017 года по 12.01.2018 года, и далее по 204 рубля 39 копеек в день начиная с 13.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10219 рублей 82 копейки. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения выполнена. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда завышенными. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> на 67 км. Советского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 9 оборот), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.10, 10 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2017 года (л.д. 13 оборот), паспортом ТС (л.д.14), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15). 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 19-21), то есть наступил страховой случай.

09.02.2017 года САО «ВСК» получено заявление ФИО3 о страховой выплате (л.д. 45-46).

04.02.2017 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено (л.д. 58-61). 

13.02.2017 года по заказу ответчика составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 50-55). 

Признав случай страховым САО «ВСК» 28.02.2017 года произвела ФИО3 выплату в размере 73860 рублей 36 копеек (л.д. 47-48).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № № от 22.052017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 90937 рублей 04 копейки (л.д. 17-29). 

11.08.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 16).

11.08.2017 года по заказу САО «ВСК» Региональное Агентство Независимой экспертизы подготовило экспертное заключение № 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 71-82).

14.08.2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому по результатам произведенного перерасчета сумма страхового возмещения составила 80700 рублей, что не превышает 10 % погрешности. Кроме того, проверкой установлено, что в представленном истцом экспертном заключении имеется расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра и не подтвержденных фотоматериалом. В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном для рассмотрения заявлений на выплату – в течение 20 календарных дней, с выполнением обязанности по организации и проведению технической экспертизы (л.д.85-91). 

14.08.2017 года в адрес истца была направлена телеграмма, с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 11.00 ч. 16.08.2017 года по адресу: 

<

...>, в случае неявки следующий осмотр 17.08.2017 года в 11.00 ч. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (л.д. 49). 

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Империал холдинг».

Согласно заключению эксперта № № от 22.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа по повреждением в результате ДТП, имевшего место 07.01.2017 года составляет 94300 рублей (л.д. 129-144). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6. подтвердил выводы, изложенные в заключении от 22.12.2017 года. 

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Империал холдинг».

Согласно заключению эксперта № 03/1202 от 12.02.2018 года задвоения позиции п.2 и п. 4 – не имеется, так как позиции разные; п.5 колесо находится в подкапотном пространстве, без открытия капота колесо невозможно снять и установить; позиции п.27 и п.28 указаны в комплексе работ при устранении сложного перекоса; задвоение позиций п.6 и п.104 отсутствует; позиции п. 1, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 37, 40, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 89, 90, 111, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 128 указаны в комплексе работ при устранении сложного перекоса; п.7,23,26,27 указаны в комплексе работ при устранении сложного перекоса; в части окраски п.3 и п.5 имеют закрепленное отражение в исследовании: панель крыши –наружная окраска. Подготовить и окрасить наружную поверхность крыши до стоек – красится при замене боковины по комплексам работ разборке сборке автомобилей ВАЗ 2121, 21213, 21214. Крыло переднее левое – наружная окраска – красится при замене левой боковины; нормативами обоснований расчета каждой позиции калькуляции являются трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2121, 21213, 21214, 2121. Комплексы работ по разборке и сборке автомобилей ВАЗ 2121, 21213, 21214; сведения по нормативам п.22 и п. 23 установлены трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2121, 21213, 21214, 2121. Комплексами работ по разборке и сборке автомобилей ВАЗ 2121, 21213, 21214 (л.д. 189-207).

Оснований не доверять заключению и дополнительному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд не принимает во внимание заключение № 55 по экспертизе автомобиля (заключение № 7 от 16.01.2018 года) ООО «ЭксАвто», проведенное экспертом-техником ФИО7, поскольку он участвовал в судебном заседании 15.01.2018 года по данному делу в качестве представителя ответчика по доверенности, то есть является заинтересованным лицом и участвовал при допросе эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, участвовал при проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем его позиция относительно выводов судебной экспертизы явилась основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. В связи с изложенным, экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 № 55 по экспертизе автомобиля (заключение № 7 от 16.01.2018 года) суд расценивает, как несогласие выводами судебной экспертизы, которая принята судом и положено в основу принимаемого решения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств выплаты ФИО3 страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 20439 рублей 64 копейки (94300-73860,36) подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО (п.96).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 62952 рубля 12 копеек за период с 01.03.2017 года по 12.01.2018 года, и далее по 204 рубля 39 копеек в день, начиная с 13.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Представителем САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 14348 рублей 88 копеек (20439,64х0,2%х348) за период с 06.03.2017 года по 19.02.2018 года, неустойка в размере 40 рублей 88 копеек (20439,64х0,2%) в день, начиная с 20.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4087 рублей 93 копейки (20439,64х20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку потерпевший, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, суд полагает взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 17). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, определениями Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в ООО «Империал холдинг». 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно счету № 5 от 12.12.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 18700 рублей (л.д. 152). 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18700 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Империал холдинг». 

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 7), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 19.07.2017 года, данная доверенность выдана для участия представителей истца не только в конкретном гражданском деле о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения, но в иных органах. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1543 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 20439 рублей 64 копейки, неустойку в размере 14348 рублей 88 копеек за период с 06.03.2017 года по 19.02.2018 года, неустойку в размере 40 рублей 88 копеек в день, начиная с 20.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4087 рублей 93 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал холдинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 1543 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова