И.о. мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района 

(городской округ Судак) Республики Крым, 

мировой судья судебного участка №86 

Судакского судебного района Республики Крым Сологуб Л.В.

Дело №12-1/2020

УИД: 91MS0086-01-2019-000753-53

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 09 октября 2019 года которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 09 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 09 октября 2019 года. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, поскольку переквалификация состава административного правонарушения допускается только в случае, если новый состав административного правонарушения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, при осуществлении функций представительства все действия представителя осуществляются от имени, представляемого, в связи, с чем привлечение к административной ответственности, по мнению заявителя не является законным. При этом физическое лицо – ФИО1 не являлось субъектом проверки муниципального контроля.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Судака Республики Крым №415-р от 04.07.2019 «О проведении внеплановой выездной проверки» по основаниям исполнения требований прокуратуры Республики Крым от 25.06.2019 г., с целью установления законности землепользования, в отношении гражданина ФИО2 была назначена проверка. Проведение проверки было поручено начальнику отдела муниципального контроля администрации города Судака Республики Крым Годило Д.Ю. и заместителю начальника отдела ФИО3

По результатам выезда на место проведения проверки в 

<

адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки. В Акте изложено о невозможности проведения проверки вследствие отказа гражданки ФИО1 в доступе на земельный участок.

06 августа 2019 года начальником отдела муниципального контроля администрации города Судака Годило Д.Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол №4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым от 09 октября 2019 года к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом №4 об административном правонарушении от 06 августа 2019 года (л.д.1);

- видеозаписью событий, имевших место 12.07.2019 г. с участием ФИО1 (л.д.3);

- актом о невозможности проведения проверки физического лица от 12.07.2019 г. (л.д.4);

- распоряжением администрации города Судака Республики Крым от 04.07.2019 г. №415-р «О проведении внеплановой выездной проверки» (л.д.5-8);

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства (л.д.10).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и наличии оснований для переквалификации ее действий с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на ч.1 ст.19.4.1 КоАП, поскольку в действиях усматривается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля (надзора), выразившееся в воспрепятствовании доступа к земельному участку.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что отсутствовали основания для переквалификации состава административного правонарушения и мировым судьей при вынесении постановления были нарушены правила переквалификации, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку проверка муниципального контроля осуществлялась в отношении ФИО2 являются несостоятельными, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и расценены как способ защиты и намерение избежать административной ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 09 октября 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.