Дело № 2-2907/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» о взыскании вознаграждения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> Е по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления многоквартирным домом № с ООО «Альтернатива». Согласно п. 3.2. указанного договора перечень и стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений исполнителя и на дату заключения договора составила 18,95 рублей за 1 кв.м. в месяц. Структурой платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен размер вознаграждения Председателю Совета дома в 0,50 рублей. Размер оплаты, исходя из общей площади помещений составит 5579 рублей 35 копеек. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета дома был назначен ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было произведено два платежа: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за март и апрель 2016 г. выплачено 10535 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 11864 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 78029 рублей 30 копеек. Собственники ежемесячно оплачивают квитанции, между тем, ответчик недобросовестно выполняет обязанность по выплате вознаграждения председателю Совета МКД, т.е. неосновательно обогащается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном погашении долга. Ответчик долг признал в размере 55742 рубля 06 копеек и обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не погашен.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78029 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2541 рубль, судебные расходы в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца БАЖ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате вознаграждения в сумме 74012 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2541 рубль, судебные расходы в размере 8000 рублей. Дополнительно пояснила, что ответчик в претензии признавал долг. Общим собранием размер вознаграждения был установлен, если собственник не оплачивает квитанции, это не значит, что собственник должен быть освобожден от уплаты вознаграждения председателю. Управляющая компания может взыскивать долги в принудительном порядке. Перечисленная ответчиком истцу сумма в размере 15000 рублей является вознаграждением истца по устной договоренности на оказание юридических услуг. Вознаграждение в сумме 15000 рублей истцом было получено.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» МВВ, действующий по решению № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указал, что сумма задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83869 рублей 50 копеек, при этом истцу были выплачены 37399 рублей. Остаток задолженности составляет 46209 рублей 50 копеек, поэтому дело подсудно мировому суду. Расчеты собственников с ответчиком велись ненадлежащим образом, в связи с чем, у многих собственников дома, в том числе, и самого истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате услуг по договору. Указанные в иске денежные средства фактически не поступили во владение ответчика, в связи с чем, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Действующим законодательством, а также договором управления многоквартирным домом не установлена обязанность управляющей компании, действующей от имени и по поручению собственников, заключать договоры производить начисления, выставлять счета, контролировать взаиморасчеты и т.п. с арендаторами, а также производить начисление, сбор и выплату вознаграждение председателю Совета дома. Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и не содержит такой вид расходов, как вознаграждение председателю Совета дома. Действующий договор управления многоквартирным домом не содержал условий по взиманию ответчиком с собственников помещений денежных средств для выплаты вознаграждения председателя Совета дома. После принятия общим собранием собственников помещений решений, соответствующие условия договора управления измены не были, у ответчика в рамках договора управления МКД не возникло обязанности по выплате истцу вознаграждения, как председателю Совета дома. Механизм выплаты председателю совета МКД вознаграждения не сформирован и надлежащим образом не утвержден, а решение в обязательном порядке должно содержать условия и порядок выплаты вознаграждения. Сторона истца не доказала установленную законом или договором управления обязанность ответчика производить ежемесячные выплаты истцу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

На основании части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Частями 9, 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, л. Волочаевская, 

<

адрес> Е на основании решения общего собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альтернатива» заключили договор № управления указанным многоквартирным домом. В соответствии с приложением № к указанному договору управления вознаграждение председателю Совета дома составляет 0,50 рублей /кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Е по 

<

адрес>, проведенного форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета МКД указанного дома избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ответчиком была получена претензия в которой содержалась просьба выплатить образовавшуюся задолженность вознаграждения в течение 10 календарных дней.

В ответ на претензию ООО «Альтернатива» указало, что остаток задолженности перед истцом за 2015 г. составляет 6414 рублей 72 копейки, за 2016 из числа г. произведена оплата в сумме 22399 рублей, на май 2017 г. сумма задолженности составляет 55742 рубля 06 копеек, которая будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 15000 рублей, что истцом не оспаривалось и учтено при расчете задолженности. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено на счет истца 10535 рублей, в назначении платежа указано вознаграждение председателю Совета МКД за март, апрель 2016 г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено на счет истца 11864 рублей, в назначении платежа указано вознаграждение председателю Совета МКД.

Совокупный анализ договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, ответа на претензию истца, в том числе, реестра начислений и оплат, платежных поручений, подтверждающих оплату вознаграждения, позволяет прийти к выводу о том, что вознаграждение председателю совета дома было установлено ежемесячно.

Как следует из уведомления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес>Е по 

<

адрес> находился под управлением ответчика до ДД.ММ.ГГГГ

Решение об изменении размера вознаграждения председателю совета дома собственниками помещений спорного МКД не принималось, доказательств признания решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в материалы дела не представлено. Сторона ответчика подтверждала надлежащее исполнение своих обязанностей председателем совета МКД. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы в качестве вознаграждения председателю совета МКД согласуется с вышеназванным решением собственников помещений многоквартирного жилого дома и не противоречит нормам жилищного законодательства, в связи с чем, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на нормах права не основаны.

Наличие у собственников квартир задолженности по оплате за содержание МКД перед ответчиком, в данном случае, юридического значения не имеет.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74012 рублей. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом. 

Исходя из общей площади помещений 1141,10 к.в.м и размера вознаграждения председателю Совета дома, установленного в сумме 0,50 рублей /кв.м., размер невыплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в сумме 22399 рублей и 15000 рублей, составит 68441 рубль 45 копеек (0,50 р./кв. *11141,40 кв.м. *19 месяцев-22399-15000).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в сумме 68441 рубль 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение требований оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей суду представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении вознаграждения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом критерия разумности суд полагает обоснованным заявленный размер представительских расходов.

Расходы по оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2253 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернатива» о взыскании вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 вознаграждение в сумме 68441 рубль 45 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 2253 рубля 24 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко