Дело .....

..... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..... 20 мая 2020 года

..... районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Тихонова К.М.,

потерпевшей К.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Рахманина Э.Д., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившейся ..... в ....., гражданки ....., с образованием ..... зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ..... ..... юридически не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

..... около ..... час. ФИО1, находясь по адресу: ..... на правах жильца во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросила у своей матери К. ноутбук «.....», под предлогом использования ноутбука в личных целях, заранее не намереваясь возвращать указанный ноутбук, тем самым обманула ее. Будучи обманутой, не подозревая преступных намерениях ФИО1, К. добровольно передала ей свой ноутбук .....», стоимостью 10.000 руб., с которым ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитила имущество К., причинив своими действиями значительный ущерб на сумму 10.000 руб. 

Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

..... около ..... час. ФИО1, находясь по адресу: ..... на правах жильца во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, попросила у своей матери К. сотовый телефон .....», под предлогом личного использования сотового телефона, заранее не намереваясь возвращать указанный сотовый телефон, тем самым обманула ее. Будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, К. добровольно передала ей свой сотовый телефон «.....», стоимостью 18.399,08 руб., с которым ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитила имущество К., причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 18.399,08 руб.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшей К., поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку причиненный ей ущерб заглажен, подсудимая принесла извинения, тем самым загладила свою вину, и они примирились с ФИО1

Подсудимая ФИО1, защитник Рахманин Э.Д., согласны с прекращением уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей ущерб заглажен, подсудимая и потерпевшая примирилась.

Государственный обвинитель Тихонов К.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, подсудимая совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судима. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений являлась лицом не судимым, совершенные ей преступления относятся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб полностью заглажен, подсудимая раскаялась в содеянном, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении нее уголовного дела.

Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям, в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ..... в ....., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду ее примирения с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

Судья: Е.Е. Цепникова