ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 02 октября 2023 года

Нижнеудинский городской суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., подсудимого ФИО и его защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении: 

ФИО, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, снятого с воинского учета по возрасту (ранее ограничений по воинской обязанности не имевшего), не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2012, 2014 и 2017 годов рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, со слов работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2023 года в ночное время ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию: 

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 20 февраля 2023 года по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством в состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 03 марта 2023 года, 

находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления указанным транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области. 

29 июля 2023 года в 04 часа 55 минут на участке автодороги в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ФИО был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления указанным водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

29 июля 2023 года в 05 часов 30 минут ФИО был освидетельствован на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 комби» заводской номер прибора 634220, по результатам которого у ФИО установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,939 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО вину признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления и суду показал, что в феврале 2023 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения прав. Не отрицал, что 29 июля 2023 года в ночное время не смотря на отс4утствие водительских прав, поехал на вокзал встретить сестру, у которой затем употребил спиртного, и поехал на своём автомобиле домой. Проезжая по 

<

адрес обезличен>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружив у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В служебном автомобиле ему были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, а также осуществление видеозаписи. Он по предъявленному прибору прошел освидетельствование, с результатом которого согласился, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО в судебном заседании не оспаривал допустимость указанных показаний, подтвердил их достоверность. Стороны также не оспаривали допустимость и относимость указанных показаний. Суд принимает указанные показания при доказывании вины ФИО, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Помимо показаний ФИО виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель "А" суду показал, что 29 июля 2023 года при осуществлении своих должностных обязанностей в ночное время вместе с "С" во время патрулирования 

<

адрес обезличен> возле магазина «

<

данные изъяты>» в г. Нижнеудинске, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» для проверки документов и водителя. Ими был установлен водитель ФИО, который предъявил документы на автомобиль, но пояснил, что лишен водительского удостоверения по постановлению мирового судьи. Во время общения с водителем, они обнаружили признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Он отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Результат прибора показал превышение допустимой нормы алкоголя. Водитель не отрицал свое состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования. Так как ФИО ранее привлекался к административной ответственности за вождение в пьяном виде, был приглашен дознаватель. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля "С", допросить которого не представилось возможным.

Так, свидетель "С" (л.д. 35-36) показал, что 29 июля 2023 года при осуществлении своих должностных обязанностей в ночное время вместе с "А" во время патрулирования на 

<

адрес обезличен> возле магазина «

<

данные изъяты>» в г. Нижнеудинске, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» для проверки документов и водителя. Ими был установлен водитель ФИО, который предъявил документы на автомобиль и пояснил, что лишен водительского удостоверения по постановлению мирового судьи. Во время общения с водителем, они обнаружили признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменения речи. ФИО был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. "А" отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Результат прибора показал превышение допустимой нормы алкоголя. Водитель не отрицал свое состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования. Так как ФИО ранее привлекался к административной ответственности за вождение в пьяном виде, он составил рапорт об обнаружении признаков совершения преступления и вызвал дознавателя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО и стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний допрошенных свидетелей: "А" в судебном заседании и "С" в период дознания, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления при доказывании вины. 

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными доказательствами в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), согласно которому 29 июля 2023 года в 04 часа 55 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> был обнаружен водитель ФИО, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 29 июля 2023 года (л.д. 7), согласно которому ФИО были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2023 года (л.д. 8), согласно которому у ФИО обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от 29 июля 2023 года (л.д. 9), согласно которому ФИО согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору;

- акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11) и чека (л.д. 10) и от 29 июля 2023 года, согласно которым ФИО согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и результат освидетельствования составил 0,939 мг/л, с которым водитель согласился;

- копии свидетельства о поверке прибора (л.д. 12) согласно которому используемый при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО прибор алкотектор «Про-100 комби» заводской номер прибора 634220, прошел поверку и являлся исправным по состоянию на 29 июля 2023 года.

Согласно протоколу выемки (л.д. 40-42), протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей (л.д. 43-49), постановлению о приобщении вещественных доказательств (л.д. 50), двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО, изъятые у свидетеля "А", приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-0процессуального закона. Суд принимает указанные письменные доказательства при доказывании вины в совокупн6ости с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-19) был осмотрен участок автодороги около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Подсудимый не отрицал, что управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения на указанном участке дороги.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области (л.д. 32) от 20 февраля 2023 года ФИО подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03 марта 2023 года. 

Согласно сведениям, представленным службой ОГИБДД (л.д. 26) водительское удостоверение ФИО, лишенный права управления по постановлению мирового судьи 20 февраля 2023 года, сдал 29 марта 2023 года, административный штраф заплатил в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО не отрицал, что получив административное наказание по постановлению суда, отнесся к этому безразлично и вновь 29 июля 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что не имеет права этого делать.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 29 июля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО был подвергнут административному наказанию за аналогичные действия. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО, будучи ранее подвернут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей и взрослую дочь студентку 2 курса, со слов трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет ограничений по воинской обязанности, имеет высшее образование, совершил преступление впервые, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

ФИО в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда таких оснований не возникло.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд признает наличие малолетних детей у виновного; признание вины и раскаяние; здоровье; нахождение на иждивении дочери студентки.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств объяснений как явки с повинной в качестве первоначальных объяснений или активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, так как преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации. В связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО наказания в виде штрафа. 

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено. 

При назначении подсудимому основного наказания, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч. 1 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит ему на праве собственности, так как согласно документам транспортного средства данный автомобиль был приобретен ФИО 10.09.2021 и постановлен на учет в ГИБДД (л.д.22-24). 

Оценивая в этой связи доводы защиты о принадлежности указанного автомобиля и бывшей супруге подсудимого, суд не может принять их во внимание при решении вопроса о конфискации автомобиля, как существенные. Так, автомобиль у ФИО был изъят 29 июля 2023 года (л.д. 13-19) и помещен на специализированную стоянку, где находится до настоящего времени. Согласно постановлению суда (л.д. 81) и протоколу (л.д. 82-84) на указанный автомобиль наложен арест 11 августа 2023 года. На момент рассмотрения уголовного дела в суде, права ин6ых лиц на указанный автомобиль не заявлены. Суд оценивает указанные доводы как стремление подсудимого избежать последствий, предусмотренных ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, является имуществом подсудимого ФИО, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде

- материалов освидетельствования ФИО и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящегося на хранении на стоянке ОМВД России по Нижнеудинскому району - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Г.П. Баденко