Председательствующий Кульков В.С. Дело № 22-2745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 9 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А., Елчиевой С. З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Фраткиной Е.Г.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Казаковой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24.07.2025, которым

ФИО1, 

<

...>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (г. Омска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности: являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 

<

...> рублей.

Также взысканы с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

...>

Исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с ФИО2 в счет компенсации утраченного заработка оставлены без рассмотрения, с оставлением за ФИО права на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств приговором определена.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее адвоката Фраткиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО, ее представителя – адвоката Казаковой Д.И., полагавших обжалуемый приговор оставить без изменения, прокурора Опаленко А.С., указавшей на необходимость исключения дополнительного наказания в связи с отсутствием в судебном решении оснований назначения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не подвергая сомнению юридическую оценку своих действий и размер определенного ей основного наказания в виде ограничения свободы, считает вынесенный приговор излишне суровым в отношении назначенного ей дополнительного наказания. По мнению апеллянта, суд не привел достаточных оснований в приговоре для необходимости применения к ней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как и не обосновал установленный срок в 2 года и 6 месяцев.

Осужденная подчеркивает, что полностью признала свою вину в совершенном преступлении, искреннее раскаялась, своевременно оплатила все административные штрафы. Также указывает на то, что проживает вместе с матерью, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, требующим регулярного посещения медицинских учреждений, включая экстренные ситуации, и лишение права управления транспортным средством существенно затруднит ее возможность обеспечивать транспортировку матери.

Кроме того, полагает неоправданно высокой сумму удовлетворенных исковых требований, а именно компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. Считает, что указанная сумма является необоснованной, не соответствует степени причиненных моральных страданий, а также противоречит принципам разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, просит внести изменения в приговор, отменив наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев, и снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменений.

На апелляционную жалобу осужденной представителем потерпевшей ФИО – адвокатом Казаковой Д. И. также поданы возражения, в которых полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям совершенного преступления и не подлежит снижению, учитывая полученные потерпевшей травмы такие как множественные переломы позвоночника, таза, ребер, грудины, черепно-мозговую травму, иные повреждения. До настоящего времени потерпевшая находится на стационарном лечении, страдания потерпевшей носят пожизненный характер, а присужденная сумма морального вреда минимально справедлива, и ее снижение недопустимо.

Кроме того, осужденная не извинилась перед потерпевшей лично, не проявила заботы и не предприняла попыток связаться с потерпевшей или ее семьей, не оказала никакой материальной поддержки в добровольном порядке.

Представитель потерпевшей указывает, что довод осужденной о том, что последней необходим автомобиль для перевозки матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание, документально не подтвержден, а также не доказана объективная невозможность решения вопроса перевозки иными способами, не связанными с нарушением запрета. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 подтверждается оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, протоколами следственных действий – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, автотехнической экспертизы № 

<

...> от 

<

...> и иными доказательствами, исследованными судом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО причинены телесные повреждения в виде закрытой неосложнённой травмы позвоночника, которая проявлялась переломами левых поперечных отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков; закрытой травмы груди, которая проявлялась: вертикальным переломом рукоятки грудины справа, переломом головки 1-го ребра слева, ушибом мягких тканей груди; закрытой травмы таза, которая проявлялась: оскольчато-фрагментарным переломом заднего края левой вертлужной впадины с задним вывихом головки левой бедренной кости, переломом тела левой подвздошной кости, переломами верхней ветви правой лобковой кости, ветви правой седалищной кости, нижней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости; закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости; ушиба мягких тканей левой теменной области головы. Повреждения в виде закрытой неосложнённой травмы позвоночника, закрытой травмы груди, закрытой травмы таза, закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости и ушиба мягких тканей головы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий.

Приказом Минздрава России от 

<

...> N 172н (ред. от 

<

...>) утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем на основании постановления Омского областного суда от 

<

...> была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 

<

...> от 

<

...>, согласно которой обнаруженный у ФИО, 

<

...> г.р. на момент поступления в стационар БСМП № 

<

...>, 

<

...> в 23:29 комплекс повреждений в виде закрытой травмы таза привёл к развитию контрактуры левого тазобедренного сустава с резко выраженным ограничением объёма движений в левом тазобедренном суставе в двух направлениях, а именно: сгибания до 30 градусов при норме 90-100 градусов и отведения до 10 градусов при норме 40-50 градусов, а также значительно выраженным ограничением объёма движений в одном направлении, а именно, разгибания до 5 градусов при норме 15 градусов - всё это соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности (часть в) п. 115 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - Приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом № 

<

...>н М3 РФ от 

<

...>)

В случае получения данных повреждений после 24 часов 

<

...> установленное резко выраженное ограничение (контрактура) сгибания и отведения в левом тазобедренном суставе соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков (резко выраженное ограничение объёма движений в тазобедренном суставе в двух направлениях - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (пункт 

<

...>. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом № 

<

...>н М3 РФ от 

<

...>).

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, двигаясь на автомобиле, нарушила правила дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 13.12, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления, не обнаружила следовавшего во встречном направлении автомобиля 

<

...> которому ФИО2 обязана была предоставить право преимущественного движения, не убедившись в безопасности, стала производить маневр поворота налево, в процессе совершения которого, выехала на полосу встречного движения. В результате нарушения данных правил ФИО2 допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

...>», причинив ФИО тяжкий вред здоровью.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Действия осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы судом правильно.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденной ФИО2 сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд обоснованно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновной и ее близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

По приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Между тем, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы уголовным законом назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено, возможность его применения предусматривается со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Однако суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в описательно-мотивировочной части обоснований такого решения не привел, т.е. фактически не назначил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вопреки доводам осужденной, сумма компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей представляется соразмерной и обоснованной. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающими характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Моральный вред обоснован потерпевшей в исковом заявлении ее физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденной, ее трудоспособности и трудоустройству, поэтому сумма по решению суда, подлежащая взысканию с ФИО2 в счет возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24.07.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Погребная