Дело № 22-53/2021 

УИД 33RS0015-01-2020-002200-91 Судья Балашов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б. 

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

потерпевших Б., Ш..,

Ч.,

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Пелевина В.Н., Старкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников Пелевина В.Н., Старкова Д.В., а также потерпевших Б., Ш.., Ч. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся **** года 

в г.**** края,

гражданин Российской Федерации, 

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.202 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ на срок 1 год.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, а также возражений на них, представленных потерпевшими и государственным обвинителем Тарасовой О.Н.; заслушав выступления апеллянтов, поддержавших заявленные ими требования; а также выступление прокурора, указавшего на необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование, будучи частным нотариусом, своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления в феврале-марте 2019 года на территории г.Петушки Владимирской области подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать его, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении него. Заявляет, что судом практически полностью проигнорированы показания свидетелей стороны обвинения Н. и П. а также свидетелей защиты Г.Р. и Г.Е.., не дана юридическая оценка показаниям свидетеля С.., не дана правовая оценка деятельности ООО «Удачная земля». Утверждает, что в ходе судебного заседания не устранены серьезные противоречия в показаниях потерпевших Ч., Б. Ш.., свидетелей Ч.О., З.. и П. Полагает, выводы суда о его виновности практически полностью основаны на противоречивых показаниях потерпевших, заинтересованных в обвинительном исходе дела. Указывает на отсутствие конкретной нормы закона, которая была им нарушена. Утверждает, что решение суда фактически лишило его судебной защиты, в то время как в соответствии со ст.33, 49 Основ законодательства РФ о нотариате и главой 37 ГПК РФ признание нотариального действия незаконным осуществляется в гражданском процессе на основании состязательности и равноправия сторон. Сообщает, что при свидетельствовании подлинности подписи П. как физического лица был уверен в осуществлении своей деятельности в соответствии с законом и сложившейся практикой, не имел корыстной заинтересованности, поскольку взыскание нотариального тарифа за совершенное нотариальное действие является не его желанием или правом, а обязанностью, не предполагал и не мог предположить, что может причинить кому-либо вред, умысла на совершение действий в интересах П.. не имел. 

Защитник Пелевин В.Н. в апелляционной жалобе заявляет о необоснованности приговора и необходимости его отмены ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку такие выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Ссылаясь на позицию своего подзащитного утверждает об отсутствии доказательств прямого либо косвенного умысла у ФИО1 на совершение действий в интересах П. или с целью причинения существенного вреда потерпевшим. Приводя положения ст.80 Федерального закона «Основы законодательства РФ о нотариате», ст.9, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и ИП», ч.3 ст.51 ГК РФ, полагает, что закон не возлагает на нотариуса обязанности проверять полномочия лица при свидетельствовании его подписи на заявлении формы Р14001, поскольку эта обязанность возлагается на государственный регистрирующий орган. В подтверждение данной позиции приводит показания свидетеля Н.. о том, что подпись заявителя в названной форме является подписью физического лица, которое несет ответственность за достоверность изложенных в нем сведений, а также на показания свидетелей Г.Р.. и Г.Е. о сложившейся практике свидетельствования подписей заявителей как физических лиц. Обращает внимание на показания свидетеля П.. о том, что тот ничего не говорил ФИО1 о своих целях и намерениях при обращении к нотариусу и заявлял себя как физическое лицо. Полагает, что потерпевшим не было причинено существенного вреда от действий ФИО1, поскольку Общество продолжает существовать, а потерпевшие продолжают успешно продавать свои земельные участки как физические лица. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нотариальным действием осужденного в виде свидетельствования подписи заявителя и наступившими общественно-опасными последствиями. Считает выводы суда о том, что ФИО1 предвидел, что его действия могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов Б., Ш. и Ч.., не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, основанными исключительно на предположении. В свою очередь, показания потерпевших о том, что ФИО1 было известно о внутрикорпоративном конфликте на момент свидетельствования подписей П.. 28.02.2019 и 05.03.2019, являются недопустимыми доказательствами в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ как основанные на предположении. Отмечает, что обвинение, как и решение квалификационной комиссии и Правления Владимирской ОНП не содержит указаний, какая конкретно норма и какого Федерального закона нарушена ФИО1, за исключением общих ссылок на Регламент. При этом приводит позицию своего подзащитного, который объясняет такие действия исключительно неверным толкованием норм Регламента по причине недостаточного опыта в работе, поскольку на тот момент он отработал нотариусом один год. Утверждает, что подобная ошибка могла быть законно устранена согласно положениям ст.33, 49 Основ законодательства РФ о нотариате и ст.37 ГПК РФ, однако потерпевшие в суд не обращались и действия нотариуса в судебном порядке незаконными признаны не были. Полагает, что даже в случае установления факта причинения вреда потерпевшим в действиях ФИО1 в соответствии со ст.28 УК РФ имеются все признаки невиновного причинения вреда. Приводя положения ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ и заявляя об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого тому преступления, просит приговор отменить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

В апелляционной жалобе защитник Старков Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене как не основанного на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было представлено доказательств для признания его подзащитного виновным. Утверждает, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, поскольку тот не мог предвидеть наступление опасных последствий и не желал их наступления, а выводы суда в данной части считает основанными лишь на предположениях потерпевших. Относительно обязательного элемента субъективной стороны состава преступления в виде извлечения выгоды по получению нотариального тарифа и оплаты услуг правового и технического характера отмечает, что взымание данных платежей в соответствии с требованиями закона является не правом, а обязанностью нотариуса. Указывает на отсутствие доказательств причинения вреда потерпевшим действиями нотариуса ФИО1 и причинно-следственной связи между деянием и последствием. При этом обращает внимание, что сами потерпевшие затруднились определить размер якобы причиненного им ущерба при отсутствии доказательств осуществления ООО «Удачная земля» финансово-хозяйственной деятельности и получения его учредителями дивидендов от такой деятельности. Также считает необоснованным и противоречащим указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью. Отмечает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и указывает, что не был исследован и не обсужден вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания ФИО1, для которого нотариальная деятельностью является единственной профессией. Заявляет, что при наличии у его подзащитного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не трудоустроенной супруги дополнительное наказание лишает семью осужденного средств к существованию. Указывая, что судом первой инстанции не добыты достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, и что в действиях осужденного нет совокупности всех необходимых признаков названного преступления, просит приговор отменить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, ФИО1 оправдать, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить. 

В апелляционной жалобе потерпевших Б. и Ш.., а также потерпевшего Ч.. приведены идентичные доводы, по которым они считают постановленный в отношении ФИО1 приговор не в полной мере соответствующим требованиям закона в части справедливости назначенного осужденному наказания. Отмечают, что ФИО1 в содеянном так и не раскаялся, к последствиям совершенных им действий отнесся безразлично. Полагают, что позиция сохраняющего до настоящего времени статус нотариуса ФИО1 на предварительном следствии и в суде свидетельствует о том, что он может допускать подобные действия и далее, реализуя полномочия нотариуса и взымая за это плату, если они не будут оспорены. Указывают, что по стечению обстоятельств иные потерпевшие в силу отсутствия должной правовой грамотности, воли, сил и средств, а также иных обстоятельств могут остаться без защиты в подобного рода случаях. Утверждают, что при назначении осужденному наказания в виде штрафа минимального размера, предусмотренного ст.202 УК РФ, установленная ст.43 УК РФ цель наказания не может быть достигнута. Считают, что штраф в размере 100000 рублей с учетом ориентировочного минимального месячного дохода нотариуса в той же сумме вполне очевидно не может восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить его в совершении новых подобного рода преступлений. Сообщают, что при восстановлении в течение 1 года и 8 месяцев своих прав как участников ООО «Удачная Земля», нарушенных действиями осужденного, ими понесены расходы в большей сумме, нежели назначено ФИО1 в качестве основного наказания. Также заявляют, что в результате незаконных действий нотариуса у них был полностью подорван авторитет нотариата в государственной системе, открылось чувство недоверия ко всем нотариусам. Просят приговор в части назначенного ФИО1 наказания изменить. Назначить осужденному наказание в виде любого основного наказания, предусматривающего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью на срок 3 года, либо назначить дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью на срок 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников потерпевшие Ч. а также Б. и Ш.. указывают на законность и обоснованность приговора в части установления судом в ходе судебного следствия обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и изложенных в приговоре, доказанности вины ФИО1 относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, представленными органом предварительного следствия, тщательно исследованными и проверенными в ходе судебного заседания и перечисленными в приговоре, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Со ссылкой на судебную практику отмечают возможность совершения преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом, а также ошибочность указания защитника Старкова Д.В. на установление судом именно прямого умысла в действиях нотариуса ФИО1 При оценке приведенных стороной защиты показаний свидетеля П.. обращают внимание, что в отношении данного лица осуществляется уголовное преследование по ст.170.1, 185.5 УК РФ, что объясняет его заинтересованность в оправдательном приговоре в отношении ФИО1 в целях собственной защиты. Отмечают, что для состава преступления достаточно установления как извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, так и нанесения вреда другим лицам, что отражено в приговоре суда. Полагают, что достаточным существенным вредом в рассматриваемом деле явились доказательства того, что потерпевшие лишились долей в уставном капитале Общества в общем размере 50% и вынуждены были в судебном порядке восстанавливать свои права, а также причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в создании у потерпевших отрицательной оценки деятельности частных нотариусов, в подрыве авторитета Российского нотариата. Со ссылкой на показания потерпевшей Б.. и протоколы очных ставок между ней и ФИО1 заявляют о несостоятельности утверждений стороны защиты в части незнания нотариусом о наличии между потерпевшими и П.. корпоративного конфликта. Относительно ссылки защитника Старкова Д.В. на продолжение потерпевшими деятельности по продаже земельных участков на сумму, превышающую 8 000 000 рублей, утверждают, что по существу данная продажа земельных участков не принесла им никакого дохода. Полагают, что явки с повинной ФИО1 не осуществлялось, в совершении вмененного ему преступления тот не сознался и не раскаялся. Относительно доводов защитника Старкова Д.В. в части дополнительного наказания отмечают, что его назначение является прерогативой суда, в то время как заявлений и ходатайств, обосновывающих или исключающих как основной или дополнительный вид наказания лишение права заниматься нотариальной деятельностью в случае обвинительного приговора, ни защитники, ни сам ФИО1 не заявляли. Обращают внимание, что именно нотариус, а не налоговый орган, как указано защитником Пелевиным В.Н., обладая специальными юридическими знаниями и заведомо зная, что форма заявления Р-14001 предназначена исключительно для внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно юридических лиц, обязан был проверить правоспособность юридического лица и полномочия П. Также указывают, что незаконность действий нотариуса ФИО1 подтверждена соответствующими решениями нотариальной палаты Владимирской области, которые тот не оспорил, в то время как потерпевшие вправе были самостоятельно избирать способы защиты своих прав, в том числе путем обращения в нотариальную палату и с заявлением о совершении преступления. Считая доводы стороны защиты, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, несостоятельными и направленными исключительно на переоценку доказательств по делу, апелляционные жалобы осужденного и его защитников просят оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захарцева О.В. указывает на несостоятельность доводов как защитников и осужденного, так и потерпевших. Просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Отмечает, что судом изучались версии, предложенные стороной защиты, и обоснованно отвергнуты. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины и утверждения о действии в соответствии с требованиями закона без умысла и целей помочь П. либо навредить потерпевшим, выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, сам ФИО1 не отрицал, что 28.02.2019 и 05.03.2019 при обращении П.. произвел нотариальные действия по заверению его подписи как физического лица на заявлениях формы Р 14001 без удостоверения полномочий названного лица на представление интересов ООО «Удачная земля». 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Г. и содержанием осмотренных на предварительном следствии и в судебном заседании Реестра для регистрации нотариальных действий с соответствующими записями о совершении таких нотариальных действий частным нотариусом ФИО1 28.02.2019 и 05.03.2019, документов регистрационного дела ООО «Удачная земля», а именно: заявление формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, составленное П.. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Удачная земля»; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 01.03.2019, согласно которой П.. представил в регистрирующий орган только названное заявление; решение о государственной регистрации от 19.03.2019; выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2019, в соответствии с которой 19.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о П.. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Удачная земля»; заявление Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 05.03.2019, составленное П.. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Удачная земля»; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 05.03.2019, согласно которой П.. представил в регистрирующий орган заявление по форме Р 14001; решение о государственной регистрации Формы Р80001 от 20.03.2019; лист записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которой 20.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Удачная земля» приобретена доля участия в уставном капитале в размере 50% и изменены доли участия участников Б, Ч. и Ш.. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом достаточно полно приведены в приговоре, сопоставлены между собой и правильно оценены в части установления порядка действий нотариуса и юридического статуса удостоверяемых им действий и фактов показания допрошенных в качестве свидетелей начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Н.., президента Владимирской областной нотариальной палаты С.. и нотариуса З.., согласно которым именно в полномочия нотариуса входит удостоверение правоспособности юридического лица на основании сведений в ЕГРЮЛ и учредительных документов, а также полномочий заявителя, осуществляющего действия от имени юридического лица, при удостоверении подписи лица на заявлении формы Р14001. 

Отмеченные стороной защиты показания свидетеля Г.Е.., являющейся помощником нотариуса ФИО1, и свидетеля Г.Р. работавшего ранее нотариусом, о, якобы, сложившейся практике удостоверения на заявлениях подобной формы именно подписи физического лица противоречат показаниям свидетелей С. и З.., решению Владимирской областной нотариальной палаты от 26.07.2019 о нарушении ФИО1 п.9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и не согласуются с требованиями закона и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 № 156.

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание, что согласно п.1.2 ст.9, ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление по форме Р 14001 подлежит подаче в налоговый орган исключительно с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ лицом, действующим от имени юридического лица, подпись которого подлежит свидетельствованию в нотариальном порядке. В свою очередь, в соответствии со ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель юридического лица, его полномочия на это подлежат обязательной проверке. 

С учетом исследованных в судебном разбирательстве данных и характера действий частного нотариуса ФИО1 при обращении к нему П. с названными заявлениями не вызывает сомнений вывод суда о том, что осужденный, обладая специальными юридическими познаниями, необходимым юридическим стажем, не мог не знать об указанных требованиях законодательства. Обоснованно в данном случае приведены судом и показания самого ФИО1 в судебном заседании о состоявшемся при этом общении с П.., из которого также следует, что ФИО1 были известны требования к статусу лица, подающего заявления формы Р 14001. 

Ссылка стороны защиты на возможность подачи такого заявления в ИФНС и без нотариального удостоверения подписи заявителя в виде электронного документа не свидетельствует о неправильной оценке действий ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения по данному уголовному делу. В частности, согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» средства требуемой в данном случае усиленной квалифицированной электронной подписи выдаются заявителям при наличии информации, позволяющей их идентифицировать, что также подразумевает проверку полномочий лица, получающего и владеющего электронной подписью, как и нотариальное удостоверение подписи заявителя. 

Неубедительны доводы стороны защиты и о том, что ФИО1 не мог предвидеть последствий совершаемых им нотариальных действий. Характер заявлений, подаваемых в регистрационный орган, однозначно свидетельствует о том, что действия заявителя направлены на изменение сведений о руководителе юридического лица и сведений о долевом участии в Обществе его учредителей, преимущества обратившегося к нотариусу лица в данном случае явно прослеживались из содержания документов, подпись заявителя на которых удостоверялась частным нотариусом. 

Указание осужденного и его защитников на то, что взимание платы за совершение нотариальных действий частным нотариусом не является его правом, нельзя расценивать как свидетельство отсутствия цели извлечения ФИО1 выгоды для себя. 

Согласно ст.23 Основ законодательства РФ о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются в том числе денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера. После уплаты налогов и других обязательных платежей данные денежные средства поступают в собственность нотариуса. 

Следовательно, в случае отказа в удостоверении подписи П.. на представленных им заявлениях в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на это, ФИО1 не была бы получена в каждом случае оплата услуг, равная нотариальному тарифу в размере 200 рублей, и оплата услуг правового и технического характера в размере 1100 рублей. Вместе с тем, так надлежало поступить согласно приведенным в приговоре нормативным актам и порядку свидетельствования подписи, также разъясненному свидетелями С. и З. в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариальных действий от имени Российской Федерации. 

Учитывая, что ФИО1 были известны сведения об участии в том же районе, где он осуществляет свою деятельность частного нотариуса, П. наряду с другими потерпевшими, в том числе ранее знакомого ему Ч. в ООО «Удачная земля», не вызывает сомнений достоверность сообщенных потерпевшими, а также свидетелем Ч.О.. сведений об осведомленности ФИО1 о сложившемся в тот период конфликтном характере отношений учредителей. 

Устанавливая существенность вреда, причиненного правам и законным интересам граждан, суд правильно руководствовался в данном случае показаниями потерпевших Б., Ш., и Ч. о последствиях нотариального удостоверения подписи П.. на заявлениях от имени руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества, учредителями которого они являются. 

Само по себе засвидетельствование частным нотариусом ФИО1 подлинности подписи П.. на заявлении от имени юридического лица в отсутствие документов, подтверждающих заявленные им полномочия как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, нанесло существенный вред правам и законным интересам потерпевших, вынужденных длительное время защищать их в судебном порядке, создало условия для значительного снижения размера их долей в уставном капитале ООО «Удачная земля» с лишением права собственности на доли в общем размере 50% и общей стоимостью 50000 рублей, лишением возможности голосования на общих собраниях Общества соразмерно их прежним долям.

Сохранение у Б., Ш. и Ч.. возможности осуществлять деятельность по продаже земельных участков, которой они занимались ранее, как это обозначено стороной защиты, не относится к объему нарушенных прав потерпевших относительно их участия именно в ООО «Удачная земля» и использования ресурсов Общества. 

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и отражены в приговоре. Лексическое изложение в приговоре показаний допрошенных по делу лиц не свидетельствует об искажении судом содержания доказательств. 

Исследованные доказательства стороны обвинения не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно и правильно мотивировано. 

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.202 УК РФ является верной. Все необходимые признаки для этого, вопреки утверждениям осужденного и защитников, установлены в ходе судебного разбирательства.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления с доводами, фактически продублированными в апелляционных жалобах осужденного и защитников, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не имеет достоверного подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами. 

При наличии в действиях осужденного всех признаков состава преступления и проведении судебного разбирательства в установленных ст.252 УПК РФ пределах указание стороны защиты на предусмотренную законодателем возможность обжалования действий нотариуса в порядке гражданского судопроизводства, которой потерпевшие не воспользовались, не может привести к оправданию ФИО1

С назначением наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В приговоре объективно отмечено, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учет врачами наркологом и психиатром не ставился, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающими обоснованно признаны наличие двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; положительные характеристики личности подсудимого; его явка с повинной, изложенная в объяснениях, данных виновным до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления при сообщении сведений о том, когда к нему обращалось иное лицо, какую выгоду от этого получил нотариус, а также о том, что подпись иного лица была засвидетельствована на документах, поданных в отношении Общества, как физического лица без проверки полномочий, а также при выдаче оперативным сотрудникам документов, указывающих на его причастность к преступлению, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, при участии в следственных действиях, направленных на закрепление его показаний, из которых усматривается противоправность его действий в свидетельствовании подписей иного лица. 

Относительно доводов апелляционных жалоб потерпевших в данной части следует отметить, что непризнание вины в преступлении правильно не было расценено судом как основание для вывода об отсутствии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку обусловлено иной юридической оценкой своих действий со стороны виновного. 

Сомнений в том, что сведения о личности ФИО1 установлены не в полном объеме либо учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и предоставляющих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при вынесении приговора не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.202 УК РФ видов основного наказания следует признать соразмерным содеянному и отвечающим требованиям Общей части УК РФ. 

В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением перечня преступлений, не включающего предусмотренное ч.1 ст.202 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При невозможности назначения ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, лишения свободы в качестве основного наказания к нему не могут быть применены и принудительные работы, предусмотренные законодателем согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ именно как альтернатива лишению свободы, если, назначив такое наказание, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Следовательно, требования апелляционных жалоб потерпевших о назначении ФИО1 иного вида основного наказания, предусматривающего в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Размер штрафа определен судом по правилам ст.46 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения осужденного, совокупности всех данных о его личности. Объективных оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание также не подлежит изменению. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ изложил соответствующие мотивы принятого решения, основанные на приведенных в описательно-мотивировочной части приговора данных о личности виновного и фактических обстоятельствах дела. При этом характер противоправных действий ФИО1 оценен верно. Необходимость лишения осужденного права заниматься нотариальной деятельностью и срок такого лишения определены в установленных Общей частью УК РФ пределах, с учетом объекта преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, деятельность, на осуществление которой наложен запрет, с учетом стажа работы, предшествующего назначению ФИО1 на должность частного нотариуса, а также при наличии у него юридической профессии нельзя признать единственной возможной для получения осужденным легального дохода в будущем. 

С учетом срока, на который ФИО1 подвергается названному запрету, также нельзя утверждать, что дополнительное наказание окажет такое пагубное влияние на имущественное положение и иные условия жизни семьи виновного, которое было бы несопоставимо с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления.

Излишне суровой, как и слишком мягкой, и несправедливой примененную к осужденному меру уголовной ответственности назвать нельзя. Более мягкое наказание в данном случае не будет иметь должного исправительного воздействия, а более строгое, о чем заявлено потерпевшими, приведет к нарушению принципа справедливости при правильно оцененных судом первой инстанции характере и степени общественной опасности содеянного виновным и отсутствии отрицательно характеризующих его личность данных. 

Таким образом, поводов для удовлетворения требований апеллянтов по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено. 

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит изменению в связи с неверным указанием даты рождения осужденного – **** года вместо **** года, как это следует из имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции копий страниц паспорта гражданина РФ, а также отражено в протоколе судебного заседания при установлении личности осужденного. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит исправлению и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку при этом положение осужденного не ухудшится. 

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Во вводной части приговора вместо неправильно приведенной даты рождения ФИО1 указать верную – **** года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников Пелевина В.Н., Старкова Д.В., а также потерпевших Б., Ш. и Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева