Дело № 1-138/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001852-88 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 28 октября 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Чебыкина В.И.,

защитника Демисиновой Г.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу со 2 мая 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 1 мая 2024 года на 2 мая 2024 года не позднее 00 часов 05 минут в зале квартиры частного двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, во время совместного употребления алкоголя между ФИО1 и 

<

ФИО>6 возникла ссора, в ходе которой 

<

ФИО>6 нанесла ФИО1 и его сожительнице Свидетель №4 побои, высказала в их адрес оскорбления.

В указанные время и месте ФИО1, руководствуясь чувством неприязни к 

<

ФИО>6, вызванным ее противоправным поведением, взял кухонный нож и умышленно, с целью причинения вреда здоровью 

<

ФИО>6, не предвидя возможность наступления последствий в виде ее смерти, которую он мог и должен был предвидеть, ударил ее указанным ножом в левое плечо, причинив ей колото-резаное ранение левого плеча (рану на левом плече в верхней трети по передней его поверхности с повреждением мягких тканей плеча, подмышечной артерии и подмышечной вены, с развитием острой, массивной кровопотери), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сметь 

<

ФИО>6 наступила на месте происшествия от указанного колото-резаного ранения левого плеча через непродолжительное время (через несколько минут/десятков минут) после его причинения. 

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления фактически признал, пояснив, что не отрицает, что именно он нанес удар ножом 

<

ФИО>6, хотя он этого не помнит, однако причинения смерти он ей не желал. 

ФИО1 пояснил, что течение дня 1 мая 2024 года он употреблял алкоголь. Ближе к вечеру он с сожительницей Свидетель №4 пригласили 

<

ФИО>6 к себе домой по адресу: 

<

адрес>. К вечеру он был пьян, но помнит, что 

<

ФИО>6 была у них в гостях с сожителем Свидетель №2, также помнит Свидетель №3, они вместе употребляли алкоголь. Помнит, что несколько раз просил присутствующих оставить его дом, также помнит, как лежал на чем-то, а Свидетель №2 наносил ему удар рукой в лицо. Затем помнит, что скрывался в сарае и помнит полицейских. Конфликта с самой 

<

ФИО>6 он не помнит. Не помнит также, что у него в гостях был Свидетель №1.В. 

Несмотря на то, что ФИО1 не помнит обстоятельства преступления, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами. 

Так, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, вечером 1 мая 2024 года он находился в гостях у ФИО1 и его сожительницы Свидетель №4, где также были 

<

ФИО>6, ее сожитель Свидетель №2, а также Свидетель №3, все находились в зале, употребляли алкоголь, пребывали в состоянии опьянения. Между ФИО1 и Свидетель №2 из-за чего-то возник конфликт. Между ними встала 

<

ФИО>6, но била ли она ФИО1, не помнит. После этого ФИО1 сходил на кухню, вернулся в зал с ножом, который держал клинком вниз от мизинца. В этот момент 

<

ФИО>6, стояла при входе в комнату, а остальные сидели. ФИО1, проходя мимо 

<

ФИО>6, ударил ее один раз ножом в область груди слева. Больше ФИО1 бить ее ножом не пытался, а молча прошел дальше в зал. Он (Свидетель №1) забрал у него нож и бросил на пол. Нож имел черную пластмассовую рукоять. 

<

ФИО>6 вышла на веранду, где ей стали оказывать помощь.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 частично давал иные показания, а именно, что Свидетель №3 пыталась остановить ФИО1, хваталась рукой за клинок ножа, который тот держал, но он ее не послушал, подошел к 

<

ФИО>6 и нанес удар ножом. Если бы он (Свидетель №1) не остановил ФИО1, который напал на 

<

ФИО>6, то тот нанес бы ей еще не один удар, потому что после первого удара ФИО1 начал замахиваться снова (т. 1 л.д. 78 – 80, 81 – 82). 

Свои ранее данные показания в этой части Свидетель №1 в суде не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы Свидетель №3 пыталась остановить ФИО1, а после первого удара ФИО1 ударить 

<

ФИО>6 повторно не пытался.

Свидетель Свидетель №2 дал в суде показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, также пояснив, что все лица, присутствующие в вышеуказанное время в гостях у ФИО1 и Свидетель №4, употребляли алкоголь. Он был пьян и помнит события отрывками, смутно. Помнит, что Свидетель №4 стала вести видеосъёмку на телефон, из-за чего его сожительница 

<

ФИО>6 стала с ней конфликтовать. ФИО1 вышел из зала, а после он (Свидетель №2) услышал чьи-то слова: "

<

ФИО>20! Ножик!". В этот момент 

<

ФИО>6 стояла в дверном проеме при входе в зал. Затем у ФИО1 стали забирать нож, а 

<

ФИО>6 вышла в сени, где ей оказывали помощь, зажимали рану на левом плече. Самого удара ножом 

<

ФИО>6 со стороны ФИО1 он не видел и не помнит, чтобы тот пытался ударить ее ножом повторно. Нож он тоже не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 частично давал иные показания, а именно, что ФИО1 зашел в зал с ножом в руке, его пыталась остановить Свидетель №3, схватившись за клинок ножа, что ФИО1 целенаправленно подошел к 

<

ФИО>6, которая сидела на диване, ударил ее ножом, стал замахиваться для следующего удара, но ФИО1 остановил Свидетель №1

В судебном заседании Свидетель №2 в приведенной части свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив, что, вероятно, был неверно понят.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в ночь с 1 на 2 мая 2024 года она также находилась в гостях у ФИО1 и Свидетель №4, где также были Свидетель №1 и 

<

ФИО>6 с сожителем Свидетель №2 Все употребляли алкоголь и пребывали в состоянии опьянения. Она помнит, что между 

<

ФИО>6 и ФИО1 возник словесный конфликт. Она вышла из зала в смежную комнату, а ФИО1 на кухню. Через дверной проем она увидела, что ФИО1 вернулся в зал с ножом в руке. 

<

ФИО>6 стояла в это время в зале напротив входа, остальные сидели. Самого удара ножом она не видела, только увидела, что ФИО1 подошел к 

<

ФИО>6, а затем увидела у нее кровь в районе подмышки. Последующих замахов ножом со стороны ФИО1 она не видела. Свидетель №1 ударил ФИО1 и отобрал у него нож. Она вывела 

<

ФИО>6 на веранду, где прикладывала к ее ране простыню, вызвала скорую медицинскую помощь. 

В ходе предварительного следствия 

<

ФИО>6 давала частично иные показания, в частности поясняла, что 

<

ФИО>6 сидела на диване, когда ФИО1 зашел в зал, что она пыталась забрать у него нож, что ФИО1 нанес удар ножом в область левого плеча 

<

ФИО>6, замахнулся снова, но Свидетель №1 оттолкнул ФИО1 (том 1, л.д. 86 – 88, 89 – 90).

В судебном заседании 

<

ФИО>6 не вспомнила ранее описанные ею события, пояснив при этом, что в ходе допроса следователем была нетрезва, показания свои не перечитывала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что ФИО1 – ее сожитель. В ночь с 1 на 2 мая 2024 года у них в гостях были 

<

ФИО>6 с сожителем 

<

ФИО>7, а также Свидетель №3 с незнакомым ей мужчиной. Все, кроме нее (Свидетель №4), были сильно пьяны. В какой-то момент ФИО1 попросил гостей уйти. Возник конфликт. 

<

ФИО>6 стала наносить ФИО1 побои, а затем побои ему стал наносить 

<

ФИО>7 Она (Свидетель №4), сидя в углу зала на подоконнике, начала вести видеосъёмку на телефон. Из-за этого 

<

ФИО>6 ударила ее рукой по туловищу. Она видеосъёмку прекратила. После этого ФИО1 вышел из зала и вернулся с ножом в руке. 

<

ФИО>6 в этот момент стояла напротив входа в зал. ФИО1 окрикнул 

<

ФИО>6 и, когда та повернулась, замахнулся ножом для удара. Сам удар она не видела, поскольку испугалась и опустила глаза, а потом стала пробовать включить телефон. Пытался ли ФИО1 нанести 

<

ФИО>6 еще удары, она не видела. 

<

ФИО>8 тут же начали избивать 

<

ФИО>9 и второй мужчина, забрали у него нож, который бросили на пол. Нож был с коричневой деревянной рукоятью. 

<

ФИО>6, у которой была кровь слева, вышла на веранду. Она (Свидетель №4) побежала к соседке и попросила вызывать скорую медицинскую помощь. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 также давала иные показания в части, а именно, что Свидетель №3 пыталась выхватить у ФИО1 нож, что после этого он замахнулся рукой с ножом на 

<

ФИО>6 и нанес ей удар в область груди слева. 

Указанные показания Свидетель №4 были получены следователем без сурдопереводчика, тогда как Свидетель №4 является слабослышащей, говорит с трудом. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она живет через один дом от дома ФИО1 и Свидетель №4 2 мая 2024 года около 00 часов 10 минут – 00 часов 20 минут к ней пришла Свидетель №4 и попросила вызвать к ней скорую медицинскую помощь. Поскольку Свидетель №4 плохо говорит, она поняла, что помощь нужна ФИО1 у которого ножевое ранение. Она вызвала скорую медицинскую помощь и пошла в дом к ФИО1 и Свидетель №4, где увидела, находившуюся на веранде женщину в крови с ранением на плече. Там же она мужа пострадавшей, Свидетель №3 и незнакомого ей мужчину. Судя по речи, все присутствовавшие там пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 со следами побоев на лице лежал на полу при входе в дом. Она слышала от присутствующих угрозы его избить. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

ФИО>6 ее дочь. О ее смерти она узнала от внучки утром 2 мая 2024 года. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, труп 

<

ФИО>6 обнаружен на полу веранды дома по адресу: 

<

адрес>. На левом плече трупа в верхней трети по передней поверхности имеется рана с ровными неосадненными краями приостренными концами. В зале на небольшом участке ковра, которым застелен пол, напротив входа обнаружены множественные пятна вещества, похожего на кровь. На кухне обнаружены четыре ножа (с коричневой деревянной рукоятью, с черной деревянной рукоятью, с серой пластмассовой рукоятью, с рукоятью, обмотанной изолентой синего и красного цветов) (т. 1 л.д. 15 – 16). 

В соответствии с заключением медицинского судебного эксперта смерть 

<

ФИО>6 наступила от 

<

данные изъяты>. Ранение левого плеча у 

<

ФИО>6, является колото-резанным, образовалось в результате прямого (локализация повреждения и травмирующего воздействия совпадают) ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими характеристиками, возможно клинка ножа, с зоной приложения травмирующей силы по передней поверхности верхней трети левого плеча, за несколько минут/десятков минут до наступления смерти. Колото-резанное ранение левого плеча с повреждением подмышечной артерии и вены у 

<

ФИО>6 согласно пунктам 6.1.26 и 6.2.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н (далее "Медицинских критериев"), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После получения ранения способность к совершению самостоятельных активных действий (передвигаться, кричать и т.д.) у 

<

ФИО>6, могла быть сохранена в ограниченном, постепенно уменьшающемся объеме в течение относительно длительного периода времени (минуты/десятки минут). Направление раневого канала слева-направо, несколько спереди-назад, несколько снизу-вверх. При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа 

<

ФИО>6 установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,3%, в моче 1,7%. Что указывает на то, что на момент смерти 

<

ФИО>6 находилась в состоянии алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 135 – 152).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, на ножах, изъятых на месте происшествия, следов, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 125 – 130).

В соответствии с актом медицинской судебной криминалистической экспертизы не исключается возможность формирования колото-резаной раны на макропрепарате кожных покровов с "верхней трети левого плеча по передней поверхности" 

<

ФИО>6 клинком ножа с коричневой деревянной рукоятью. Формирование указанной раны клинками остальных ножей, изъятых на месте происшествия, исключается (т 1, л.д. 216 – 224).

В соответствии с заключением эксперта в смывах с кистей рук ФИО1 крови потерпевшей не обнаружено (т. 1 л.д. 176 – 185), на одежде, изъятой у ФИО1, в том числе на кофте, установлено наличие крови человека, (т. 1 л.д. 167 – 170) при этом на кофте на рукавах и спереди обнаружены смешанные следы крови, принадлежащей самому ФИО1, и не исключается присутствие генетического материала 

<

ФИО>6 (т. 1 л.д. 204 – 211).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате тестов выдыхаемого воздуха, выполненных 2 мая 2024 года в 3 часа 56 минут и 4 часа 12 минут, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 46);

В соответствии с протоколом осмотра мобильного телефона "Realme C30", изъятого у свидетеля Свидетель №4, в нем обнаружены два файла с видеозаписями, на которых запечатлен конфликт, имевший место в квартире ФИО1 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 108 – 110);

На указанных файлах запечатлен конфликт между ФИО1 с одной стороны и 

<

ФИО>6 и Свидетель №2 – с другой, происходящий в комнате. В кадре помимо указанных лиц присутствуют Свидетель №1 и Свидетель №3, съемку ведет Свидетель №4 из угла зала. ФИО1 просит 

<

ФИО>6 уйти из его дома, а 

<

ФИО>6 кричит на него, предъявляя претензии за то, что ФИО1 ударил Свидетель №2 и разозлил его. В ходе этого конфликта 

<

ФИО>6 роняет ФИО1 в кресло, а Свидетель №2 наносит ему множественные удары рукой в лицо. Затем 

<

ФИО>6 наносит ФИО1 удар ногой. Свидетель №1 и Свидетель №3 пытаются успокоить 

<

ФИО>6 и Свидетель №2, отстраняя их от ФИО1. В ходе всей ссоры 

<

ФИО>6 и Свидетель №2 выкрикивают в адрес ФИО1, а также в адрес Свидетель №4 слова оскорбительного характера. Затем 

<

ФИО>6, оставив ФИО1, подходит к Свидетель №4, замахивается на нее для удара (сам удар не виден, поскольку руки 

<

ФИО>6 находятся за границами кадра), а после возвращается в центр комнаты, произнося вслух, что ФИО1 пошел браться за нож, после чего произносит: "Пусть берется". 

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу первое сообщение о ножевом ранении поступило в отдел полиции от Свидетель №3 через оператора единой диспетчерской службы 2 мая 2024 года в 00 часов 05 минтут (т. 1 л.д. 19).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям очевидцев Свидетель №1, 

<

ФИО>10, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО1 причинил ножевое ранение 

<

ФИО>6

Незначительные противоречия в их показаниях относительно того, где именно в зале находилась 

<

ФИО>6 в момент причинения ей ранения, как она располагалась по отношению к ФИО1 в тот момент, суд признает несущественными, поскольку они не влияют на то обстоятельство, что именно ФИО1 ударил 

<

ФИО>6 ножом, и объясняются тем, что указанные очевидцы во время исследуемых событий пребывали в состоянии алкогольного опьянения, что объективно влияло на их способность запоминать все детали исследуемых событий. 

Показания указанных очевидцев в суде взаимно дополняют друг друга, в достаточной степени согласуются между собой, существенных противоречий с другими доказательствами не имеют, и в совокупности воссоздают единую картину исследуемых событий.

Сопоставление показаний Свидетель №4 с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, свидетельствует о том, что орудием преступления был кухонный нож с коричневой деревянной рукоятью.

Показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что нож, которым было причинено ранение 

<

ФИО>6, имел черную пластиковую рукоять, суд признает недостоверными, поскольку ножа с черной пластиковой рукоятью в доме не было, а сам свидетель во время исследуемых событий был нетрезв. 

Суд не принимает в качестве достоверных показания свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>10, Свидетель №3 на предварительном следствии в той части, что после первого удара ножом ФИО1 замахивался на 

<

ФИО>6 для нанесения последующего удара, но его остановил Свидетель №1

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ни один из указанных свидетелей свои показания, данные на предварительном следствии, в указанной части в суде не подтвердил, при том, что ни у кого из них заинтересованности помочь ФИО1 избежать более строгой ответственности не имеется, а их показания в суде в целом логичны и согласуются между собой.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве достоверных показания свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>10, Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии в той части, что Свидетель №3 пыталась забрать у ФИО1 нож перед тем как тот нанес удар 

<

ФИО>6

Кроме этого суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку она была допрошена следователем в отсутствие сурдопереводчика, тогда как в судебном заседании установлено, что в отсутствие сурдопереводчика допросить указанного свидетеля было невозможно.

То обстоятельство, что в смывах с кистей рук ФИО1 и на его одежде кровь 

<

ФИО>6 не обнаружена, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку с 

<

ФИО>6 после причинения ей ранения ФИО1 не контактировал, фонтанирования крови из раны 

<

ФИО>19 не наблюдалось. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>10, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания самого ФИО1, которые показаниям очевидцев не противоречат.

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, установленные судом, а именно то, что ФИО1 нанес удар ножом 

<

ФИО>6 не в жизненно важный орган, имел возможность продолжить нанесение ударов ножом 

<

ФИО>6, но сделать это не пытался, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью 

<

ФИО>6, а не на причинение ей смерти, тогда как по отношению к наступлению ее смерти его действия носили неосторожный характер, поскольку он не предвидел возможность наступления смерти 

<

ФИО>6 в результате своих действий, хотя мог и должен был ее предвидеть.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1, которые органом предварительного следствия были квалифицированы как убийство, подлежат переквалификации на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как у умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы удостаивался благодарностей и наград.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилась в нанесении побоев ФИО1 и его сожительнице Свидетель №4 со стороны 

<

ФИО>6, а также в их оскорблении с ее стороны.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содержание неработающей сожительницы, имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указанно в обвинительном заключении, поскольку судом установлено, что основой причиной, обусловившей преступление, было противоправное поведение потерпевшей.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает невозможным считать наказание условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточно, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: одежду ФИО1 (кофту, шорты, трусы, галоши), образец буккального эпителия, смывы с обеих кистей рук, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, учитывая мнение подсудимого следует уничтожить; телефон "Realme C30", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, следует вернуть законному владельцу Свидетель №4; компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле; одежду 

<

ФИО>6 (брюки черные, трусы темно-синие, носки серые) рана и кровь от трупа 

<

ФИО>6, 4 ножа, 2 текстильных отрезка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, следует уничтожить.

По уголовному прокурором в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ФИО>1 является дочерью погибшей, в результате смерти матери перенесла нервное потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. 

ФИО1 в судебном заседании иск признал. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт причинения 

<

ФИО>1, дочери погибшей, нравственных страданий в результате преступления, вследствие которого она потеряла ближайшего родственника, является очевидным.

На основании указанных норм материального права, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и глубины испытанных 

<

ФИО>1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей со 2 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду ФИО1 (кофту, шорты, трусы, галоши), образец буккального эпителия, смывы с обеих кистей рук, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, – уничтожить; телефон "Realme C30", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, – вернуть Свидетель №4; компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; одежду 

<

ФИО>6 (брюки черные, трусы темно-синие, носки серые) рана и кровь от трупа 

<

ФИО>6, 4 ножа, 2 текстильных отрезка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Гребнев