Дело № 2-3537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Морское» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику, в обоснование указал, что является директором ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита», его супруга ФИО2 – заместитель министра строительства и ЖКХ – начальник департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области. Им как госслужащим необходимо на благо жителей Калининградской области качественно выполнять свои должностные обязанности. Но ТСН «Морское» в лице председателя правления ФИО3 ведет активное вмешательство в их деятельность, путем клеветы и необоснованных обвинений. Председателем правления ТСН «Морское» ФИО3 были поданы на него и его супругу, как на должностных лиц, жалобы: 20 июня 2018 года Губернатору Калининградской области в отношении якобы сокрытия истцом как должностным лицом своего имущества и ухода от оплаты установленных Российским законодательством налогов и сборов; 17 июля 2018 года в Природоохранную прокуратуру Калининградской области по факту установления им и его супругой индивидуального резервуара (септика); 09 августа 2018 года в прокуратуру Калининградской области в отношении него и его супруги как должностных лиц по вопросам антикоррупционного, природоохранного законодательства, а также по другим вопросам; 23 октября 2018 года Губернатору калининградской области в отношении истца как должностного лица не исполняющего свои обязанности; 12 апреля 2019 года в прокуратуру Зеленоградского района по факту злоупотребления своим служебным положением на подключение своего жилого дома в ТСН «Морское». Ссылаясь на положения ст.12, 150, 151 ГК РФ, просил обязать ответчика принести публичные извинения в адрес истца в присутствии членов ТСН «Морское», отозвать порочащие его как должностное лицо жалобы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении, настаивали на том, что все обращения, порочащие его честь и достоинство, были поданы в соответствующие органы ответчиком в отношении него как должностного лица. 

Представитель ответчика ФИО5 в отношении исковых требований возражал, представил письменные возражения. Пояснил, что истцом не представлено доказательств распространение ТСН «Морское» в лице председателя правления ФИО3 сведений порочащего характера. Члены ТСН «Морское», исполняя свой гражданский долг, реализуя свои конституционные права, направляли свои коллективные обращения в государственные и правоохранительные органы с целью защиты своих прав и законных интересов, а также проверки возможных нарушений со стороны государственных и муниципальных служащих на основании имеющейся в распоряжении членов информации. Кроме того, истец в просительной части искового заявления не указывает, какие распространенные его сведения необходимо опровергнуть, не указывает способ и срок опровержения, при этом требует от ответчика извинений, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Настаивал на том, что истцом не представлено доказательств возникновения (наличия) морального вреда (нравственных страданий), а также наличие вины ответчика. Просил у удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из искового заявления следует, что истец является директором ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец указал, что ТСН «Морское» направляло обращения, порочащие его честь и достоинство, как директора ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» и его супруги, 20 июня 2018 года Губернатору Калининградской области, 17 июля 2018 года в Природоохранную прокуратуру Калининградской области, 09 августа 2018 года в прокуратуру Калининградской области, 23 октября 2018 года Губернатору Калининградской области, 12 апреля 2019 года в прокуратуру Зеленоградского района. 

Из представленного по запросу суда Калининградской природоохранной прокуратурой Калининградской области надзорного производства № 173ж-2018 следует, что в июне 2018 года ТСН «Морское» направляло в прокуратуру обращение о проведение проверки в отношении ФИО1, являющегося директором ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» и его супруги, по вопросу организации указанными лицами с жилого дома, расположенного в ТСН «Морское», сброса хозяйственных бытовых стоков в оборудованный ими индивидуальный резервуар (септик) без согласования с исполнительными органами товарищества, без получения разрешительных документов в администрации МО «Зеленоградский городской округ», с нарушением строительных норм и правил, а также санитарных норм правил по содержанию таких сооружений. 

По результатам проведенной Калининградской природоохранной прокуратурой Калининградской области проверки по обращению ТСН «Морское» в адрес последнего сообщено об отсутствии нарушений требований законодательства со стороны ФИО1 в связи с установкой индивидуального резервуара (септика) на территории ТСН «Морское».

Из материалов дела следует, что по обращениям ТСН «Морское» прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области проводилась проверка в отношении ФИО1 по вопросу самозахвата земель общего пользования. 

По результатам проведенной проверки в адрес собственника локального очистного сооружения ФИО1 направлено предписание на перенос очистного сооружения в границы собственного земельного участка с соблюдением СНиП и СанПиН, в том числе по нормативно-допустимому отступу от дорог и границ соседних земельных участков. Кроме того, в адрес Главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 

Из представленных по запросу суда Правительством Калининградской области сведений следует, что в период с января 2018 года по июль 2019 года в адрес Губернатора Калининградской области ФИО6 поступило восемь обращений ТСН «Морское» в отношении ФИО1 относительно злоупотребления служебным положением. Служебные проверки в отношении ФИО1 не проводились, поскольку проверочные мероприятия в отношении работников государственного учреждения проводятся курирующим органом исполнительной власти. 

Из сведений Агентства по имуществу Калининградской области, представленных по запросу суда, следует, что служебные проверки в отношении ФИО1 по вопросу рассмотрения обращений ТСН «Морское» не проводились. 

Из сведений, представленных администрацией МО «Зеленоградский городской округ» усматривается, что прокуратурой Зеленоградского района проводилась проверка по обращению ТСН «Морское» по вопросу подключения ФИО1 и ФИО2 к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» через трансформаторную подстанцию. По результатам проверки, нарушений норм действующего законодательства со стороны ФИО1 и ФИО2 не установлено. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Согласно пункту 10 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в обращениях ТСН «Морское» по своему характеру представляют собой оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации предусмотрено право граждан на личное обращение, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализуя свое право, предусмотренное ст.33 Конституции Российской Федерации ТСН «Морское», действуя в интересах членов товарищества, обращалось в государственные органы с соответствующими заявлениями в отношении действий истца, связанных с пользованием им земельным участком, находящимся на территории ТСН «Морское». По обращениям ТСН «Морское» соответствующими компетентными государственными органами проведены проверки в рамках их полномочий. 

Суд не усматривает фактов злоупотребления ответчика правом, в связи с чем, оснований для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде понуждения ответчика принести публичные извинения в адрес истца в присутствии членов ТСН «Морское», отозвать порочащие его как должностное лицо жалобы, взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не имеется.

Что касается доводов истца о распространении ответчиком сведений порочащих честь и достоинство его супруги ФИО2, то истец не наделен действующим законодательством правом обращения в суд с требованиями о защите чести и достоинства иного лица. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года. 

Судья С.В. Авимская