Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Царевой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21140 госномер В130УА 196 под управлением ФИО3, и марки Nissan Sunny госномер У998АЕ 55 под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов. Ответчиком данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Sunny госномер У998АЕ составила 123 795 рублей.

Поскольку добровольно ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с иском. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 592 рубля, неустойка в размере 27 319,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба и изготовлению дубликата в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в сумме 25296 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку удовлетворения требований по выплате страхового возмещения в сумме 62 068 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца через канцелярию суда подано заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки, согласно которому просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку сумме 48 568 рублей за 96 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанную на сумму страхового возмещения взысканную решением суда -50 592 рубля. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующая по доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-27). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21140 госномер В130УА 196 под управлением ФИО3 и марки Nissan Sunny госномер У998АЕ 55 под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакета необходимых документов (л.д.30-32). 

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, ответчик признал случай страховым, о чем составлен акт №. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей (л.д.29). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», заключение которого вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено ответчику (л.д.41). Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов проведенной судом экспертизы с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 592 рубля, неустойка в размере 27 319,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба и изготовлению дубликата в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в сумме 25 296 рублей, в остальной части иска отказано. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наступления страхового случая, размер, подлежащий страховой выплаты, а также нарушение страховой компанией сроков выплаты возмещения, установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 62 068 рублей (л.д.9). В ответе на претензию в выплате неустойки ответчиком отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом взыскана в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 568 рублей (50592х1%х96). 

Судом установлено, что решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 48 568 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает уплату страховщиком неустойки при нарушении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему, не связывая при этом право потерпевшего на получение неустойки с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения. Аналогичные разъяснения содержатся абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, период начисления неустойки связан с моментом исполнения должником своего обязательства. Иное определение периода начисления основано на неверном толковании норм права.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.п.69, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено, принимая во внимание период невыплаты и размер страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При разрешении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности настоящего дела, объем и сложность, выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие в беседе), продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание разумность, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 4 000 рублей. 

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 568 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Царева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года