Судья ФИО2 Дело № 22К-2217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «23» сентября 2021 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием:

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Коллегии адвокатов 

<

адрес> "Право на защиту" Цветкова М.В., Ивановской Коллегии адвокатов "Травин и Партнеры" Гуляева А.П.,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Цветкова М.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Цветковым М.В. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, поскольку изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, изложив следующие доводы: 

- в постановлении указано, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что на него указали как на лицо, совершившее преступление, то есть суд пришёл к выводу, что в ходе следствия установлены очевидцы, которые указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, однако в судебном заседании следователь ФИО2 при ответе на вопрос защитника назвала только свидетеля ФИО6, который не является очевидцем преступления и в своих показаниях дал лишь разъяснение о порядке регистрации транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находился и ФИО1 не видел; суд не дал надлежащей оценки наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; ФИО1 задержан в отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.91 УПК РФ, а в протоколе его задержания содержаться заведомо ложные сведения о наличии очевидцев совершения им преступления, суду следовало учесть данный факт при оценке обоснованности подозрений о причастности ФИО1 к совершению преступления, но судом данные сведения не приняты во внимание;

- оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления; указанные в решении суда материалы, которые, по мнению суда, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, таковыми не являются; материалов, опровергающих показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, не представлено; ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 суд не дал оценки доводам защиты о том, что копии протоколов допросов данного свидетеля являются материалами другого уголовного дела, которые в установленном ст.155 УПК РФ порядке из дела не выделялись, поэтому не являются доказательствами и не могут быть использованы по делу в отношении ФИО1; суд не опроверг доводы защитника о невозможности использовать показания свидетеля ФИО8, поскольку его допрос проведен следователем, не включенным в состав следственной группы и не имевшим поручение на производство данного следственного действия, по содержанию показания данного свидетеля не являются подтверждением обстоятельств, изложенных в тексте обвинения ФИО1;

- суд при отсутствии по делу потерпевшего и заявленных материальных претензий к ФИО1, несмотря на возражения защиты, счел подтвержденным подозрение в причастности ФИО1 к причинению ФИО7 значительного материального ущерба в размере 2 400 000 рублей, в связи с чем преступление квалифицировано п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, как относящееся к категории тяжких;

- вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, указанных в постановлении, основан на голословных доводах ходатайства следователя и рапорте оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится конкретных фактов противоправных действий ФИО1; ФИО1 был опрошен по факту регистрации транспортного средства в октябре 2020 года и никаких мер к воспрепятствованию ходу проверки и расследованию уголовного дела не предпринимал, после увольнения из органов МВД в 2020 года в связи с выходом на пенсию, ФИО1 не имеет доступа к материалам и базам данных МВД России, довод рапорта о выработке ФИО1 и фигурантами другого уголовного дела общей стратегии защиты не может служить основанием для заключения ФИО1 под стражу;

- тяжесть совершенного преступления и первоначальная стадия производства по уголовному делу не могут ограничивать суд в возможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; у суда имелись все необходимые сведения для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку срок следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитники-адвокаты Цветков М.В., Гуляев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что он не согласен с предъявленным обвинением и доводами следователя, которые считает неправильными; никакого давления он ни на кого не оказывал и оказывать не будет, он никого не знает, оказывается давление на него и его семью: просит избрать домашний арест, чтобы он мог оказать помощь жене в содержании ребенка, оплате кредита.

Адвокат Гуляев А.П. просил учесть, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретно, действия соучастников не расписаны; решение суда построено на предположениях, что запрещено законом.

Адвокат Цветков М.В. дополнительно пояснил, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с ними никакие следственные действия не проводились; суду не представлены доказательства, подтверждающие подозрения в том, что ФИО14 совершил преступление с квалифицирующим признаком в виде тяжких последствий, потерпевшим по делу никто не признан, следствие не выполнило необходимые меры для подтверждения подозрения по данному признаку; судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не учтены положительные сведения о личности ФИО1 и его семье, домашний арест может быть применен к ФИО1 как в квартире, так и в доме, на который представлены документы.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлены копии свидетельств о праве собственности ФИО1 и ФИО11 на жилой дом, с обременением права: ипотека в силу закона, и земельный участок, расположенные в д.

<

адрес>. 

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" ФИО12 и ФИО1 совместно с иными неустановленными лицами незаконных действий, связанных с регистрацией транспортного средства, в отношении ФИО12, ФИО1, а также иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному делу был допрошен ФИО1 с участием защитника и в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в тот же день СУ СК РФ по 

<

адрес> факту совершения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" ФИО12 совместно с иными неустановленными лицами незаконных действий, связанных с регистрацией транспортного средства, в отношении ФИО12 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Старший следователь СО по 

<

адрес> (прикомандированная ко второму отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, назначенная руководителем созданной следственной группы, с согласия и.о.руководителя второго отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства старшего следователя ФИО2, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу - оказать воздействие на свидетелей с целью выработки у них позиции, выгодной обвиняемому, уничтожить, скрыть или сфальсифицировать документы и иные вещественные доказательства; у ФИО1 имеются обширные связи в органах внутренних дел, в том числе в регистрационно-экзаменационных подразделениях, что может быть использовано с целью уничтожения информации, имеющей значение для дела, а также получения информации о месте нахождения свидетелей с целью возможного воздействия на них, в том числе путем угроз; под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия; в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление иных фактов противоправной деятельности.

Доводы следователя в части того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз, оказания воздействия на свидетелей с целью выработки у них выгодной для себя позиции, уничтожить, скрыть или сфальсифицировать документы, иные вещественные доказательства, уничтожить информацию, имеющую значение для дела, суд первой инстанции нашел обоснованными.

Судом учтены обстоятельства и характер деяния, изложенного в обвинении ФИО1, связанного с посягательством на интересы государственной службы, на правоохраняемые интересы общества и государства, при исполнении служебных обязанностей сотрудника правоохранительных органов, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также начальная стадия предварительного расследования, активное проведение оперативно-розыскных мероприятий, возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу ввиду наличия обширных связей обвиняемого, в том числе в органах внутренних дел.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При установленных обстоятельствах избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом признано невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из характера и обстоятельств деяния, изложенного в его обвинении, сведений о личности обвиняемого, так же судом правильно учтена начальная стадия предварительного расследования, активное проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 после увольнения со службы не имеет личного доступа к материалам и базам данных МВД России, не знаком со свидетелями не опровергают правильности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, представленные следователем, исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и, вопреки доводам стороны защиты, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к деянию, изложенному в его обвинении. Проверяя обоснованность подозрения в возможной причастности лица к преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку допустимости доказательств. Доводы обвиняемого ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, как и доводы защитников относительно обстоятельств уголовного дела, недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, о недоказанности факта причинения ущерба, о неконкретной формулировке предъявленного обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение о возбуждении уголовного дела следователь располагала материалами проверки, в ходе судебного заседания пояснила, что суду представлены документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в установленном порядке переданные органу следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.128).

Оценивая утверждения защиты об отсутствии достаточных оснований для задержания ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол его задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, само задержание проведено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Протокол задержания в качестве подозреваемого составлен в присутствии защитника - адвоката Цветкова М.В., отвечает положениям ст.92 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, следователь обосновала принятое решение показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в ходе допроса, что именно, в том числе, ФИО1, подготавливал документы, на основании которых транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, и в результате совершенных действий, как полагает следствие, было совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении, в том числе ФИО1, возбуждено уголовное дело. Пояснения следователя объективно подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в представленном материале (л.д.53-56).

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения основан на голословных доводах ходатайства следователя и рапорте оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Следователем с ходатайством представлены материалы уголовного дела в той части, в которой следователь в силу своих полномочий принял решение представить суду в обоснование заявленного ходатайства, а вышеуказанный рапорт не являлся основанием при принятии решение, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО1, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, в том числе и положительные сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, указанные стороной защиты, однако данные сведения правильно сочтены судом недостаточными для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.162, ч.1 ст.128 УПК РФ, необходимо внести изменение в резолютивную часть постановления, указав об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

указать в резолютивной части постановления на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.